Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ17-19 от 06.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ17-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

с участием переводчика Г

осужденных Абдуллаева Р.Н.о., Гулиева Р.Ш.о., Амирасланова М.П.о., Исмаилова Г.Т.о., Гурбанова А.Н.о., Багирова Э.И.о. и Фараджова Э.Р.о посредством видеоконференц-связи, адвокатов соответственно Арутюновой ИВ., Есеновой З.Р., Живовой Т.Г Цапина В.И., Сакмарова П.В., Поддубного С В . и Лунина Д.М прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абдуллаева Р.Н.о Амирасланова М.П.о., Гулиева Р.Ш.о., Исмаилова Г.Т.о Гурбанова А.Н.о., Багирова Э.И.о. и Фараджова Э.Р.о, адвокатов Пескова В.А. в интересах осужденного Гулиева Р.Ш.о. и Голобородько И.Ю. в интересах осужденного Фараджова Э.Р.о. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г., по которому

Абдуллаев Р Н

несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 №377-Ф3)на10лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на 6 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (07 ноября 2012 г. ООО « ») на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (23 ноября 2012 г. ООО « ») на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (29 декабря 2012 г. ООО « ») на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (19 января 2013 г. ООО « ») на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (25 января 2013 г. ювелирный магазин « » ООО « ») на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (28 января 2013 г. ООО «Ломбард «»)

на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (13 февраля 2013 г. ювелирный магазин « » организации ООО « ») на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (22 февраля 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « ») на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (24 февраля 2013 г. ювелирный магазин « » организации ООО « ») на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-Ф3)(10 марта 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « ») на 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 13 лет 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 17 октября 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16 августа 2013 г. по 16 октября 2016 г.;

Амирасланов М П о

несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на 6 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (23 ноября 2012 г. ООО « ») на 8 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (29 декабря 2012 г. ООО « ») на 8 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (19 января 2013 г. ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (25 января 2013 г. ювелирный магазин « » организации ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (28 января 2013 г. ООО «Ломбард «»)

на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (22 февраля 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (24 февраля 2013 г. ювелирный магазин « » организации ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (10 марта 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « ») на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2013 г. по 16 октября 2016 г.;

Гулиев Р Ш о

несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 10 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на 6 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (07 ноября 2012 г. ООО « ») на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (23 ноября 2012 г. ООО « ») на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (29 декабря 2012 г. ООО « ») на 9 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (19 января 2013 г. ООО « ») на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (25 января 2013 г. ювелирный магазин «Русские самоцветы» ООО « ») на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (28 января 2013 г. ООО «Ломбард «»)

на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (13 февраля 2013 г. ювелирный магазин « » организации ООО « ») на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (22 февраля 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « ») на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (24 февраля 2013 г. ювелирный магазин « организации ООО « ) на 9 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-Ф3)(10 марта 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « ») на 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 12 марта 2013 г. по 16 октября 2016 г., а также П октября 2013 г. - время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ;

Исмаилов Г Т о

несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на 6 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (23 ноября 2012 г. ООО « ») на 8 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (29 декабря 2012 г. ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (22 февраля 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (24 февраля 2013 г. ювелирный магазин «Яшма Золото» организации ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (10 марта 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « ) на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 июня 2013 г. по 16 октября 2016 г.;

Гурбанов А Н о

несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на 6 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (07 ноября 2012 г. ООО « ») на 8 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (23 ноября 2012 г. ООО « ») на 8 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред.Ф.З. от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (29 декабря 2012 г. ООО « ») на 8 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (19 января 2013 г. ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (28 января 2013 г. ООО «Ломбард «»)

на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (13 февраля 2013 г. ювелирный магазин « » организации ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (22 февраля 2013 г. ювелирный магазин организации ООО ») на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 июня 2013 г. по 16 октября 2016 г.;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (вред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (10 марта 2013 г ювелирный магазин организации ООО « ») на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

Багиров Э И о

несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на 5 лет;

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (10 марта 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « т») на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15 июня 2016 г. по 16 октября 2016 г., а также с 13 июня 2013 г. по 14 июня 2013 г. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ;

Фараджов Э Р о

несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 8 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) на 6 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (23 ноября 2012 г. ООО « ») на 8 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (29 декабря 2012 г. ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (24 февраля 2013 г. ювелирный магазин «

организации ООО « ») на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) (10 марта 2013 г. ювелирный магазин организации ООО « ») на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 июня 2013 г. по 16 октября 2016 г.;

взыскано в счет возмещения материального вреда в солидарном порядке:

в пользу « - 476 400 рублей с Гулиева Р.Ш.о Абдуллаева Р.Н.о., Гурбанова А.Н.о., Амирасланова М.П.о.;

в пользу потерпевшей К - 25 000 рублей с Гулиева Р.Ш.о., Абдуллаева Р.Н.о., Гурбанова А.Н.о.;

в пользу ООО - 85 549 рублей с Абдуллаева Р.Н.о Гулиева Р.Ш.о., Гурбанова А.Н.о.;

в пользу ООО « » - 118 112, 69 рублей с Гулиева Р.Ш.о Абдуллаева Р.Н.о., Гурбанова А.Н.о., Амирасланова М.П.о.;

в пользу потерпевшего Т - 6 000 рублей с Абдуллаева Р.Н.о., Гурбанова А.Н.о., Амирасланова М.П.о Гулиева Р.Ш.о.;

в пользу ОСАО « - 34 303 757, 79 рублей с Абдуллаева Р.Н.о., Гулиева Р.Ш.о., Амирасланова М.П.о.;

в пользу ООО « - 7 433 526 рублей с Абдуллаева Р.Н.о., Гулиева Р..Ш.О., Амирасланова М.П.о Исмаилова Г.Т.о., Фараджова Э.Р.о., Багирова Э.И.о.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Абдуллаева Р.Н.о., Амирасланова М.П.о Гулиева Р..Ш.О., Исмаилова Г.Т.о., Гурбанова А.Н.о., Багирова Э.И.о и Фараджова Э.Р.о посредством видеоконференц-связи и адвокатов соответственно Арутюновой ИВ., Живовой Т.Г., Есеновой З.Р Цапина В.И., Сакмарова П.В., Поддубного СВ. и Лунина Д.М поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об изменении приговора в отношении всех осужденных и исключении из их осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ указания на незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены:

Гулиев и Абдуллаев за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой бандой, а Амирасланов, Исмаилов, Гурбанов, Фараджов и Багиров за участие в этой устойчивой, вооруженной группе (банде), а также все они за совершенные бандой нападения:

07 ноября 2012 г. - на ООО « » (Гулиев, Абдуллаев Гурбанов);

23 ноября 2012 г. - на организацию « (Гулиев Абдуллаев, Гурбанов, Фараджов, Амирасланов, Исмаилов);

29 декабря 2012 г. - на организацию « » (Гулиев Абдуллаев, Фараджов, Амирасланов, Исмаилов, Гурбанов);

19 января 2013 г. - на ООО « » (Гулиев, Абдуллаев Гурбанов, Амирасланов);

25 января 2013 г. - на ООО « » (ювелирный магазин «Русские самоцветы») (Гулиев, Абдуллаев, Амирасланов);

28 января 2013 г. - на ООО « (Гулиев Абдуллаев, Амирасланов, Гурбанов);

13 февраля 2013 г. - на ООО « » (ювелирный магазин « ») (Гулиев, Абдуллаев, Гурбанов);

22 февраля 2013 г. - на ООО « (ювелирный магазин) (Гулиев, Абдуллаев, Гурбанов, Амирасланов, Исмаилов);

24 февраля 2013 г. - на ООО « » (ювелирный магазин « ») (Гулиев, Абдуллаев, Фараджов Амирасланов, Исмаилов);

10 марта 2013 г. - на ООО « (ювелирный магазин) (Гулиев, Абдуллаев, Фараджов, Амирасланов, Исмаилов Багиров);

кроме того, Гулиев, Абдуллаев, Амирасланов, Исмаилов Гурбанов, Фараджов и Багиров за незаконные приобретение хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов совершенные организованной группой.

Преступления ими совершены в г. Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину отрицали.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный Абдуллаев Р.Н.о., выражая несогласие с приговором, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по эпизоду нападения на торговый павильон « » 7 ноября 2012 г., суд признавая его организатором преступления, не привел доказательств того, что он имел какое-либо непосредственное отношение к этому нападению. Кроме того, в приговоре на стр. 179, суд необоснованно указал о том, что 7 ноября 2011 г. подсудимые вооружились и совершили разбойное нападение, хотя никому такого обвинения не предъявлялось. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Амирасланов М.П.о. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает недоказанным создание и существование банды, ее вооруженность Указывает на: незаконное оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей С , свидетелей Д иТ поскольку у него не было возможности оспорить их показания; необоснованное приведение в приговоре результатов оперативно-розыскных мероприятий, так как они в судебном заседании не исследовались идентификация голосов на фонограммах не производилась приведение в приговоре недопустимых и не исследованных в судебном заседании доказательств. К числу недопустимых доказательств относит: показания свидетелей Г поскольку они надуманы и даны под давлением органов предварительного следствия; протоколы обысков от 11.03.2013 г. у него и от 13.06.2013г. по месту жительства Исмаилова, поскольку они проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона протоколы осмотров изъятых вещественных доказательств, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Указывает о нарушении права на защиту при его досмотре и составлении протокола, поскольку отсутствовал переводчик, вследствие чего он не понимал происходящего. Считает, что по этим основаниям протокол досмотра является недопустимым доказательством, необоснованно положенным в основу его обвинения. К тому же, в приговоре не указаны конкретные действия осужденных по завладению чужим имуществом; не установлена форма его вины и какие действия он совершил; не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что примененное насилие в момент применения, создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевших; не определен надлежащим образом ущерб причиненный потерпевшим. Также считает нарушением его права на защиту не предоставление на следствии ему переводчика и отсутствие перевода на азербайджанский язык окончательного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Просит приговор отменить, а дело передать прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения;

осужденный Гулиев Р.Ш.о. считает его осуждение незаконным. Утверждает, что в период инкриминированных ему преступлений, он находился на территории Республики Азербайджан Просит приговор отменить в связи с его невиновностью, а дело направить на дополнительное расследование. В дополнительной жалобе анализирует показания свидетелей и потерпевших, считает их недостоверными, необоснованно положенными в основу его обвинения как в создании банды, так и в совершении разбойных нападений, приводит другие доводы, аналогичные доводам приведенным в жалобе адвоката Пескова В.А. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи от 7 февраля 2017 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания;

адвокат Песков В. А. в интересах осужденного Гулиева Р.Ш.о., выражая несогласие с приговором, указывает на нарушение норм процессуального и уголовного права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд не установив время и место совершения преступления, надуманно признал Гулиева виновным в инкриминированных ему преступлениях. Считает выводы суда о доказанности вины осужденного Гулиева в создании и руководстве бандой приобретении и хранении оружия несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Приведенные в приговоре сведения о телефонных соединениях, прослушивание телефонных переговоров не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку голоса абонентов не идентифицированы сами аудиозаписи в судебном заседании не исследовались, а одних распечаток телефонных переговоров для вывода о виновности недостаточно. По его мнению, наличие в телефонных аппаратах осужденных фотографий других осужденных, не свидетельствует о принадлежности их к банде; показания сестер Г не могут быть положены в основу приговора, поскольку они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, противоречивы и не соответствуют действительности. Утверждает, что суд осудил Гулиева по 10 эпизодам нападений на различные объекты без наличия объективных доказательств, на основе недостоверных показаний свидетелей Г иМ Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, сторона защиты была лишена в полном объеме участвовать в исследовании материалов дела. По его мнению суд в нарушение требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Гулиева по эпизоду 24 февраля 2013 г., необоснованно осудил Гулиева за это преступление. Просит приговор в отношении Гулиева изменить, по эпизоду нападения на ООО «»

10 марта 2013 г. оставить без изменения, по остальным преступлениям отменить, а Гулиева в этой части оправдать;

осужденный Исмаилов Г.Т.о., выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие доказательств его виновности Утверждает, что в момент части инкриминированных ему преступлений он находился на территории Республики Азербайджан что обнаруженные у него дома при обыске золотые изделия частично являются личным имуществом его супруги, полученные ею в качестве подарков ко дню их бракосочетания 23 марта 2013 г. от его близких родственников; наручные золотые часы были подарены ему одним из участников группы, а остальные золотые изделия в суде не обозревались, хотя они признаны вещественными доказательствами по делу; имеющиеся на флеш-картах, изъятых у него дома фотографии участников банды, в том числе с оружием, а также текстовые инструкции о рекомендациях по подготовке и совершении разбойных нападений, рекомендации по конспирации сфальсифицированы. Подробным образом анализирует все приведенные в приговоре доказательства, показания свидетелей и потерпевших и указывает на их противоречивость несостоятельность, надуманность, незаконность и недопустимость Обращает внимание на порядок допроса свидетелей и потерпевших полагая, что в зале судебного заседания мог находиться только один допрашиваемый, по его мнению, для более объективного исследования доказательств. Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства - его признание по трем эпизодам преступлений 23 ноября 2012 г., 22 февраля и 10 марта 2013г.; состояние здоровья его матери, страдающей рядом хронических заболеваний; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. Просит приговор отменить а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Гурбанов А.Н.о., не оспаривая обоснованности его осуждения, просит о смягчении назначенного ему наказания. В дополнительных апелляционных жалобах оспаривает доказанность его участия в банде, в приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов. Анализирует показания свидетелей и потерпевших видевших у осужденных оружие и опознавших его, и утверждает о несостоятельности этих показаний, поскольку свидетели и потерпевшие не могли опознать оружие по тем или иным причинам, а их показания, по его мнению, даны под воздействием работников правоохранительных органов. Возражает против выводов суда о его виновности в разбойных нападениях, считает, что в основу обвинения по этим эпизодам необоснованно положены недостоверные противоречивые показания потерпевших, свидетелей. Обращает внимание, что в судебном заседании не все доказательства были исследованы, в их числе результаты оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства - инструкция «Новичкам всегда везет», 3 листа из записной книжки, являющиеся по мнению следствия, финансовой кассой банды. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Багиров Э.И.о. считает приговор слишком суровым, а в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ необоснованным Указывает на то, что он вел положительный образ жизни, работал, в настоящее время у него серьезно болеет мать сахарным диабетом отец инвалид 2-й группы, родители нуждаются в постоянном уходе, а он является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Фараджов Э.Р.о. считает приговор несправедливым и незаконным. Утверждает, что к преступлениям совершенным 23 ноября 2012 г. и 24 февраля 2013 г., он не причастен просит его по этим преступлениям оправдать. В дополнительных жалобах оспаривает доказанность его участия в банде, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, инкриминированных ему разбойных нападениях. Считает показания свидетелей и потерпевших, опознавших его и используемое при нападениях оружие, недостоверными, необоснованно положенными в основу обвинения, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Голобродько И.Ю. в интересах осужденного Фараджова Э.Р.о. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов А.В., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела признав Гулиева, Абдуллаева, Амирасланова, Исмаилова, Гурбанова Фараджова и Багирова виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Гулиева и Абдуллаева в создании банды и ее руководстве, а Амирасланова, Исмаилова Гурбанова, Фараджова и Багирова в участии в этой банде, а также всех осужденных в совершаемых бандой нападениях согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, осужденные Гулиев и Абдуллаев создали устойчивую организованную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, привлекли к участию в банде знакомых им лиц, прибывших в г. Санкт-Петербург из Республики Азербайджан, в том числе, Амирасланова, Исмаилова, Гурбанова Фараджова и Багирова, которые согласились войти в состав банды и участвовать в совершаемых ею нападениях.

При этом, созданная Гулиевым и Абдуллаевым организованная преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью постоянством форм и методов их преступной деятельности согласованности действий и четком распределении ролей при подготовке и совершении преступлений, конспиративностью и высокой степенью мобильности за счет использования автотранспортных средств, наличием и применением при совершении нападений оружия и предметов, используемых в качестве оружия наличием мест хранения похищенного имущества и каналов его сбыта, систематичностью совершаемых нападений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, следует, что осужденными на территории Санкт-Петербурга были спланированы и совершены разбойные нападения:

7 ноября 2012 г. - на ООО « » (Гулиевым, Абдуллаевым Гурбановым);

23 ноября и 29 декабря 2012 г. - на « (Гулиевым Абдуллаевым, Гурбановым, Фараджовым, Амираслановым Исмаиловым);

19 января 2013 г. - на ООО « (Гулиевым, Абдуллаевым Гурбановым, Амираслановым);

25 января 2013 г. - на ООО « (ювелирный магазин « ») (Гулиевым, Абдуллаевым, Амираслановым);

28 января 2013 г. - на ООО « (Гулиевым Абдуллаевым, Амираслановым, Гурбановым);

13 февраля 2013 г. - на ООО « (ювелирный магазин « д») (Гулиевым, Абдуллаевым, Гурбановым);

22 февраля 2013 г. - на ООО « » (ювелирный магазин) (Гулиевым, Абдуллаевым, Гурбановым, Амираслановым Исмаиловым);

24 февраля 2013 г. - на ООО « (ювелирный магазин « ») (Гулиевым, Абдуллаевым Фараджовым, Амираслановым, Исмаиловым);

10 марта 2013 г. - на ООО (ювелирный магазин) (Гулиевым, Абдуллаевым, Фараджовым, Амираслановым Исмаиловым, Багировым).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах делая выводы о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными результаты оперативно-розыскных мероприятий - фонограммы телефонных переговоров и протоколы телефонных соединений, протоколы опознаний, заключения экспертов, показания потерпевших и свидетелей, опознавших осужденных, как нападавших с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Так, из текста фонограмм телефонных переговоров следует, что осужденные имели между собой устойчивые связи, созванивались, с соблюдением конспиративности обсуждали подготовку к совершению нападений и использование при этом оружия, возникшие после ряда нападений проблемы с полицией, вопросы задержания части осужденных и уклонение от задержания других.

Согласно протоколу осмотра изъятых у Амирасланова телефонов, на флеш-картах памяти имеются файлы с фотографиями Гулиева, Абдуллаева, Гурбанова, Фараджова и самого Амирасланова в наплечной кобуре с пистолетом и с пистолетом в руке.

Из протоколов телефонных соединений следует, что осужденные между собой созванивались как в дни совершения нападений, так и накануне, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости к местам преступлений.

Так, производили телефонные соединения: осужденный Амирасланов 9 марта 2013 г. - накануне разбойного нападения на ювелирный магазин ООО « и 22 февраля 2013 г. - в день разбойного нападения на ювелирный магазин ООО совершенных с его участием; осужденный Исмаилов - 22 февраля 2013 г. в день разбойного нападения на ювелирный магазин ООО « » и 9 марта 2013 г., накануне разбойного нападения на ювелирный магазин ООО « », совершенных с его участием; Абдуллаев - 29 декабря 2012 г., 19, 25 и 28 января 2013 г., 13, 22 и 24 февраля 2013 г., 10 марта 2013 г., накануне и в дни разбойных нападений, совершенных под его руководством и при его участии; Гулиев - 29 декабря 2012 г., 19 и 28 января 2013 г., 13 февраля и 10 марта 3013 г., накануне и в дни разбойных нападений Гурбанов - 29 декабря 2012 г., 19 января 2013 г., 13 и 11 февраля 2013г.

При этом, абонентские номера, используемые осужденными Багировым, Гурбановым, Фараджовым и Амираслановым, в целях конспирации были зарегистрированы на посторонних лиц ОХ Х Н иВ

Из показаний свидетелей Г иГ следует что в период с 2011 г. по 2013 г. в их квартире периодически проживали осужденные Абдуллаев, Гулиев и Амирасланов, а Гурбанов, Исмаилов, Фараджов и Багиров периодически приходили в гости. У осужденных постоянно были при себе деньги, золото и перочинные ножи, они пользовались автомашинами Мерседес и Лада 14 модели. Лидером среди них были Гулиев и Абдуллаев, к их мнению прислушивались другие осужденные и выполняли их указания. В середине февраля 2013 г. Амирасланов рассказал Г что совместно с Абдуллаевым, Гурбановым Фараджовым и Гулиевым занимаются разбойными нападениями на магазины, а также показал ей видеоролик с разбойным нападением просмотрев который, среди нападавших она узнала Абдуллаева и Амирасланова. Кроме того она видела у Амирасланова золотые изделия, которые впоследствии опознала.

Свидетель Д показала, что в июне 2013 г. она вместе с Фараджовым, Гурбановым, Багировым отдыхала в городе Нижний Новгород. 11 июня 2013 г. они совместно на автобусе поехали из города Нижний Новгород в Москву. Перед тем, как сесть в автобус Фараджов положил ей в сумку для хранения черный пакет, не пояснив, что в нем находится. На вокзале в городе Москве они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у нее из сумки был изъят указанный пакет, в котором оказался пистолет с патронами, который ранее она видела в квартире, где жили осужденные Абдуллаев, Гурбанов, Фараджов, Багиров.

Согласно заключению эксперта, изъятый у Д пистолет переделан самодельным способом с применением промышленного оборудования из газового пистолета «ИЖ-79» (копия 9-мм пистолета Макарова (ПМ)) путем замены ствола и относится к ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы. Изъятые патроны являются стандартными 9-мм патронами к пистолету Макарова (ПМ), относятся к штатным боеприпасам к пистолетам Макарова (ПМ) и др., пригодны для стрельбы.

Согласно протоколам опознаний, потерпевшие М и М опознали пистолет «ИЖ-79», изъятый у Д как пистолет, которым им угрожали при нападениях: М - 7 ноября 2012 г. и М - 25 января 2013 г.

Из показаний потерпевших К ,Б В М , С и Д следует, что в ходе предварительного расследования среди предъявленных им фотоизображений оружия они опознали пистолет «ИЖ-79», как похожий на пистолет, использовавшийся при совершении разбойных нападений.

Потерпевший М в ходе предварительного расследования среди предъявленных ему фотоизображений оружия опознал газовый пистолет с маркировочным обозначением «МР-80- 13Т Са1.45 КиЬЬег», как ПОХОЖИЙ на пистолет, который использовался при совершении разбойного нападения 23 ноября 2012 г.

Из показаний потерпевшего М свидетелей П Т ,И следует, что 7 ноября 2012 г., 25 января 2013 г., 10 марта 2013 г. после совершения разбойного нападения осужденные скрывались на автомашине ВАЗ.

Из протокола осмотра автомашины марки Мерседес используемой Гулиевым, следует, что 12 марта 2013 г. в салоне был обнаружен и изъят газовый пистолет с маркировочным обозначением «МР-80-13Т Са1.45 КиЬЬег» калибра 45 КиЬЬег с магазином, который в соответствии с заключением эксперта является газовым пистолетом МР-80-13Т калибра 45 КиЬЬег, отечественного производства предназначенным для стрельбы газовыми патронами и травматическими патронами с резиновой пулей, относится к категории газового оружия, пригоден для стрельбы травматическими патронами калибра 45 КиЬЬег с резиновой пулей.

Согласно показаниям свидетеля А в 2013 г. он работал в комиссионном магазине, который скупал золото. В марте 2013 г. к нему обращался Гулиев, который предлагал купить у него один - два килограмма золота, но он назвал низкую цену за грамм и Гулиев продавать золото отказался.

По каждому их 10 эпизодов разбойных нападений в приговоре также обоснованно приведены допустимые доказательства признанные судом достоверными, из которых следует, что:

потерпевшие М и К опознали Гулиева и Гурбанова, которые в ходе нападения 7 ноября 2012 г. на ООО « угрожали им пистолетами; при этом М опознал пистолет ИЖ-79, которым ему угрожал Гурбанов, а потерпевшая К показала, что у нападавших были пистолеты похожие на ИЖ-79 и «МР-80-13Т Са1.45 КиЬЬег»;

потерпевший М опознал Гулиева, Гурбанова Абдуллаева, Исмаилова, Амирасланова и Фараджова как лиц совершивших разбойные нападения 23 ноября и 29 декабря 2012 г. на торговый павильон ООО « », также опознал пистолет «МР- 80-1ЗТ Са1.45 КиЬЬег», который был в руках у Гурбанова в обоих случаях;

потерпевший Т опознал Гурбанова и Амирасланова которые без масок совершили разбойное нападение 19 января 2013 г на ООО « », при этом Амирасланов выстрелил ему в ногу из пистолета, пуля которого пробила его штанину;

свидетели Г и Г по представленным им записям с камер видео наблюдений объектов, на которые были совершены разбойные нападения, опознали нападавших:

29 декабря 2012 г. на торговый павильон ООО Фараджова и Гурбанова;

25 января 2013 г. на ООО « (ювелирный магазин « ») - Амирасланова, Абдуллаева и Гулиева;

28 января 2013 г. на ООО «Ломбард « » - Гурбанова который с пистолетом в руке зашел первым в магазин, Абдуллаева который также с пистолетом в руке вошел вторым в магазин Амирасланова, который вошел в магазин четвертым;

13 февраля 2012 г. на ювелирный магазин организации ООО » - Абдуллаева, Гурбанова и Гулиева;

22 февраля 2013 г. на ювелирный магазин ООО Абдуллаева, который вошел первым в магазин с пистолетом в руках под угрозой пистолета заставил продавцов лечь на пол, Исмаилова вошедшего в магазин вторым с ножом в руках, которым стал угрожать продавцу, а также Амирасланова и Гурбанова, которые доставали планшеты с украшениями и складывали в сумку;

24 февраля 2013 г. на ювелирный магазин « » ООО « » - Амирасланова, Абдуллаева, Фараджова и Исмаилова.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: протоколы осмотров мест происшествий, вещественных доказательств, обысков и изъятий золотых изделий и их опознаний; инвентаризационные описи похищенных ювелирных изделий; заключения экспертов по оружию и по телесным повреждениям, причиненным в ходе нападения потерпевшим М и С показания потерпевших С Б , В К П , К М П Л , С Д Т Б Я И свидетелей У Т К ,Ф И

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах доказательства, положенные в основу осуждения Абдуллаева Амирасланова, Гулиева, Исмаилова, Гурбанова, Багирова и Фараджова собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.

Так же суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, Судебная коллегия не находит в том числе и при утверждении постановлений на их проведение. При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства в том числе показания потерпевшей С свидетелей Г , Д иТ , протоколы обысков от 11 марта и 13 июня 2013 г., а доводы жалоб об их недопустимости Судебная коллегия находит необоснованными.

Показания осужденных, в которых они отрицали свою причастность к совершенным преступлениям, суд обоснованно признал несостоятельными и правильно их отверг, как противоречащие материалам дела.

Действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка, в том числе и осужденным Гулиеву и Абдуллаеву по разбойным нападениям, в которых они непосредственного участия не принимали: Абдуллаев - 7 ноября 2012 г., Гулиев - 28 января, 22 и 24 февраля 2013 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях предусмотренных статьями 2054, 208, 209, 210 и 2821 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденные Гулиев и Абдуллаев являлись организаторами и руководителями банды, созданной для нападений на граждан и организации, планировали и подготавливали все инкриминированные им нападения, в том числе 7 ноября 2012 г., 28 января, 22 и 24 февраля 2013 г.

При таких обстоятельствах, поскольку их умыслом охватывались все преступления, совершенные бандой, в том числе и те, в которых они не принимали непосредственное участие, они подлежат уголовной ответственности за все совершенные бандой разбойные нападения.

Доводы осужденного Гулиева о том, что он 24 февраля 2013 г находился за пределами территории Российской Федерации и в совершении преступления не участвовал, на правильность его осуждения за данное преступление не влияют.

Вопреки доводам адвоката Пескова, суд обоснованно осудил Гулиева по эпизоду 24 февраля 2013 г. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Гулиеву обвинения лишь указание на его непосредственное участие в совершении преступления, но утверждал что Гулиев, являясь руководителем банды, организовал и подготовил разбойное нападение на ювелирный магазин « ». В связи с этим, он подлежит уголовной ответственности за это преступление.

Допущенная в приговоре на странице 179 опечатка в написании даты 7 ноября 2011 г. вместо 7 ноября 2012 г., на которую в своей жалобе указывает осужденный Абдуллаев, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку никоим образом не изменяет смысл и правильное понимание описываемых событий.

Доводы осужденного Исмаилова об отсутствии доказательств его виновности, наличия у него алиби, принадлежности ему и его супруге части изъятых у него золотых изделий, опровергаются материалами дела, из которых следует, что он был опознан как участник 5 нападений, а изъятые у него золотые изделия опознаны потерпевшими как похищенные.

Вопреки доводам Амирасланова, в приговоре правильно указаны конкретные действия каждого из осужденных, в том числе и его, по завладению чужим имуществом, применению насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших в момент нападения правильно определен во всех случаях ущерб похищенного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным Абдуллаеву, Амирасланову, Гулиеву, Исмаилову, Гурбанову Багирову и Фараджову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о назначении всем осужденным наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенных им наказаний Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений признает справедливым.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах о применении недозволенных методов следствия, нарушении права на защиту осужденного Амирасланова на предварительном следствии нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства касающиеся изъятия и осмотра вещественных доказательств, порядка допроса в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинительном уклоне судебного разбирательства, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности требований уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с этим оснований считать постановление судьи незаконным не имеется.

Вопросы, связанные с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Гулиева и Багирова, могут быть разрешены судом постановившим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. в отношении Абдуллаева Р Н о Амирасланова М П о Гулиева Р Ш о , Исмаилова Г Т о Гурбанова А Н о Багирова Э И о и Фараджова Э Р о оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Абдуллаева Р.Н.о Амирасланова М.П.о., Гулиева Р.Ш.о., Исмаилова Г.Т.о Гурбанова А.Н.о., Багирова Э.И.о. и Фараджова Э.Р.о, адвокатов Пескова В.А. и Голобородько И.Ю. - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 282.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта