Информация

Решение Верховного суда: Определение N КАС11-512 от 11.10.2011 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №КАС11-512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Царенко В В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Царенко В.В. (поданной адвокатом Клыковой Т.Ф.) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 г. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 марта 2010 г Царенко В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбытия наказания освобожден за истечением срока давности.

В совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ Царенко В.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2010 г. приговор Санкт- Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 г. в отношении Царенко В.В оставлен без изменения.

Царенко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявления указал, что в феврале 2007 г. возбуждено уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений гражданке Республики Молдова, впоследствии к данному уголовному делу были присоединены другие уголовные дела и оно было передано для производства предварительного расследования в прокуратуру Санкт Петербурга. 12 марта 2007 г. он (заявитель) был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 13 марта 2007 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 марта 2007 г. ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений. В период с 21 июля 2008 г. по март 2009 г. он знакомился с материалами уголовного дела.

7 мая 2009 г. уголовное дело поступило на рассмотрение в Санкт Петербургский городской суд, 25 июня 2009 г. назначено судебное заседание с участием присяжных заседателей, 6 апреля 2010 г. постановлен приговор.

8 июне 2010 г. дело было снято с кассационного рассмотрения по причине невыполнения судом первой инстанции требований уголовно процессуального закона при направлении дела в суд кассационной инстанции. 21 октября 2010 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении него оставлен без изменения и вступил в законную силу.

По мнению заявителя, общая продолжительность судопроизводства по делу 3 года 7 мес. 9 дней превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. В заявлении указал также на то, что следствие затянулось и он, являясь несовершеннолетним, находился под стражей длительное время. Данное обстоятельство заявитель считает значительным периодом уголовного преследования особенно с учетом последующего оправдания его по тяжким составам преступлений. Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 3 марта 2011 г. по его жалобе признал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с неоправданно длительным арестом.

Просит за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присудить ему денежную компенсацию в размере руб.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Царенко В.В., не соглашаясь с решением суда просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования.

В жалобе указал на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Суд оставил без внимания важные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о разумности срока судопроизводства по делу. Общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 3 года и 7 мес, все это время он, являясь несовершеннолетним, находился под стражей. На стадии досудебного производства он только несколько раз привлекался к участию в производстве следственных действий, он не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. В то же время ему было необоснованно предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, по которым впоследствии он был оправдан.

Считает, что на стадии судебного производства имел место неоправданный перерыв с 25 июня по август 2009 г., в течение которого дело не рассматривалось, кассационное рассмотрение уголовного дела заняло 6 мес. 15 дней (с 6 апреля по 21 октября 2010 г.), что также не соответствует требованиям разумности и свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий городского суда и превышении разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Заявитель и представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание кассационной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. б1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3 ст. б1).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № , что данное уголовное дело возбуждено 4 февраля 2007 г. и 1 июня 2007 г. соединено в одно производство с другими уголовными делами № , , которые были возбуждены в марте 2007 г., и делу присвоен № .

12 марта 2007 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Царенко В.В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

13 марта 2007 г. постановлением судьи Пушкинского районного суда г Санкт-Петербурга в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 19 марта 2007 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ; 20 марта 2007 г. - допрошен в качестве обвиняемого; 15 июля 2008 г. - привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ.

17 июля 2007 г. Царенко В.В. и его защитнику объявлено об окончании производства следственных действий. С 8 июля 2008 г. по 7 апреля 2009 г производилось ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение утверждено 30 апреля 2009 г., 6 мая 2009 г. уголовное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Царенко В.В. до момента направления дела в суд составила менее 2 лет 2 мес. и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод заявителя о том, что досудебное производство носило длительный характер, несостоятелен, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, носящего особо тяжкий характер, в процессе предварительного следствия было возбуждено еще четыре уголовных дела, объединенных в одно производство, по делу привлечено в качестве обвиняемых 11 лиц, многие из которых на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, проводились экспертизы, оперативно-розыскные мероприятия и другие действия.

Вывод суда о том, что количество проведенных следственных действий с учетом объема обобщенного органами предварительного следствия уголовного дела, их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственных органов, периоды неактивности были непродолжительными, обоснован.

Период ознакомления обвиняемых, их защитников, в том числе обвиняемого Царенко В.В. и его защитника, с материалами уголовного дела составил 9 мес.

Суд обоснованно признал этот период не превышающим разумный срок При этом суд принял во внимание объем материалов уголовного дела (44 тома количество обвиняемых, адвокатов, потерпевших.

6 мая 2009 г. дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд, 14 мая 2009 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание по уголовному делу на 22 мая 2009 г.

28 мая 2009 г. постановлением судьи назначено открытое судебное заседание на 25 июня 2009 г. в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, согласно протоколу судебное заседание 25 июня 2009 г. было открыто и далее в нем объявлялись перерывы.

6 апреля 2010 г. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по делу постановлен приговор, которым:

Царенко В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбытия наказания освобожден за истечением срока давности. В совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

В период с 16 апреля по 7 мая 2010 г. поступали кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Санкт-Петербурга кассационные жалобы от адвокатов, потерпевших, осужденных и возражения от участников процесса.

14 мая 2010 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное рассмотрение.

21 июня 2010 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 г. об отказе адвокату Габуния И.Т. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 г в отношении Г и других отменено, указанный срок восстановлен. Дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.

20 июля 2010 г. дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное рассмотрение и назначено к слушанию на 26 августа 2010 г., но ввиду неявки адвокатов дело откладывалось рассмотрением в суде кассационной инстанции.

21 октября 2010 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 г. в отношении Царенко В.В. оставлен без изменения.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 5 мес. 15 дней общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления приговора в законную силу составила более 3 лет 7 мес, поэтому нет оснований полагать, что срок на уголовное судопроизводство является неразумным.

Имевший место перерыв в судебном разбирательстве с 25 июня по август 2009 г., на что ссылался заявитель, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что срок судебного производства по делу представляется разумным, так как судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными периоды неактивности суда были непродолжительными.

Данное уголовное дело, состоящее из 44 томов, отличалось определенной правовой сложностью, рассматривалось с участием присяжных заседателей, по делу были привлечены 5 потерпевших, 33 свидетеля, в качестве обвиняемых - 11 лиц, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, произведены судебные экспертизы.

Таким образом, основания для присуждения Царенко В.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как правильно указал суд в решении, отсутствовали.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции правильно признал, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Кассационная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и УПК РФ и подтвержденным материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 328 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царенко В В - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Федин

Члены коллегии Г.В.Манохина

В.Н. Пирожков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 282 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта