Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ14-689 от 15.01.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ14-689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В при секретаре Пулине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Тамбиева А.Д., защитника обвиняемого Ачмиза А.К. - адвоката Батчаева У.А., защитника обвиняемого Ванченко О.И. - адвоката Болурова Р.Б. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г., по которому ходатайство замести теля Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено, уголовное дело в отношении:

Тамбиева А Д , родившегося г. в

района края, обвиняемого в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209, пп. «е», «ж»,

«з» ч. 2 ст. 105,ч.З ст. 222 УК РФ;

Ачмиза А К родившегося г. в г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2

ст. 209, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ

Ванченко О И , родившегося г. в

района края, обвиняемого в совер­

шении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «е», «ж», «з» ч. 2

ст. 105,ч. Зет. 222 УК РФ передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., объяснения обвиняемых Тамбиева А.Д., Ачмиза А.К., Ванченко О.И., защитников-адвокатов Эдаковой Е.Б., Батчаева У.А., Болурова Р.Б., под державших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и продлить обвиняемым срок содержания под стражей на три месяца, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органами предварительного следствия Тамбиев А.Д., Ачмиз А.К. и Ван ченко О.И. обвиняются в том, что 18 октября 2004 г. в г. , действуя в составе организованной устойчивой вооруженной группы (банды), общеопасным способом, по найму совершили убийство Т а также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

23 октября 2014 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение и в связи с существованием реальной угрозы личной безопасности обвиняемого Тамбиева А.Д. в Верховный Суд Российской Федерации направлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, уголовное дело в отношении Тамбиева А.Д., Ачмиза А.К Ванченко О.И. передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд, одновременно решен вопрос о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тамбиев А.Д., утверждая об отсутствии реальной угрозы его личной безопасности и заявляя о надуманности своих показаний на предварительном следствии об этом, просит постановление Верховного Суда Российской Федерации отменить и в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать.

Адвокаты Болуров Р.Б. и Батчаев У.А., ссылаясь на позицию обвиняемого Тамбиева А.Д., кроме того, утверждают, что в судебном заседании не исследо вались приобщенные к ходатайству материалы, а также материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия решения об изменении подсудности. Суд запретил стороне защиты задавать вопросы Тамбиеву А.Д. для выяснения реальности существования угроз его безопасности.

По их мнению, судом не была исследована возможность обеспечения безопасности обвиняемого путем применения государственной защиты.

Кроме того, они полагают, что рассмотрение уголовного дела в г. Ростове-на-Дону создаст физические и финансовые препятствия, приведет к затяги ванию процесса, затруднит для стороны защиты представление доказательств, а также считают, что прокурор, заявив ходатайство об изменении территориальной подсудности, вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 221-222 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит по становление законным и обоснованным.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 211, 277 - 279 и 360 УК РФ, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Феде рации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

Как следует из материалов дела, каждый из обвиняемых, помимо совершения других преступлений, обвиняется в бандитизме: Тамбиев А.Д. по ч. 3 ст. 209 УК РФ, Ачмиз А.К. и Ванченко О.И. по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Из содержания ходатайства заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации и материалов уголовного дела усматривается, что Тамбие­

ву А.Д. неоднократно поступали угрозы от неустановленных лиц в целях его принуждения к отказу от выполнения условий досудебного соглашения о со­

трудничестве, в частности - не давать признательные показания, изобличаю­

щие других участников убийства Т

Именно существование реальной угрозы личной безопасности Тамбиева

А.Д. послужило основанием для последующего его отказа от досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем он лично в присутствии своего защитника сообщил при дополнительном допросе 22 июля 2014 г.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 19 сентября 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

При таких данных следует признать, что вывод суда об изменении подсудности уголовного дела и его передаче для рассмотрения в СевероКавказский окружной военный суд является обоснованным.

Возможность применения мер государственной защиты при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, не влияет на указанный вывод поскольку такие меры реализуются самостоятельно, вне зависимости от решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Вопреки утверждению в жалобах, в основу постановления от 10 ноября 2014 г. положены исследованные в судебном заседании документы и материалы.

Как усматривается из протокола, ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, содержащее, в том числе информацию о показаниях Тамбиева А.Д., касающихся угроз его личной безопасности, а так же возбужденном по этому факту уголовному делу, в присутствии сторон председательствующим оглашено.

Кроме того, адвокатом Батчаевым У .А. в судебном заседании было воспроизведено существо протокола дополнительного допроса обвиняемого Там биева А.Д. (т. 31, л.д. 167-174), в котором он сообщает о поступивших в его адрес угрозах личной безопасности. При этом каких-либо ходатайств о несогласии с содержанием этого процессуального документа, как и замечаний на протокол судебного заседания, от сторон не поступило.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Тамбиев А.Д. давал показания под принуждением или иным воздействием со стороны кого-либо. На против, отсутствие таких обстоятельств и добровольность показаний подтверждены самим Тамбиевым А.Д. и его адвокатом, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса от 22 июля 2014 г.

Заявление Тамбиева А.Д., сделанное уже в судебном заседании, о том что угроз в его адрес не поступало, не затрагивает обоснованность обжалуемо го постановления, поскольку приведенные выше его показания на предвари тельном следствии об обратном какими-либо доказательствами не опровергну ты. К тому же в судебном заседании сам Тамбиев А.Д. от них не отказался.

Поскольку Тамбиев А.Д. в судебном заседании выступал и представил суду и сторонам свою позицию по рассматриваемому вопросу, то мнение адвокатов о лишении их возможности выяснить таковую является несостоятельным.

Изложенные в жалобах доводы о том, что передача уголовного дела для рассмотрения в г. Ростове-на-Дону может создать физические и финансовые препятствия, привести к затягиванию процесса и затруднению для стороны за щиты представления доказательств носят характер предположений и не учитывают предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования и возможности.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, к которым согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 1 декабря 2012 г. №1249).

Кроме того, ст. 277, 278! УПК РФ предусмотрена возможность допроса потерпевших и свидетелей путем использования систем видеоконференц связи.

Вопреки мнению адвокатов, полномочия прокурора по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу не ограничиваются положениями ст. 221-222 УПК РФ. Возбуждение ходатайства перед Верховным Судом Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в силу ч. 4 ст. 35 УПК РФ является специальным правом Генерального прокурора Российской Федерации, а также его заместителя.

Передача уголовного дела не нарушает право обвиняемых на рассмотрение уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку подсудность изменяется на основании решения суда принятого в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены названного постановления не имеется.

В судебном заседании прокурор Кузнецов СВ. заявил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на три месяца, против чего сторона защиты возражала и просила изменить данную меру пресечения на более мягкую.

Апелляционная коллегия находит ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а просьбу стороны защиты - отклонению, по скольку Тамбиев А.Д., Ачмиз А.К. и Ванченко О.И. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Последний раз постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. срок содержания под стражей продлен:

- Тамбиеву А.Д. до 10 февраля 2015 г. включительно;

- Ачмизу А.К. до 14 февраля 2015 г. включительно;

- Ванченко О.И. до 28 февраля 2015 г. включительно.

Поскольку уголовное дело в отношении указанных обвиняемых подле жит направлению в Северо-Кавказский окружной военный суд для рассмотрения по существу, а срок содержания обвиняемых под стражей истекает в феврале, то в отношении них следует решить вопрос о мере пресечения.

Как усматривается из материалов дела, Указанное в ходатайстве прокурора количество месяцев, на которое, по его мнению, всем обвиняемым необходимо продлить срок содержания под стражей, является разумным, ограниченным и обеспечивающим своевременность разрешения вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию.

При таких данных Апелляционная коллегия считает необходимым в по рядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ продлить обвиняемым срок содержания под стражей на три месяца.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 г. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Тамбиева А

Д , Ачмиза А К , Ванченко О И и его передаче для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Продлить срок содержания обвиняемых на три месяца:

- Тамбиеву А Д до 10 мая 2015 г. включительно;

- Ачмизу А К до 14 мая 2015 г. включительно;

- Ванченко О И до 28 мая 2015 г. включительно Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии: В.Ю. Зайцев

И.В. Крупное

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 279 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта