Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ14-351 от 05.08.2014 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 14-351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 а в г у с т а 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Манохиной Г.В. и Назаровой А.М.,

при секретаре Диордиеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых Турлаева П.А., Баронова Г.В адвокатов Толчева А.А., Шитикова Ф.Е., Коврижкина А.Д., Никольской Л.Н Заславского А.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 года, по которому ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении подсудности уголовного дела удовлетворено, уголовное дело в отношении:

Галанцева И Н родившегося.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, ж з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.222, 4.1 ст.209, ч.1 ст.210 УК РФ;

Баронова Г В , родившегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з ч.2 ст. 105, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.З ст. 111, ч.2 ст.213 УК РФ,

Новгородова С В родившегося обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.З ст.222, ч.2 ст.209, ч.2 ст.210 УК РФ;

Семенова И И , родившегося обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222, ч.2 ст.209, ч.2 ст.210 УК РФ;

Турлаева П А родившегося обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222, ч.1 ст.222, ч. 2 ст.209, ч.2 ст.210, ст.317 УК РФ,

передано для рассмотрения в Московский окружной военный суд.

Заслушав доклад члена Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., объяснения обвиняемых Галанцева И.Н., Баронова Г.В., Новгородова СВ., Семенова И.И. и Турлаева П.А адвокатов Толчева А.А., Шитикова Ф.Е., Коврижкина А.Д., Никольской Л.Н Заславского А.Н. и Шостака С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Киселевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб полагавшей необходимым постановление оставить без изменения Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия обвиняются:

Галанцев И.Н. - в создании банды и руководстве бандой, руководстве подразделением преступного сообщества; в создании объединения организаторов и руководителей организованных групп в целях разработки планов и действий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений; в совершении убийств при отягчающих обстоятельствах; в неоднократно совершаемых незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

Баронов Г.В. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе; в совершении убийств при отягчающих обстоятельствах; в неоднократно совершаемых незаконном приобретении хранении, ношении, передаче, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц; в хулиганстве, совершенном с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанном с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка;

Новгородов С В . - в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе; в совершении убийств при отягчающих обстоятельствах; в неоднократно совершаемых незаконном приобретении хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

Семенова И.И. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе: в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах; в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

Турлаева П А . - в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе; в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах; в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; в незаконном приобретении, передаче хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, со вершенных организованной группой; в незаконном приобретении, хранении ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

24 апреля 2014 года заместителем прокурора Калужской области утверждено обвинительное заключение и в связи с существованием реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Московский окружной военный суд.

25 апреля 2014 года в Верховный Суд Российской Федерации поступило уголовное дело с ходатайством заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела для рассмотрения в Московский окружной военный суд.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 года ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, уголовное дело в отношении Галанцева И.Н Баронова Г.В., Новгородова СВ., Семенова И.И. и Турлаева П.А. передано для рассмотрения в Московский окружной военный суд.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- обвиняемые Турлаев П.А., Баронов Г.В., адвокат Толчев А.А. в интересах обвиняемого Галанцева, адвокат Заславский А.Н. в интересах обвиняемого Семенова И.И., адвокат Коврижкин А. Д. в интересах обвиняемого Новгородова СВ., адвокат Шитиков Ф.Е. в интересах обвиняемого Баронова Г.В., адвокат Никольская Л.Н. в интересах обвиняемого Турлаева П.А., выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что вывод о существовании реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. По их мнению доказательств о наличии реальной угрозы личной безопасности участников судопроизводства не имеется, причастность обвиняемых к преступлениям не установлена, заявления потерпевших М С Б об угрозах, копии постановлений о розыске Г Е а также факт возбуждения уголовного дела по заявлению свидетеля под псевдонимом «П » об уничтожении его имущества и приготовлению к убийству, не содержат конкретной информации, Ч был убит не в связи с дачей показаний по данному делу. По их мнению указанные в постановлении обстоятельства не могут являться достаточным основанием для изменения подсудности.

Кроме того, адвокат Толчев А.А. считает, что рассмотрение дела в г Москве может затруднить рассмотрение дела, поскольку 13 потерпевших, а также большинство свидетелей обвинения проживают в г. Брянске, адвокат Коврижкин А.Д. указывает, что все свидетели и потерпевшие живут в городах Брянск, Калуга и Смоленск, поэтому допрос указанных лиц создаст финансовые и физические препятствия для их явки в суд, адвокат Никольская Л.Н. полагает, что при передаче дела может быть нарушено право обвиняемого на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Просят постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд в соответствии с территориальной подсудностью;

В возражениях на жалобы обвиняемых и их защитников, прокурор Киселева М.А., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемые Галанцев И.Н., Баронов Г.В Новгородов СВ., Семенов И.И. и Турлаев П.А. и адвокаты Толчев А.А Шитиков Ф.Е., Коврижкин А.Д., Никольская Л.Н., Заславский А.Н. и Шостак С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселева М.А. возражала против доводов, изложенных в жалобах и приведенные в выступлении обвиняемыми и адвокатами, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемых и возражений, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит указанное выше постановление законным и обоснованным.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с ч.4 ст.35 УПК РФ по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 211, 277 - 279 и 360 УК РФ, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, каждый из обвиняемых помимо совершения других преступлений, обвиняется в бандитизме Галанцев И.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Баронов Г.В., Новгородов СВ., Турлаев П.А., Семенов И.И. по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вывод суда о существовании реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников родственников или близких лиц, основан на исследованных в судебном заседании материалах: сведениях, содержащихся в ходатайстве прокурора Калужской области о наличии реальных угроз безопасности потерпевших свидетелей и других участников судебного разбирательства, а именно обвиняемые с начала 2000 годов являлись участниками межрегионального преступного сообщества, состоящего из организованных преступных группировок: Брянской - «Емельянова» и Смоленских: «Галанцева» (г Рославль), «Иванова-Магомедова» (г. Смоленск), «Черникова» (г. Вязьма) с межрегиональными преступными связями («Подольская» в Московской, «Борисовские» в Калужской областях). За время существования преступного сообщества его участниками совершено более 40 убийств, многие более 20 его активных участников находятся на свободе, огнестрельное оружие не обнаружено и не изъято. По мнению прокурора Калужской области убийство П было совершено в связи с его содействием задержанию Е за организацию последним убийства С убийство Р совершено в связи с данными им показаниями в отношении Е , Б и Г . Кроме того, 20.06.2011 в качестве свидетеля допрошен Ч а 26.11.2012 он был убит из огнестрельного оружия. По его мнению, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что члены преступного сообщества имеют связи в криминальных кругах Брянской области, а также коррупционные связи с отдельными представителями правоохранительных органов. Считает что принимаемые на территории Калужской и Брянской областей меры не способны исключить угрозы личной безопасности участников судопроизводства в случае рассмотрения уголовного дела в Брянском областном суде (т.76 л.д.4-7); копиях заявлений потерпевших М,

С и Б из которых следует, что они опасаются действий, направленных на угрозу их безопасности, в частности лишение жизни и здоровья их и их родственников со стороны находящихся на свободе лиц и организаторов убийства их родственников при рассмотрении уголовного дела в г. Брянске; заявлении потерпевшего Щ который также ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в военном суде в связи с особой опасностью обвиняемых по уголовному делу (т.76 л.д.10-16); копии постановления от 3 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 105 и ч.2 ст.309 УК РФ по факту уничтожения имущества путем поджога и приготовления к убийству свидетеля под псевдонимом «П », в отношении которого применяются меры безопасности (т.76 л.д.20-21); копиях протоколов допроса в качестве свидетеля от 5 апреля 2014 года и в качестве потерпевшего от 12 апреля 2014 года свидетеля по настоящему уголовному делу под псевдонимом «П о том, что в его адрес и в адрес его близких родственников неоднократно поступали угрозы физической расправой в целях понуждения отказаться от дальнейшей дачи показаний, либо дать ложные показания по уголовному делу. По его мнению, в целях подтверждения реальности угроз путем поджога был уничтожен его автомобиль (т.76 л.д.22-31); копии протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Ю о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье в связи с дачей показаний по уголовному делу (т.76 л.д.84-87).

Кроме того, из материалов дела видно, что по данному уголовному делу в целях безопасности засекречены и приведены под псевдонимами данные о четырех потерпевших и 53 свидетелях (т.75 л.д. 369, 379-381).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что угроза безопасности участников судебного разбирательства и их родственников исходит от лиц, которые, находясь на свободе, могут реализовать угрозы при рассмотрении уголовного дела Брянским областным судом.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников о том что доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы в адрес участников судебного разбирательства, не имеется, а также отсутствует реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы о том, что в показаниях ряда потерпевших отсутствуют конкретные данные об угрозе личной безопасности, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом поскольку обращения к прокурору Калужской области вызваны именно опасениями за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье родственников и близких лиц.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля «П сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку носят конкретный характер Суд правильно указал, что данные, изложенные в показаниях, имеют ссылки на факты и обстоятельства с указанием конкретных лиц, от которых происходили и могли происходить угрозы ему, его родственникам и потерпевшим.

Изложенные в жалобах доводы о том, что передача уголовного дела для рассмотрения в суде г. Москвы может негативно сказаться на сроках рассмотрения дела, либо создать трудности для обеспечения явки участников процесса, поскольку все свидетели и потерпевшие живут в городах Брянск Калуга и Смоленск, являются несостоятельными, поскольку указанные города находятся в непосредственной близости от г. Москвы, с которой имеют непосредственное сообщение

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 277, 278.1 УПК РФ предусматривается возможность допроса потерпевших и свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая реальность существующих угроз, решение суда о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Московский окружной военный суд для обеспечения безопасности участников судебного разбирательства является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Передача уголовного дела не нарушает право обвиняемых на рассмотрение уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку изменяется подсудность на основании решения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены названного постановления не имеется.

В судебном заседании прокурор Киселева заявила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на три месяца.

Апелляционная коллегия находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последний раз постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2014 года в порядке ст.225 УПК РФ срок содержания Галанцева И.Н Баронова Г.В., Новгородова СВ., Семенова И.И. и Турлаева П.А. под стражей продлен до 25 августа 2014 года включительно.

Поскольку уголовное дело в отношении Галанцева И.Н., Баронова Г.В., Новгородова СВ., Семенова И.И. и Турлаева П.А. подлежит направлению для рассмотрения в Московский окружной военный суд для рассмотрения по существу, а срок содержания обвиняемых под стражей истекает 25 августа 2014 года, то в отношении них следует решить вопрос о мере пресечения.

Как видно из материалов дела, Галанцев И.Н., Баронов Г.В Новгородов СВ., Семенов И.И. и Турлаев П.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных Апелляционная коллегия считает необходимым в порядке ч.2 ст.228 УК РФ продлить обвиняемым срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 25 ноября 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 года в отношении Галанцева И Н , Баронова Г В , Новгородова С В Семенова И И и Турлаева П А об изменении подсудности уголовного дела и передаче для рассмотрения в Московский окружной военный суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Продлить срок содержания обвиняемых Галанцева И Н , Баронова Г В , Новгородова С В Семенова И И и Турлаева П А под стражей на три месяца, т.е. до 25 ноября 2014 года.

Председательствующий Н.Г. Лавров

Судьи Г.В. Манохина

А.М. Назарова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 278 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта