Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 28П16 от 27.04.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 28-П16

г. Москва 27 апреля 2016 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова СВ Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика ВВ., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Волкова А.В. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Головинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2008 года

Волков А В несудимый,

осужден: по ч.2 ст. 146 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.273 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Назначенное Волкову А.В. наказание постановлено считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2008 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана А.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Волков А.В. осужден за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также за использование программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации.

Указанные преступления совершены 6 декабря 2007 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное рассмотрение уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. состоялось 20 августа 2008 г. и проходило с участием самого осужденного и прокурора, однако в отсутствие защитника.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), Волков указывал, в частности, что при рассмотрении кассационной жалобы на приговор ему не была предоставлена бесплатная юридическая помощь.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Волкова А.В. в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 26 марта 2015 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова А.В. в суде кассационной инстанции было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 во взаимосвязи с подпунктом (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Как отмечается в постановлении Европейского Суда, Московский городской суд обладал широкими полномочиями при рассмотрении уголовного дела заявителя в кассационном порядке, при этом суд располагал сведениями о том, что у заявителя не было соглашения с адвокатом Денисовой Е.А. на представление его интересов в кассационной инстанции. Следовательно, в соответствии с национальным законодательством при отсутствии письменного отказа заявителя от защитника суд должен был назначить ему адвоката либо отложить рассмотрение уголовного дела, чтобы обеспечить представительство интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, Европейский Суд заключил, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции заявитель не имел возможности воспользоваться помощью профессионального защитника.

Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 во взаимосвязи с подпунктом (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Волкова А.В. в суде кассационной инстанции, вопреки требованиям п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ, не обеспечено участие защитника, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, влечет отмену кассационного определения с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Волкова А.В. ввиду новых обстоятельств.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2008 г. в отношении Волкова А В отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 273 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта