Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 35-АД16-7 от 25.10.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№35-АД16-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Цоя И.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2016 года, решение судьи Тверского областного суда от 01 апреля 2016 года и постановление председателя Тверского областного суда от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Цоя И С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2016 года Цой И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до осуществления выдворения в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ депортации или реадмиссии.

Решением судьи Тверского областного суда от 01 апреля 2016 года постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2016 года изменено: резолютивная часть постановления дополнена указанием на форму выдворения - «с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с территории Российской Федерации», в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 29 апреля 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цой И.С просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении. Исключить из судебных актов дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 марта 2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Тверь, ул. ,

выявлен гражданин Республики Узбекистан Цой И.С допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 марта 2016 года (л.д. 3); досье иностранного гражданина СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 4-7); письменными объяснениями Цоя И.С. (л.д. 8, 15); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери С (л.д. 10); протоколом об административном задержании № от 13 марта 2016 года (л.д. 14), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Цой И.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Цою И.С. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники: отец - Ц мать - Т сестра - Ц и сожительница - С повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪсш1а212, СаЬа1ез апе ВаИсапеаН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Тюль (Ои1) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Ктип) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВеггепаЬ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§папегш) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль Бужаиди (Е1 ВогуакН) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (1л и апб Ьш) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апегеу 8пеЪазпоу) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Цою И.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Пролетарского районного суда г. Твери были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Цой И.С. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений в области миграционного законодательства (л.д. 4-7), постоянного источника дохода не имеет, кроме того Цой И.С. имеет судимость за совершение преступления по статье 273 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Цою И.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Цою И.С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2016 года, решение судьи Тверского областного суда от 01 апреля 2016 года и постановление председателя Тверского областного суда от 29 апреля 2016 года вынесенные в отношении Цоя И С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Цоя И.С. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 273 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта