Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3933/12 от 06.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_345239

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3933/12

Москва 6 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перцовкиной Т.Ф. от 02.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011 по делу № А32-1164/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (правопреемник ОАО «Южная телекоммуникационная компания»; далее общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Перцовкиной Т.Ф., г. Горячий Ключ (далее – предприниматель,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответчик) о взыскании 224 330 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг связи, оказанных по договору от 01.04.2007 № 461 в период с апреля 2009 по 01 августа 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011, иск удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.04.2007 № 461 и приложений к нему общество (оператор связи) на возмездной основе обязалось оказать предпринимателю (абонент) услуги электросвязи по предоставлению доступа в Интернет по технологии ADSL по номеру телефона (86159) 3-61-73 (коммутируемое подключение абонента характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что услуги, оказанные предпринимателю в период с апреля 2009 по 01 августа 2010 года, последним не оплачены в полном объеме, сумма задолженности составляет 224 330 рублей 31 копейку.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на вступивший в законную силу приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09.02.2011, которым гражданин Волынский А.Е признан виновным по части 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к компьютерной информации в спорный период посредством использования логина и пароля предпринимателя, полученных незаконным путем, и незаконном потреблении интернет-трафика на сумму 225 086 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями сертифицированного оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) являются основанием для осуществления расчетов за услуги, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходил из того, что доказанный факт несанкционированного доступа к сети Интернет другого лица посредством использования логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, поскольку в соответствии с условиями пункта 4.2 приложения № 3 к договору абонент самостоятельно предпринимает все необходимые меры по предотвращению хищения идентификатора (логин и пароль) доступа к услугам и несет материальную ответственность за услуги, полученные с использованием его данных третьими лицами, до момента письменного обращения к оператору о блокировке идентификатора, а оператор не несет ответственности за ущерб причиненный абоненту третьими лицами.

Также на основании указанного пункта договора и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не обеспечил безопасность идентификатора доступа к сети Интернет.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы дела, судебная коллегия находит что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные ему услуги.

Между тем, оспариваемыми судебными актами на предпринимателя возложена обязанность по оплате услуг, которыми последний не пользовался.

При этом, придя к выводу о том, что предприниматель не обеспечил безопасность идентификатора доступа к сети Интернет, суды не указали какие конкретно действия, предусмотренные договором и (или действующим законодательством, абонент должен был совершить и не совершил и какими специальными знаниями он должен обладать для предотвращения хищения идентификатора с помощью специализированного программного обеспечения, открывающего доступ без согласия на то абонента к засекреченным оператором данным абонента.

Изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что доказанный факт несанкционированного доступа третьих лиц к сети Интернет посредством использования логина и пароля абонента полученных незаконным путем, является основанием для освобождения последнего от обязанности оплаты незаказанных услуг. При этом суды исходят из того, что в таком случае условия договора об ответственности абонента при несовершении им действий по предотвращению незаконного доступа к его идентификаторам и о том, что оператор не несет ответственности при указанных обстоятельствах, не применимы в силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразных подходов в применении норм права при разрешении судами вопроса об ответственности абонента по договорам возмездного оказания услуг связи при доказанности неполучения им услуги в результате несанкционированного доступа третьих лиц к сети Интернет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-1164/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.12.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебные актов в порядке надзора в срок до 09 июля 2012 года Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 272 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта