Информация

Решение Верховного суда: Определение N 75-АПУ17-3 от 13.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 75-АПУ17-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарем Багаутдиновым Т.Г рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г., по которому

Попов Д Ю

ранее

судимый (1) 27.11.2008 г. (с учетом изменений,

внесенных в приговор) по ч. I ст. 231; п. «а» ч. 3

ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 5 месяцам

лишения свободы; 09.07.2010 г. освобожден

условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня; (2)

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком на 2 года 6

месяцев; 27.07.2012 г. условное осуждение

отменено с направлением его в места лишения

свободы на 2 года; 29.05.2013 г. освобожден с

заменой не отбытого срока наказания на 2 года 16

дней ограничения свободы осужден к лишению свободы по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года на оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с возложением на него следующих ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Попова Д Ю в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 70.389 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Попова Д.Ю. и в его интересах адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Попов Д.Ю. признан виновным в:

управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве К сопряженном с разбоем;

умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в январе - феврале 2016 года на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов Д.Ю. утверждает, что приговор является несправедливым в силу назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, его возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, а также с учетом прежних судимостей назначить отбывание им наказания в колонии особого режима.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, заместитель прокурора Республики Карелия просит приговор оставить без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.

Вывод суда о виновности Попова Д.Ю. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, разбойном нападении, убийстве К

и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В апелляционной жалобе осужденного этот вывод суда не оспаривается.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то они являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд при назначении Попову наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел выводы, изложенные в акте судебно психиатрической экспертизы, согласно которым Попов Д.Ю. страдает расстройством психики в виде диссоциального расстройства личности осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий,

руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение

для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои

процессуальные права, участвовать в следственных действиях. В периоды

времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, он не обнаруживал

признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме

вышеуказанного диссоциального расстройства личности, в том числе и

временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного

опьянения. Имевшиеся у него в те периоды изменения психики не нарушали

способности произвольной регуляции своего поведения, не сопровождались

какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, помрачение

сознания) и не лишали его возможности в полной мере осознавать

фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3,л.д. 17-20).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Попов Д.Ю. состоит в браке, детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен не был. По месту фактического жительства он проживал с супругой характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка. В частности, суд сослался на характеристику, в которой указано, что Попов Д.Ю. не работал вел антиобщественный образ жизни, на него неоднократно поступали заявления от его супруги (т.4,л.д.187), на учете в центре занятости он не состоял (т.4,л.д.192). К тому же, суд обоснованно указал, что Попов Д.Ю находится под наблюдением у нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 ст.», по заключению специальной медицинской комиссии он страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (алкоголизм), нуждается в лечении от алкоголизма и не имеется противопоказаний для такого лечения (т.3,л.д.177).

Более того, суд учел, что Попов Д.Ю. ранее судим, и сослался на сообщение начальника филиала по Лахденпохскому району ФКУ УИН УФСИН России по Республике Карелия, согласно которому осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в связи с чем в суд трижды направлялись представления о замене не отбытого им наказания на лишение свободы.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного - рецидив преступлений и совершение преступлений в состояния опьянения, а смягчающими наказание - явку с повинной частичное признание вины, состояние здоровья, связанное с особенностями его психики.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания фактически признал все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что в действиях осужденного который ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о назначении ему чрезмерно сурового наказания и неправильном назначении режима колонии для отбывания наказания назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. в отношении Попова Д Ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 264.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта