Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от 06.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 56-КГ16-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В С .

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2017 г гражданское дело по иску Липкина А Г к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги эксплуатационному локомотивному депо Ружино о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кадыковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г., которым отменено решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Маклюк Т.В Гулимовой Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Липкин А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД Дальневосточной дирекции тяги - структурному подразделению дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД», эксплуатационному локомотивному депо Ружино о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Липкин А.Г. указал, что 4 февраля 2014 г. был принят на работу в качестве помощника машиниста электровоза в локомотивное эксплуатационное депо станции Ружино ОАО «РЖД».

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26 октября 2015 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 13 ноября 2015 г. уголовно исполнительной инспекцией копия указанного приговора была направлена работодателю.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Ружино от 2 декабря 2015 г. № 433 Липкин А.Г. был уволен с работы по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приговоре мирового судьи не указано, что ему запрещается заниматься определенной деятельностью, в рамках которой он осуществляет трудовую функцию а должность помощника машиниста электровоза не предусматривает права управления электровозом. Кроме того, ответчик не предлагал ему все вакантные должности либо работу, которая бы могла соответствовать его квалификации, включая нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Представитель ОАО «РЖД» в суде заявленные Липкиным А.Г.

требования не признал.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 г. Липкину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Липкина А.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 2 декабря 2015 г. № 433 об увольнении Липкина А.Г в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Липкин А.Г восстановлен в локомотивном эксплуатационном депо станции Ружино ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза с ОАО «РЖД» в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2015 г. по 10 мая 2016 г в размере 304 026 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В остальной части требования Липкина А.Г. оставлены без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» Кадыкова Н.В. обратилась в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 24 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 3 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Липкин А.Г и представители ответчиков - Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» и эксплуатационного локомотивного депо Ружино, не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих

в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской

Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 14 августа 2013 г. № 345-ЛС и трудового договора от 14 августа 2013 г. № 44 Липкин А.Г. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Облучье - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Ружино от 4 февраля 2014 г. № 76 Липкин А.Г. переведен на работу в эксплуатационное локомотивное депо Ружино - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение).

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 26 октября 2015 г. Липкин А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264 * Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

13 ноября 2015 г. и.о. начальника филиала по г. Лесозаводску федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы управления наказаний по Приморскому краю в адрес начальника эксплуатационного локомотивного

депо станции Ружино ОАО «РЖД» направлено извещение, которым на

администрацию Локомотивного эксплуатационного депо станции Ружино ОАО «РЖД» возложена в том числе обязанность не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного Липкина А.Г. от должности, которую он лишен права занимать.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Ружино структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 2 декабря 2015 г. № 433 действие трудового договора с Липкиным А.Г. прекращено с 4 декабря 2015 г. по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Разрешая спор и отказывая Липкину А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая им должность помощника машиниста электровоза отнесена к профессиям непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 19 января 2008 г. № 16, а назначенное Липкину А.Г. по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исключает продолжение его работы в той же должности, вследствие чего пришел к выводу о законности увольнения Липкина А.Г. по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). При этом суд со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» указал, что законодателем не ограничены виды транспортных средств при исполнении уголовного наказания в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отклоняя довод Липкина А.Г. о том, что работодатель должен был предложить ему вакантные должности или работу, которая бы могла соответствовать его квалификации, включая нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, суд указал на то, что такая обязанность возложена законодателем согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя в случае увольнения работника по пунктам 2, 8, 9,

10 или 13 части 1 статьи 83, а не по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Липкина А.Г о восстановлении его на работе в должности помощника машиниста электровоза, суд апелляционной инстанции исходил из того, что электровоз помощником машиниста которого работал Липкин А.Г., не относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, лишение которого предусмотрено санкцией статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное Липкину А.Г. по приговору суда дополнительное наказание в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает продолжение его работы в должности помощника электровоза, управление которым не входит в круг его обязанностей и не подтверждено соответствующими документами.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» со ссылкой на то, что оно было принято во исполнение статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирующей рабочее время и время отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, суждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного

наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах «а» - «ж» данной нормы закона.

Так, пунктом «е» этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия «помощник машиниста электровоза» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 16.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. № 36 «Об утверждении перечня профессий работников производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или

предсменным медицинским осмотрам» должность помощника машиниста

электровоза отнесена к профессиям работников, производственная

деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Между тем суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия прекращения трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, а также порядка и условий реализации такого вида наказания как лишение права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пришел к ошибочному выводу о том, что назначенное Липкину А.Г. по приговору суда дополнительное наказание в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает продолжение его работы в должности помощника машиниста электровоза.

Не соответствует закону и ссылка суда апелляционной инстанции на то что наказание в виде запрета занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит применению в отношении должностей и видов деятельности связанных с управлением только теми транспортными средствами, которые перечислены в статье 264 ! и в примечании к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в числе которых электровоз не назван.

Согласно статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 данного кодекса либо данной статьей, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок

до двух лет с лишением права занимать определенные должности или

заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264 ! Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенных норм уголовного закона, в них оговорены только те виды транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в том числе по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть примечание к статьям 264, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет перечень транспортных средств только в целях применения данных норм уголовного закона, но не определяет виды транспортных средств при исполнении такого вида наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для назначения такого вида наказания законом (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) не предусмотрены конкретные виды транспортных средств, на управление которыми такой запрет может быть установлен.

Отсутствие у Липкина А.Г. свидетельства на право управления электровозом с учетом занимаемой им должности помощника машиниста электровоза, которая непосредственно связана с управлением и движением поездов, само по себе для применения такого вида дополнительного наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие возможности продолжать работу по должности помощника машиниста электровоза значения не имеют.

Выводы же суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать правомерными, так как они основаны на ошибочном толковании положений статьи 47, части 1 статьи 264% примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора с работником в случае назначения ему по приговору суда наказания исключающего возможность продолжения им прежней работы.

Противоречит закону и вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» не подлежит применению к

спорным отношениям, поскольку оно было принято во исполнение статьи 329

Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей рабочее время и время отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников транспорта, касающиеся приема на работу, условий труда и дисциплины работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств (статьи 328-330 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом (часть 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации находящейся в системном единстве с положениями статей 328 и 330 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены особенности регулирования трудовых отношений и условий труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, в том числе в отношении работы по совместительству, режима рабочего времени и времени отдыха.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть направлено на регулирование трудовых отношений работников транспорта, в том числе условий их труда, включая возможность приема на работу и прекращения трудовых отношений с лицами труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Рассматриваемый же спор касается возможности продолжения с Липкиным А.Г. трудовых отношений, в связи с чем нормы трудового законодательства, в том числе статья 329 Трудового кодекса Российской Федерации и принятое в соответствии с ней названное постановление Правительства Российской Федерации, подлежат применению к спорным отношениям.

Поскольку Липкин А.Г. занимал должность помощника машиниста электровоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что у работодателя имелись основания для прекращения с Липкиным А.Г трудового договора и его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), и правомерно отказал Липкину А.Г в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. отменить.

Оставить в силе решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 г Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 264 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта