Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ15-6 от 18.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-АПУ 15-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «18» мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Люцай ВС. и апелляционные жалобы осужденных Пинигина В.И., Рыбникова Д.А., Пинигина И.И., адвокатов Чудинова А.А., Беляевой О.В., Капичниковой Е.Ю., Шадрина А.А., Киреевской Н.А., Аполь Е.С. на приговор Иркутского областного суда от 28 октября 2014 года, по которому

Ярцев Е Б

судимый: - 02 марта 2010 года по ч.1 ст.209, пп. «а», «б» ч.З ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 04 октября 2013 года по ч.2 ст.309 УК РФ,

осужден по ч.1 ст.209 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей;

по ч.З ст.222 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (преступление в отношении Т к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении М к 10 (десяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Р к9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении К к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 (семнадцать) лет 6 (шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда от 4 октября 2013 года и окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч рублей.

Срок наказания исчисляется с 28 октября 2014 года. Постановлено зачесть Ярцеву Е.Б. в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда от 4 октября 2013 года и по приговору Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года - с 25 августа 2008 года по 27 октября 2014 года.

Пинигин В И

судимый: - 02 марта 2010 года по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден:

- по ч.1 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

по ч.З ст.222 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (преступление в отношении Т с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении М к 10 (десяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Р к9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении К к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Иркутского областного суда от 2 марта 2010 года и окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей,

Авагян А Г ,

судимый: - 14 мая 2008 года по ч.З ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 02 марта 2010 года по пп. «а», «г ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 29 апреля 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.209 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей;

по ч.З ст.222 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Р к9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении К к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении К к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении Л с применением ч. 1 ст.62 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении Ю с применением ч. 1 ст.62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Купряковой Н.И.), ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении К п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (преступление в отношении Л п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении Ю совершенных после вынесения приговора от 14 мая 2008 года, путем частичного сложения наказаний назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 мая 2008 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию за преступления, совершенные после вынесения приговора от 14 мая 2008 года частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 14 мая 2008 года по ч.З ст. 260 УК РФ в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначено 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Р),

совершенных до вынесения приговора от 14 мая 2008 года, путем частичного сложения наказаний назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ, по совокупности за преступлений, совершенных до вынесения приговора от 14 мая 2008 года, по приговору от 2 марта 2010 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года), окончательно Авагяну А.Г. назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Рыбников Д А

области, несудимый,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении М к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Р к8 (восьми) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении Л с применением ч. 1 ст.62 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (преступление в отношении Ю к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пинигин И И

несудимый,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баженов К М

несудимый,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 (восьми годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В с применением ч. 1 ст.62 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении Л к 3 (трем) годам лишения свободы.

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении Ю к2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Купряков Е Н ,

несудимый,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 (восьми годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении К с применением чЛ ст.62 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ярцев В Б

не судимый,

осужден к наказанию:

-по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Л с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года;

-по п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении Ю с применением ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в четыре года.

Константинов В И

не судимый,,

осужден к наказанию:

-по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Л с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года;

-по п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении Ю с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Константинову В И наказание в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.

Чекунов Д В

не судимый

осужден к наказанию:

-по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Л с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года;

-по п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении Ю с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Чекунову Д В наказание в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ярцеву В.Б., Константинову В.И и Чекунову Д.В. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в пять лет.

Возложены на Ярцева В.Б., Константинова В.И. и Чекунова Д.В.,(на каждого) , обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Приговор в отношении Ярцева В.Б., Константинова В.И.,Чекунова Д.В.пересматривается в ревизионном порядке.

Этим же приговором осужден Лямичев Е А в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Ярцева Е.Б., возражавшего против доводов представления направленных на ухудшение его положения, выступления осужденных Пинигина В.И., Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Пинигина И.И., Баженова К.М., Купрякова Е.Н адвокатов Шевченко Е.М.,Шадрина А.А.,Меркушевой Л.В.,Серебренникова А.В.,Подмаревой Е.В.,Аполь Е.С.,Пержановской Е.Г.,Бушиной Т.Г.Дурлянцевой Е.В.,Кузнецова С.А.,Беляевой О.В.,Турова В.В.,Найденовой В.В.,Золотовой Н.М.,Дойникова В.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы представления в отношении Пинигина И.И., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить с учетом доводов представления ,а также освободить Ярцева В.Б., Константинова В.И.,Чекунова Д.В. и Авагяна А.Г. от наказания п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении Ю ,а Авагяна А.Г. и по ст. 167 ч.2 УК РФ за истечением сроков давности, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. для совершения преступлений объединились в организованную группу и затем создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан совместно с Авагяном А.Г. руководили этой устойчивой вооруженной группой (бандой) и участвовали в совершаемых ею нападениях.

Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., как создавшие и руководившие организованной группой, незаконно хранили и носили огнестрельное оружие, а Авагян А.Г., как руководивший организованной группой, незаконно хранил огнестрельное оружие.

Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой), совершили в отношении потерпевшего Т разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Рыбников Д.А., действуя организованной группой, а затем устойчивой вооруженной группой (бандой), совершили в отношении Митюкова В.А. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, а Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. - также и в крупном размере.

Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г., являясь руководителями устойчивой вооруженной организованной группы (банды) и Рыбников Д.А действуя с ними как участник устойчивой вооруженной организованной группы (банды), совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, в отношении В

Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Пинигин И.И. и Баженов К.М действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, в отношении В

Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Баженов К.М. с другим, не установленным следствием, лицом, действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой), совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества, в отношении В

Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., являясь руководителями устойчивой вооруженной организованной группы (банды), а также Рыбников Д.А., являясь членом этой организованной устойчивой вооруженной группы (банды), совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, в отношении Р

Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, в отношении К

Авагян А.Г., как руководитель устойчивой вооруженной организованной группой (банды), действуя организованной группой с Лямичевым Е.А., ранее осужденным за совершение преступления, путем поджога, совершил умышленное повреждение чужого имущества (К повлекшее за собой причинение значительного ущерба.

Авагян А.Г., Рыбников Д.А. и Баженов К.М., действуя устойчивой вооруженной организованной группой (бандой), а также Ярцев В.Б Константинов В.И. и Чекунов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили: потерпевшему Л тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а потерпевшему Ю средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.

Кроме того, Рыбников Д. А., действуя единолично, применил в отношении потерпевшего К насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с лета 2001 года по 26 декабря 2011 года на территории р.п. и районе, г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Люцай В.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ярцева Е.Б вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, считая, что при назначении Ярцеву Е.Б. наказания, суд ошибочно зачел наказание, отбытое по приговору Иркутского областного суда от 02 марта 2010 года - с 25 августа 2008 года по 03 октября 2013 года, которое уже было учтено при вынесении приговора от 04 октября 2013 года. В связи с чем, полагает, что ссылка суда о зачете Ярцеву Е.Б. данного срока в срок отбытия наказания подлежит исключению из приговора.

Также считает необходимым изменить приговор в отношении Пинигина И.И., учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Пинигина И.И., наличие у него малолетнего ребенка, поскольку суд, установив данное обстоятельство, в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал его смягчающим.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пинигин В.И. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, и вынесен на предположениях и домыслах следствия. Просит по эпизоду в отношении М его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку преступление совершено им лично без соучастников, и снизить наказание.

По эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего Т.

полагает, что корыстного умысла у него не было. Утверждает, что наносил удары потерпевшему Т не с целью хищения имущества, а чтобы защитить Ярцева Е., когда началась драка. По данному преступлению просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и снизить наказание или прекратить дело за сроком давности.

По остальным преступлениям просит его оправдать в связи с непричастностью или отсутствием в его действиях состава преступлений.

Ссылаясь на уголовный закон и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Анализируя показания потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду (за исключением преступления в отношении М считает что доказательств его вины не имеется и в нарушение норм уголовно процессуального закона в приговоре не содержатся, поскольку никто из указанных лиц не давал показаний о его участии в преступлениях. Указывает что он о преступных действиях других лиц не знал.

Утверждает, что наличие в его действиях и действиях лиц признака банды суд надлежащим образом не мотивировал. По мнению осужденного, о стабильности банды не может идти речи, поскольку все преступления совершены разными составами. Указывает, что никто из свидетельствующих против него лиц, не показал, что с ним согласовывались совершение преступлений, или оговаривались даты, места, способ совершения преступлений, распределялись роли.

Полагает, что показания потерпевших и свидетелей, уличающих его, в соответствии со ст. 7 5 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами поскольку они ложные и голословные, основаны на догадках, предположениях слухах, либо они не могут указать источник своей осведомленности.

Указывает о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые суд надлежащим образом не учел: со он стояние здоровья, хронические заболевания, частичное признание вины, ранее не судим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пинигина В.И адвокат Чудинов А.А. полагает, что приговор суда в отношении Пинигина В.И. является незаконным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рыбников Д.А. утверждает, что преступление в отношении потерпевшего Р он не совершал, а его действия в отношении потерпевшего К должны быть квалифицированы ст.116 УК РФ. Анализируя свои показания и показания свидетелей, приходит к выводу, что между ним и К был просто конфликт, переросший в обоюдную драку, и К , как сотрудник милиции никаких противоправных действий не пресекал.

Полагает, что назначенное ему наказание, как по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, так и окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и окажет существенное отрицательное влияние на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Указывает, что у него на иждивении находится жена, малолетняя дочь, и мать, являющаяся инвалидом и пенсионером.

Просит приговор в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Рыбникова Д.А. - адвокат Беляева О.В. полагает, что приговор суда в отношении Рыбникова Д.А. является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Анализируя показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, считает не доказанным факт осведомленности Рыбникова Д.А. о наличии огнестрельного оружия на вооружении группы перед совершением преступлений и не нашедшим своего подтверждения признака вооруженности с 10.09.2001 года, на основании чего приходит к выводу об отсутствии устойчивой вооруженной группы (банды).

Полагает, что, поскольку с 20 июля 2005 года по 15 сентября 2005 года Рыбников Д.А. находился в СИЗО ГУФСИН по области, то он не может нести ответственность за совершенное в это время преступление в отношении потерпевшего Р Обращает внимание, что вывод суда о виновности Рыбникова Д.А. в вымогательстве денег у потерпевшего Р,

основан на показаниях Р которые тот никогда не давал.

Полагает, что суд принял решение, основанное не на доказательствах, а на собственных предположениях и умозаключениях. Также указывает, что сам Рыбников Д.А. деньги у потерпевшего Р не требовал, а только потом приезжал к нему за деньгами и, поскольку вымогательство является оконченным с момента выдвижения требований, защитник приходит к выводу что в действиях Рыбникова Д.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Утверждает, что суд дату совершения преступления в отношении потерпевшего В (с октября-ноября 2005 года по июль 2007 года установил на основании противоречивых доказательств, не указав при этом в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Также защитник ставит под сомнение квалификацию действий Рыбникова Д.А. в отношении потерпевшего К утверждая, что К не был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел и не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, по мнению адвоката, Рыбников Д.А. никакого административного правонарушения не совершал. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований квалифицировать действия Рыбникова Д.А. по ч. 1 ст.318 УК РФ.

Просит приговор в отношении Рыбникова Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Авагяна А.Г. - адвокат Шадрин А.А. просит приговор суда изменить уголовное дело по эпизодам вымогательства у потерпевших В В и В в отношении Авагяна А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, дает им свою оценку указывая, что из показаний осужденных, потерпевших и свидетелей нельзя сделать вывод о виновности Авагяна А.Г. в совершении преступлений поскольку никто из указанных лиц сведений, позволяющих сделать вывод о соучастии Авагяна А.Г. в совершении преступлений, не сообщал.

Полагает, что показания лиц, которые сообщали суду информацию о том что Авагян А.Г. был соучастником преступлений, являются противоречивыми либо основаны на слухах или предположениях, либо эти лица оговорили Авагяна А.Г. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку противоречиям имеющимся в показаниях лиц, свидетельствующих против Авагяна А.Г.

Кроме того утверждает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в период с 21 февраля 2008 года по 24 мая 2008 года Авагян А.Г. находился под стражей и, следовательно, не мог участвовать в совершении преступлений.

Просит приговор отменить, по всем составам Авагяна А.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пинигин И.И. утверждает, что преступление в отношении потерпевшего В он совершил один и по собственной инициативе, о его действиях никто не знал потому считает, что его действия в этой части должны быть квалифицированы поч.1 ст.163УКРФ.

Также полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства его участия в банде, и указывает, что в состав банды он никогда не входил и преступлений в составе банды не совершал, в связи с чем, просит его по ч.2 ст.209 УК РФ оправдать.

Кроме того, полагает, что при решении вопроса о наказании судом не учтены должным образом имеющиеся у него смягчающие обстоятельства наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное признание вины выявленное психиатрами эмоционально-лабильное расстройство личности совершение преступления впервые, и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пинигина И.И адвокат Капичникова Е Ю . полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о непричастности Пинигина И.И. к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

По мнению защитника, совершение Пинигиным И.И. преступления предусмотренного п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование данного утверждения указывает, что показания подсудимого Баженова К.М. о том, что преступление в отношении потерпевшего В он (Баженов) совершил единолично, без четкого планирования преступления с Пинигиным И.И., не были раскрыты и опровергнуты в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Баженова К.М. - адвокат Киреевская Н А . считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного Баженову К.М. наказания.

Утверждает, что вывод суда о том, что Баженов К.М. в 2004 году вступил в банду и в дальнейшем был ее членом, не основан на фактических обстоятельствах дела и является предположением. Признак банды вооруженность в судебном заседании установлен не был, умысел на вооружение преступной группировки в целях нападения на граждан и организации, не подтвердился, обстоятельств того, что Ярцев Е.Б. передавал оружие другим осужденным, в том числе Баженову К.М., для совершения преступления, судом также не установлено.

Считает, что в материалах уголовного дела не имеется данных подтверждающих, что Баженов К.М. был осведомлен о приобретении Ярцевым Е.Б. в 2001 году ружья в целях вооруженности банды, а так же, что в 2004 году Баженов К.М. был осведомлен о наличии у Ярцева Е.Б. оружия; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Баженов К.М. вступил в 2004 году в банду, созданную Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И.

Утверждает, что выводы суда о незаконном вооружении полностью основаны на показаниях Лямичева Е.А., которые он дал в судебном заседании при этом суд, при имеющихся противоречиях в его показаниях в части установления времени, когда были даны указания о незаконном вооружении, не указал, почему принял одни из них и отверг другие, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона. Считает, что изъятые у Лямичева Е.А. обрезы ружей, как вещественные доказательства являются недопустимыми, поскольку обстоятельства приобретения и хранения обрезов ружей, не доказаны. С учетом изменения вещественного доказательства обреза ружья - баллистическая экспертиза № 1367 от 14.11.2011 года также является недопустимым доказательством.

Указывает, что вымогательство денег у потерпевших В и В Баженов К.М., согласно его показаниям, совершал один преследуя свои корыстные личные цели, сам подыскал лиц, которым в дальнейшем лично высказывал предложения об уплате денежных средств после чего получал деньги, а одобрение Ярцева Е.Б. действий Баженова К.М. не может быть расценено как участие Баженова К.М. в банде, устойчивой вооруженной группе.

По мнению автора жалобы, иные доказательства, опровергающие данные утверждения Баженова К.М. отсутствуют, и полагает, что при таких обстоятельствах действия Баженова К.М. в отношении потерпевших В

иВ надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Защитник анализирует показания подсудимых, потерпевших и свидетелей и делает вывод, что никто из данных лиц, кроме свидетеля М не показывал, что Баженов К.М. наносил телесные повреждения потерпевшим Л и Ю В отношении показаний свидетеля М о том, что Баженов К.М. принимал участие в избиении Л и Ю полагает, что М оговорил Баженова К.М., чтобы самому избежать уголовной ответственности Кроме того указывает, что к дате совершения преступлений в отношении потерпевших Л и Ю Баженов К.М. имел 2 группу инвалидности, находился в посттравматическом периоде, был ограничен в движении, поэтому физически не мог принимать участие в избиении потерпевших.

Также адвокат утверждает, что наказание, назначенное Баженову К.М. не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ поскольку он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступлений, признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, возместил потерпевшим В и В материальный ущерб в полном объеме, является инвалидом 3 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Просит Баженова К.М. по ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ оправдать, а по эпизодам в отношении В и В - переквалифицировать его действия с п. «а» ч.З ст. 163, п. «а ч.З ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе своего защитника адвоката Киреевской Н А . осужденный Баженов К.М. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Утверждает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм уголовно процессуального закона: не содержит указания точной даты создания банды, а также даты, когда он (Баженов) стал ее участником, способов вооруженности банды и существо обвинения по ч.2 ст.209 УК РФ; не конкретизирована объективная сторона преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.З ст. 111 УК РФ, ст. 112 УК РФ применительно к нему, а также ряду других фигурантов по делу, а именно: что конкретно сделал Баженов К.М., чтобы у потерпевших Ю Л появились телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких, опасных для жизни человека. Также считает, что в обвинительном заключении в описании вменяемых преступных деяний имеются существенные противоречия.

Указывает, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о том что он (Баженов) является инвалидом 3 группы бессрочно.

Анализируя собранные по делу доказательства, дает им свою оценку указывая, что неполное и необъективное заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3086 от 03 августа 2012 года, протокол опознания Лямичевым Е.А. помпового ружья марки «Бекас-2», произведенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона протокол опознания потерпевшим Ю Чекунова Д.В., не отвечающий требованиям ст. 193 УПК РФ - являются недопустимыми доказательствами, показания Лямичева Е.А., Купрякова Е.Н. не получили надлежащей оценки суда, показания свидетелей Т М С Г М

Считает, что в нарушение требований закона в приговоре не указаны фактические данные, подтверждающие цель создания банды, не приведено объективных доказательств, подтверждающих, что в 2001 году была создана банда в целях нападения на граждан, а оружие, которое было в собственности у кого-то из членов, было средством реализации преступных целей, не приведено ни одного доказательства осознания каждым членом группы своей принадлежности к банде, факта дачи согласия на вступление в банду.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, когда он (Баженов вступил в банду и когда вышел из нее. Уверяет, что состояние его здоровья в 2006-2007 годах после ДТП, производимое лечение и вынужденные в связи с этим поездки в лечебные учреждения, свидетельствуют о том, что он в этот период не мог принимать участие в «силовых акциях» банды. Не соглашается с выводом суда о том, что факт вооруженности банды подтверждается материалами дела.

Утверждает, что вымогательство денег у потерпевших В и В он совершал один, преследуя свои корыстные личные цели, а потому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда о своей виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших Ю и Л Утверждает, что не принимал участие в избиении потерпевших, так как он не доехал до берега реки , потому что его машина сломалась и застряла в грязи. Кроме того, он физически не мог принимать участие в избиении по состоянию здоровья. Однако суд его показания надлежащим образом не проверил, не вызвал и не допросил врачей, которые делали ему операции и его лечили. Считает, что никто из подсудимых, потерпевших и свидетелей, кроме свидетеля М не говорил точно, что он принимал участие в избиении потерпевших. Полагает, что свидетель М его оговорил так как сам являлся фигурантом по делу.

По мнению осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и указанных в приговоре, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что он по состоянию здоровья в результате полученной травмы и неоконченного лечения, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, так как там невозможно провести запланированную операцию и получить необходимое лечение.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Купрякова Е.Н адвокат Аполь Е С . полагает, что приговор является незаконным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает что Купряков Е.Н. преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшей К не совершал. Не отрицая того, что Купряков Е.Н. присутствовал при совершении данного преступления Лямичевым Е.А., утверждает, что он сам никогда не выдвигал никаких требований потерпевшей, ее мужу или сотрудникам. Об этом, по мнению защитника, свидетельствуют сведения, сообщенные во время допросов потерпевшей К и свидетелем А Полагает, что протокол допроса Купрякова Е.Н. от 05.09.2012 года, во время которого он не отрицал факта противоправных действий в отношении К является недопустимым доказательством, поскольку он не признавал своей причастности к вымогательству, а давал показания, изобличающие Лямичева Е.А.

Считает, что поскольку участие Купрякова Е.Н. в вымогательстве денег у потерпевшей К не доказано, то и участие в банде также не доказано. Утверждает, что судом не установлено, общались ли между собой Купряков Е.Н. и Авагян А.Г., получал ли Купряков Е.Н. от Авагяна А.Г. какие либо указания. Указывает, что с 2008 по 2010 г. Купряков Е.Н. фактически проживал в г. ( и на территории района появлялся эпизодически, а потому не мог быть членом устойчивой преступной группы. Полагает, что то обстоятельство, что Купряков Е.Н. добровольно выдал обрез охотничьего ружья, не доказывает, что он был участником банды.

Наказание, назначенное Купрякову Е.Н., по мнению защитника, является несправедливым. Анализируя квалификацию действий осужденных Купрякова Е.Н. и Лямичева Е.А., а также имеющиеся у них смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что они являются аналогичными Однако суд назначил Лямичеву Е.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, а в отношении Купрякова Е.Н. при аналогичных обстоятельствах пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Просит приговор суда в отношении Купрякова Е.Н. изменить, оправдать его по ч.2 ст.209, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных Пинигина И.И., Пинигина В.И., Рыбникова Д.А защитников осужденных Авагяна А.Г., Баженова К.М., Купрякова Е.Н Рыбникова Д.А., Пинигина И.И., в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления ,судебная коллегия находит ,что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным.

Оснований, указанных в ч.1 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности} с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доводы осужденных и адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных .

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем изложено существо предъявленного обвинения с указанием предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу(в том числе и в части обвинения по ст.209 УК РФ) и доказательства, на которые ссылаются органы предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по всем преступлениям, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Пинигина В.И Авагяна А.Г., Рыбникова Д.А., Пинигина И.И. и Баженова К.М Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., по ст.209 УК РФ и об отсутствии признаков банды безосновательны.

В приговоре суде приведены доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению о том, что в летний период времени 2001 г. Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. объединились в организованную группу, а с 10.09.2001 г. после приобретения Ярцевым Е.Б. огнестрельного оружия в целях вооруженности группы, связанные устойчивыми мотивами криминальной деятельности создали банду, в которую в конце 2001 г. вовлекли Авагяна А.Г., в 2004 г Рыбникова Д.А., Пинигина И.И. и Баженова К.М., в период с 2006 г. по апрель 2007 г. - Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., которые, в свою очередь добровольно согласились на участие в банде и совершаемых ею нападениях и желали быть участниками банды и совершать в ее составе нападения.

Так, осужденный Лямичев подробно и последовательно как в ходе расследования дела так и в судебном заседании показывал об обстоятельствах создания банды, ее структуре, организованности, целях создания банды, о ее вооруженности.

Суд при постановлении приговора на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что участники банды были осведомлены о наличии у Ярцева Е.Б. огнестрельного оружия и возможности его применения при совершении преступлений.

Так, Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. имея в своем распоряжении огнестрельное оружие создали банду для совершения нападений на граждан совершения вымогательств в отношении лиц, осуществляющих на территории Усть-Удинского района деятельность, связанную с извлечением дохода, в том числе от заготовки, перевозки древесины, реализации товаров повседневного спроса и др.

Момент создания банды соответствует дате приобретения Ярцевым Е.Б помпового ружья Бекас-2 - 10.09.2001 г.

Сам факт того, что имевшееся у Ярцева Е.Б. оружие было приобретено им в соответствии с законодательством об оружии, не свидетельствует о том что оно не было привнесено в банду для совершения преступлений.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии признаков банды, предусмотренных уголовным законом.

Как установлено судом, помимо вооруженности банда характеризовалась сплоченностью, которая выражалась в наличии у членов группы общих преступных целей и намерений, превращающих вооруженную группу (банду) в единое целое; объединении всех участников группы вокруг лидеров - Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., а затем и Авагяна А.Г., пользовавшимися авторитетом и обладавшими властными полномочиями в отношении рядовых членов группы особым порядком приема в члены группы, обеспечивавшим ее «закрытость» по отношению к посторонним и затрудняющим выявление и изобличение ее участников со стороны правоохранительных органов; в выработанной позиции всех членов группы в части мотивов и целей совершаемых преступлений взаимопомощи членов группы; собственной финансовой базы складывающейся за счет поступлений в виде денежных средств, получаемых от преступной деятельности;

Установлена судом устойчивость и организованность банды, которые выражались в четком распределении ролей и функций между всеми участниками группы, стабильности и постоянстве состава ее участников рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности стойкости связей членов группы, действовавшей в течение длительного периода времени, осознании каждым участником группы своей принадлежности к этому преступному формированию, тщательном планировании и подготовке преступной деятельности в целом и каждого преступления в отдельности, в том числе целенаправленном поиске потерпевших при совершении конкретных преступлений, установлении подробных сведений об их образе жизни; принятии ими совместных и согласованных мер к сокрытию следов совершенных преступлений; в постоянстве форм и методов преступных действий, объединении входящих в состав устойчивой вооруженной группы (банды) лиц общим умыслом на совершение нападений на граждан; согласованности их совместных действий тесном взаимодействии их друг с другом, применении одних и тех же способов и методов при совершении преступных посягательств;

Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., как создатели и руководители указанной банды, являлись ее лидерами, пользующимися поддержкой со стороны рядовых участников, признававших их непреклонный авторитет, а также обладавшими конкретными властными функциями в отношении остальных членов, в том числе полномочиями по принятию в состав устойчивой вооруженной группы (банды), осуществлению действий по руководству остальными участниками устойчивой вооруженной группы (банды), планированию преступной деятельности и конкретных преступлений, в том числе определявшими наиболее благоприятное время для совершения преступлений и объекты преступных посягательств, дававшими конкретные указания и задания остальным членам группы, распределявшими между ними обязанности осуществлявшими вербовку новых членов устойчивой вооруженной группы (банды), определявшими время и место проведения сборов участников группы Авагяна А.Г., как одного из руководителей банды - заместителя Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И., осуществлявшего координацию действий рядовых членов банды в отсутствие последних;

Члены банды имели общую цель- совершение нападений на граждан, в том числе сопряженных с вымогательствами и умышленным уничтожением имущества последних.

Для осуществления финансирования участников банды, Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И., как руководители созданной ими банды дали ее рядовым членам, непосредственно участвовавшим в совершении преступлений, указание об оставлении части средств, добытых от преступной деятельности, себе передаче другой ее части руководителям устойчивой вооруженной группы.

Таким образом, Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., как руководители устойчивой вооруженной группы, а также их заместитель - Авагян А.Г., осуществляли непосредственное руководство членами банды перед совершением преступлений и непосредственно во время их совершения, контроль за сбором и передачей им денежных средств и товарно-материальных ценностей полученных в результате вымогательства у жителей района поддерживали среди участников строгую дисциплину, беспрекословное подчинение им как лидерам и требовали неукоснительного выполнения их указаний по совершению конкретных эпизодов преступной деятельности.

Участники устойчивой вооруженной группы Рыбников Д.А., Пинигин И.И., Баженов К.М., Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н. должны были высказывать от имени Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. лицам, осуществляющим свою трудовую деятельность на территории района, требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества; заниматься сбором и предоставлением руководителям банды Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И., а также Авагяну А.Г., как заместителю, информации о финансовом благосостоянии лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, собирать деньги с потерпевших. Незаконно добытые денежные средства и товарно-материальные ценности осужденные передавали руководителям банды Ярцеву Е.Б Пинигину В.И. и их заместителю Авагяну А.Г., оставляя часть незаконно полученного дохода от вымогательства себе.

В период существования банды местами сбора для встреч и решения общих вопросов, выработки совместных планов совершения преступлений обсуждения стратегии и тактики готовящихся преступлений, подготовки к ним определения ролей между собой при совершении нападений, распределения имущества, добытого преступным путем, руководителями банды были избраны кафе « и« » р.п. области.

Согласно плану деятельности банды, разработанному ее руководителями Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И., а также Авагяном А.Г., другие ее члены должны были, оказывая на потерпевших сильное морально-психологическое воздействие, рассчитывая на атмосферу страха, сложившуюся у населения

района области по отношению к Ярцеву Е.Б. и Пинигину В.И., участникам группировки последних, под угрозой уничтожения имущества потерпевших, убедить последних за осуществление своей деятельности передавать часть денежных средств от своего дохода участникам банды и ее руководителям.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами о том что вывод суда о существовании банды и совершении осужденными по настоящему делу лицами в ее составе преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о длительном временном разрыве между созданием банды и совершаемыми организованной устойчивой вооруженной группой преступлениями, что, по мнению осужденных и адвокатов, исключает само существование банды, безосновательны.

Из дела видно, что уже в 2001 году после объединения Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. в целях преступной деятельности в организованную группу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре они совершили действия направленные на вымогательство чужого имущества у потерпевшего М продолжили свои преступные действия и после предоставления Ярцевым Е.Б. в распоряжение организованной устойчивой группы с Пинигиным В.И. оружия.

В этот же период времени, то есть в 2001 году указанными лицами было совершено и вооруженное разбойное нападение на потерпевшего Т.

В этот же период времени создатели банды Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И вовлекли в свою организованную устойчивую вооруженную группу Авагяна А.Г., продолжили свои действия, направленные на выработку форм, методов и способов своей организованной преступной деятельности, вовлечение в банду других лиц.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности, совершенных в составе банды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Рыбников Д.А. не причастен к совершению преступления в отношении Р поскольку в этот период времени находился в следственном изоляторе, суд обоснованно признал несостоятельными.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И. и Авагян А.Г. сами явились непосредственными исполнителями преступного посягательства наР а затем привлекли к участию в совершении преступления Рыбников Д.А., как соучастника группового преступления.

При этом Рыбников заранее был поставлен в известность о целях своих действий в отношении потерпевшего, которые были определены Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., и добровольно согласился участвовать в совершении преступления в отношении Р .

Нет оснований согласиться с доводами о неправильной квалификации действий Рыбникова Д.А. в отношении потерпевшего К со ссылкой на то, что К не был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел , не находился при исполнении своих должностных обязанностей, а Рыбников Д.А. никакого административного правонарушения не совершал.

Эти доводы опровергаются показаниями самого Рыбникова Д.А потерпевшего К показаниями свидетелей и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника внутренних дел, как представителя власти, правилами в сфере безопасности дорожного движения.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что К не совершал каких- либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей обязан был пресечь действия Рыбникова Д.А., воспринимая их, как правонарушение.

В свою очередь, Рыбников Д.А. не защищался от действий потерпевшего, а напротив, осознавая, что К является сотрудником органа внутренних дел в связи с законным требованием потерпевшего применил в отношении К А. насилие, именно как к представителю власти.

Доводы о необоснованности приговора в части осуждения Купрякова Е.Н. за совершенные преступления в составе банды, а также доводы о не виновности Купрякова Е.Н.,а также Лямичева Е.А. и Авагяна А.П в вымогательстве в отношении К и повреждении гаража К противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре доказательства по указанному эпизоду преступной деятельности свидетельствуют о том, что Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н., как соучастники группового преступления были заранее поставлены в известность о своих целях, определенных Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. и согласились участвовать в совершении конкретного преступления, вооружились в готовности использования в нем состоящих в банде обрезов ружей для убеждения потерпевших выполнить их незаконные требования.

Последовательность действий осужденных при совершении преступления, как это следует из показаний Лямичева Е.А., Купрякова Е.Н потерпевших К и К действия Лямичева Е.А Купрякова Е.Н. и Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. по вымогательству имущества К повреждению имущества К указывают на то, что они носили согласованный характер.

Так, руководители устойчивой вооруженной группы определили категорию лиц, на которых должны быть направлены предстоящие вымогательства, конкретную жертву преступления, согласовав между собой привлекли к его совершению Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., как участников банды, посвятив последних в разработанный механизм преступных действий и дав четкие инструкции по его реализации.

Лямичев Е.А. и Купряков Е.Н. в соответствии с отведенной им ролью, по распоряжению руководителей банды, в соответствии с указанием Ярцева Е.Б Пинигина В.И. и Авагяна А.Г. о распределении ролей участников устойчивой вооруженной группы в деятельности банды, выдвинули потерпевшей требования о ежемесячной передаче денежных средств, высказав прямую угрозу повреждения имущества в случае отказа ,а в дальнейшем, реализуя угрозу, повредили путем поджога помещение гаража К - супруга потерпевшей К

Осуждение Лямичева Е.А. по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года, как единолично совершившего в отношении К преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему уголовному делу в отношении Авагяна А.Г. в условиях непосредственного исследования сторонами доказательств, не препятствует квалификации действий последнего и привлечению Авагяна А.Г. к уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о том, что как руководитель организованной устойчивой вооруженной группы (банды), Авагян А.Г. должен нести уголовную ответственность за совершение в составе банды и ее членом Лямичевым Е.А ранее осужденным за это преступление, является правильным.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об участии Купрякова Е.Н. в вооруженной организованной группе (банде) и о совершенном в ее составе преступлении - вымогательстве в отношении К

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как по данному эпизоду, так и в части изложения доказательств свидетельствующих о создании банды , позволяют сделать вывод о том, что сначала руководители устойчивой вооруженной группы определили категорию лиц, на которых должны быть направлены предстоящие вымогательства конкретную жертву преступления, согласовав между собой, привлекли к его совершению Лямичева Е.А. и Купрякова Е.Н., как участников банды, посвятив последних в разработанный план преступных действий и дав четкие инструкции по его реализации.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Пинигина В.И. и его адвоката о необоснованности осуждения Пинигина В.И. за разбойное нападение на потерпевшего Т ,об отсутствии у него корыстного умысла и переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ со снижением наказания, безосновательны, поскольку опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого Пинигин В.И. заявил, что признает свою вину в разбойном нападении на Т по предварительной договоренности.

При проверке показаний Пинигина В.И. на месте он указал место, куда осенью 2001 года он и Ярцев Е.Б. приехали, чтобы избить Т и забрать у него автомобиль.

Пинигин В.И. показал, что после отказа Т передать автомобиль Ярцев Е.Б. нанес потерпевшему удар кулаком по лицу. Он восприняв данный факт, как руководство к действию, также стал наносить Т удары по различным частям тела, указал ,куда потерпевший вырвавшись от них, побежал к лесу , где, догнав Т он вновь стал наносить тому множественные удары руками по различным частям тела. Когда удары наносить престали, Т побежал в глубь леса. В это время Ярцев Е.Б., находившийся на расстоянии 10-15 метров от них, произвел выстрел из ружья.

Эти показания Пинигина В.И., признанные допустимым доказательством, согласуются с показаниями потерпевшего Т о фактических обстоятельствах дела.

Нападение на Т применение в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, использование при разбое оружия преследовало цель хищения автомобиля При этом, транспортное средство находилось в обладании потерпевшего, никаких законных прав на него ни Ярцев Е.Б., ни Пинигин В.И., ни третьи лица, на которых ссылаются подсудимые, не имели.

В судебном заседании установлено, что действия Ярцева Е.Б. и Пинигина В.И. были направлены именно на обращение имущества (транспортного средства) Т в свою пользу, обеспечение возможности распоряжения этим имуществом, как своим собственным и помимо воли обладателя автомобиля.

Насилие в отношении Т носило явную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение потерпевшему во время нападения множественных ударов руками и ногами со значительной силой и в жизненно важные органы человека, в том числе голову Т свидетельствуют об этом и действия Пинигина В.И., направленные на перекрывание дыхательных путей потерпевшего путем обхвата шеи руками.

Во время нападения, действуя согласованно с Пинигиным В.И., Ярцев Е.Б. для облегчения совершаемого разбоя применил находившееся на вооружении созданной банды огнестрельное оружие - ружье «Бекас-2» №

которое, является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 16/70, пригодным для стрельбы.

Свои преступные действия, направленные на нападение на Т.,

применения к нему насилия,Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. прекратили только после того, как удостоверились в завладении и возможности распоряжения транспортным средством, находившимся в обладании потерпевшего.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Пинигина В.И. как разбойное нападение организованной группой.

Некоторым неточностям в показаниях потерпевшего судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о том, что действия Пинигина В.И. по преступлению в отношении М необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 163 УК РФ поскольку преступление совершено им лично без соучастников безосновательны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах дела ^оказаниями свидетеля М М

М о фактических обстоятельствах дела и характере действий Пинигина В.И.

Доводы о необоснованности осуждения Рыбникова Д.А., Пинигина В.И., Авагяна А.Г. за вымогательств в отношении В.

опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего В свидетеля В а также показаниями самого Рыбникова Д.А. на следствии ,которые обоснованно признаны судом достоверными ,как подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Рыбников Д.А. и Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. заранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения вымогательств с лиц занимающихся на территории У района трудовой деятельностью.

Рыбников Д.А., как соучастник группового преступления заранее был поставлен в известность о целях, определенных Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И и Авагяном А.Г., и согласился участвовать в совершении конкретного преступления.

Действия Рыбникова Д.А. и Ярцева Е.Б.,Пинигина В.И., Авагяна А.Г по вымогательству имущества В носили согласованный характер на что указывает последовательность и фактический характер их действий.

Безосновательны доводы жалоб о необоснованности приговора в части осуждения Баженова К.М. и Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., за вымогательство в отношении В

Суд на основании показаний потерпевшего В осужденного Баженова К.М., изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что Баженов К.М. совместно с Ярцевым Е.Б Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. заранее объединились для совершения вымогательств в отношении граждан, занимающихся на территории Усть Удинского района трудовой деятельностью.

Из показаний самого Баженова К.М. о фактических обстоятельствах совершения этого преступления, а также из показаний потерпевшего В видно, что Баженов К.М., как соучастник группового преступления, заранее был поставлен в известность о его целях, определенных руководителями банды - Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., и согласился участвовать в совершении данного преступления.

Действия Баженова К.М. и Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., в части вымогательства имущества В носили согласованный характер с четким распределением ролей.

В соответствии с установленными формами и методами преступной деятельности банды, Баженов К.М. установил В который занимался трудовой деятельностью на территории района выяснил маршрут осуществления потерпевшим пассажирских перевозок, после чего встретился с последним, и ссылаясь на членство в преступной группировке Ярцева Е.Б. угрожая повреждением имущества, потребовал ежемесячной передачи денежных средств.

Получив согласие В он сообщил о результатах руководителям группировки, затем стал получать от потерпевшего денежные средства в размере, указанном в приговоре.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. и Баженов К.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили в отношении В

вымогательство.

Доводы о необоснованности осуждения Пинигина В.И. и Рыбникова Д.А .за вымогательство в отношении М аналогичны позиции осужденных и адвокатов в суде первой инстанции.

Данные доводы судом были обоснованно отвергнуты с приведением м мотивированных суждений в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на заявление Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Рыбникова Д.А. о своей непричастности к совершению преступления в отношении М приведенные в приговоре показания потерпевшего М свидетелей М

М М А а также подсудимых Пинигина В.И., Рыбникова Д.А., Купрякова Е.Н., Лямичева Е.А суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, как в части данного эпизода, так и в отношении эпизода о бандитизме.

Так, Ярцев Е.Б. и Пинигин В.И. сами явились непосредственными исполнителями преступного посягательства на М а затем и Рыбников Д.А., как соучастник группового преступления, заранее был поставлен в известность о целях своих действий в отношении потерпевшего определенных Ярцевым Е.Б. и Пинигиным В.И., добровольно согласился участвовать в совершении конкретного общественно опасного деяния Действия Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Рыбникова Д. А. по данному эпизоду безусловно, носили согласованный характер, что подтверждает последовательность их действий. Приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что никто иной, а именно Ярцев Е.Б Пинигин В.И. и Рыбников Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре совершили в отношении М вымогательство.

Доводы о необоснованности осуждения за вымогательство в отношении В опровергаются показаниями потерпевшего В свидетеля В а также показаниями осужденного Рыбникова Д.А., данными им в ходе расследования дела.

Они обоснованно признаны судом достоверными, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другу другу.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Рыбников Д.А как соучастник группового преступления заранее был поставлен в известность о своих целях, определенных Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г и согласился участвовать в совершении конкретного преступления в отношении В

Действия Рыбникова Д.А. и Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г по вымогательству имущества В носили согласованный характер на что указывает фактическая последовательность и согласованность их действий.

По эпизоду вымогательства в отношении В суд с учетом исследованных доказательств о бандитизме, показаний потерпевшего В осужденного Баженова К.М., изложенные в судебном решении, в ходе судебного разбирательства установил, что Баженов К.М совместно с Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г. заранее объединились для совершения вымогательств в отношении граждан занимающихся на территории района трудовой деятельностью.

Из доказательств, изложенных в приговоре ,в частности, показаний самого Баженова К.М. по данному эпизоду, а также потерпевшего В

видно, что Баженов , как соучастник группового преступления, заранее был поставлен в известность о его целях, определенных руководителями банды - Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И. и Авагяном А.Г., и согласился участвовать в совершении данного преступления.

Действия Баженова К.М. и Ярцева Е.Б., Пинигина В.И., Авагяна А.Г., по вымогательству имущества В носили согласованный характер с четким распределением ролей, на что указывают обстоятельства того, что в соответствии с установленными формами и методами преступной деятельности банды, Баженов К.М. установил В занимавшегося трудовой деятельностью на территории района, выяснив маршрут осуществления потерпевшим пассажирских перевозок, после чего встретился с последним, ссылаясь на членство в преступной группировке Ярцева Е.Б угрожая повреждением имущества, потребовал ежемесячной передачи денежных средств, получив согласие В сообщил о результатах руководителям группировки, затем стал получать от потерпевшего денежные средства в размере, указанном в приговоре.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что никто иной, а именно Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. и Баженов К.М при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили в отношении В вымогательство.

Оснований для вывода о том, что Баженов в силу состояния здоровья, не имел возможности участвовать ,как указано в жалобах «в силовых акциях»,не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности осуждения по эпизоду причинения телесных повреждений Ю и Л нельзя признать убедительными.

Суд, оценив исследованные по данному эпизоду доказательства в совокупности с доказательствами, исследованными по эпизоду о бандитизме сделал обоснованный вывод о том, что Авагян А.Г., Рыбников Д.А. и Баженов К.М., соорганизованные устойчивыми преступными связями в рамках банды объединенные принципом совместной преступной деятельности, как единой и цельной группировки, до прекращения деятельности банды, заранее договорились о совместном причинении вреда здоровью в отношении потерпевших.

В свою очередь Ярцев В.Б., Константинов В.И. и Чекунов Д.В.(не обжаловавшие приговор) не состоящие в указанной устойчивой вооруженной группе, вместе с членами банды и между собой также заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном его совершении в целях причинения потерпевшим вреда здоровью, решив действовать, как соисполнители.

Об этом свидетельствуют показания самих осужденных , приведенные в приговоре, о том, что они, обладая сведениями о нахождении Ю и Л на территории бывшего « р.п. совместно решили «разобраться» с ними и наказать, что иначе, как причинение вреда здоровью, расценить нельзя, определили время и место встречи участников преступления в темное время суток в целях обеспечения внезапности нападения на потерпевших и исключения возможности выявления его третьими лицами, после чего в указный в приговоре период времени и месте встретились друг с другом, объединенные единым умыслом на совершение противоправных действий, совместно направились к месту совершения преступления, где действовали в отношении потерпевших сообща и как соисполнители

При этом, Авагян А.Г., оставаясь единственным руководителем банды Ярцев В.Б. склонили Рыбникова Д.А. и Баженова К.М., а также Константинова В.И. и Чекунова Д.В. к его совершению, помимо собственной причастности к причинению вреда здоровью, контролировали действия каждого из соисполнителей, давая указание о совершении тех или иных действий осужденных , изложенных в приговоре, по нападению на потерпевших помещению их в автомобиль, а также применению насилия и его характера в отношении Ю иЛ на берегу реки окончания физического воздействия на потерпевших.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что Авагян А.Г., Рыбников Д.А. и Баженов К.М., действуя организованной устойчивой вооруженной группой, и Ярцев В.Б Константинов В.И. и Чекунов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно причинили Л тяжкий вред здоровью и Ю

- вред здоровью средней тяжести.

Показания Лямичева Е.А., вопреки доводам апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о их последовательности и непротиворечивости в своей сути, соответствии фактическим обстоятельствам установленным судом. Отдельные неточности в показаниях связаны с давностью событий, которые, в свою очередь не влияют на достоверность сообщенных Лямичевым Е.А. сведений.

Вопреки доводам жалоб, выемка оружия в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям УПК РФ.

Оснований для признания вещественных доказательств (обрезов ружей недопустимыми у суда не имелось, поскольку указанное оружие имеет непосредственное отношение к уголовному делу.

С учетом данного обстоятельства нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключения баллистической экспертизы.

Заключение баллистической экспертизы соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Выводы суда о признании показаний свидетелей О Т К В недостоверными являются правильными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М ,вопреки доводам апелляционных жалоб ,не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым их показания с признал нелогичными и не подтверждающимися другими доказательствами по делу.Не согласиться с приведенными в приговоре суждениями суда ,в части оценки показаний свидетелей, оснований не имеется.

Показаниям Пинигина В.И, Баженова К.М., Рыбникова Д.А., Купрякова Е.Н., данным ими в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, в том числе об осведомленности последних о руководящей роли Авагяна А.Г. в банде, созданной Ярцевым Е.Б., Пинигиным В.И., и о вооруженности группировки.

Надлежащую оценку суда получили показания свидетелей об обстоятельствах существования на территории района банды по руководством Ярцева Е.Б., Пинигина В.И-, Авагяна А.Г.

Доводы о невиновности осужденных в совершении преступлений в составе банды, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку доказательств, для которой не имеется оснований.

Вывод суда о том, что как руководитель организованной устойчивой вооруженной группы (банды), подсудимый Авагян А.Г. должен нести уголовную ответственность за совершение в составе банды и ее членом Лямичевым Е.А., ранее осужденным за это преступление, является правильным и соответствует требованиям уголовного закона.

В части осуждения Баженова К.М. и Пинигина И.И. за вымогательство в отношении В приговор также является обоснованным.

Как следует из показаний потерпевшего, а также показаний самих Баженова К.М. и Пинигина И.И., требование последних о ежемесячной передаче денежных средств за возможность осуществления своей трудовой деятельности, сопровождалось фактической угрозой повреждения имущества потерпевшего.

При этом, как ранее уже было указано ,вывод суда о том, что Баженов К.М., Пинигин И.И. и Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г. заранее объединились для совершения вымогательств в отношении лиц, занимающихся трудовой деятельностью на территории района,признан правильным.

Действия непосредственных исполнителей Баженова К.М., Пинигина И.И., наряду с действиями руководителей банды Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г., по вымогательству имущества В носили согласованный характер, на что указывает последовательность их действий согласно которым, Баженов К.М. совместно с Пинигиным И.И., указывая свою принадлежность к группировке « потребовали от В ежемесячной передачи денежных средств, высказав прямую угрозу о повреждении, в противном случае, имущества, невозможности осуществления потерпевшим своей трудовой деятельности.

При совершении преступления осужденные осознавали, что их принадлежность к банде Ярцева Е.Б., Пинигина В.И. и Авагяна А.Г убежденность в этом самого потерпевшего имеет определяющую роль в согласии В выполнять их незаконные требования.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что Ярцев Е.Б., Пинигин В.И., Авагян А.Г., Пинигин И.И. и Баженов К.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили в отношении В вымогательство.

Доводы осужденного Пинигина И.И., оспаривающего выводы суда о своей виновности в совершении преступления в составе банды, фактически направлены на переоценку исследованных и изложенных в приговоре доказательствам, для которой оснований не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об участии Пинигина И.И. в вооруженной организованной группе (банде) и о совершенном в ее составе преступлении - вымогательстве в отношении В

Выводы суда в части юридической оценки действий всех осужденных в приговоре надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания всем осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, фактическое участие каждого из них в преступной деятельности, конкретные действия каждого из осужденных данные о личности , смягчающие обстоятельства , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Состояние здоровья Баженова, на которое имеется ссылка в жалобах было учтено судом при назначении ему наказания.

Пинигину И.И. назначено наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден и является минимально возможным.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка (что признано во вводной части приговора) вследствие чего судебная коллегия находит необходимым смягчить Пинигину И.И. наказание по совокупности преступлений, назначенное на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Кроме того , как обоснованно указано в апелляционном представлении суд при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно зачел Ярцеву Е.Б. в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Иркутского областного суда от 02 марта 2010 года - с 25 августа 2008 года по 03 октября 2013 года, поскольку оно уже было учтено при вынесении приговора от 04 октября 2013 года, в связи с чем указание суда о зачете Ярцеву Е.Б. данного срока в срок отбытия наказания по настоящему приговору, подлежит исключению из приговора.

Доводы о необходимости применения к Авагяну положений Постановления ГД Федерального Собрания РФ «Об амнистии в связи с 70 летимем Победы» и исключении из приговора указания о назначении Авагяну наказания с учетом положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от 14 мая 2008 года несостоятельны.

Действительно, по приговору от 14 мая 2008 года Авагян осужден по ст.260 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

Однако, из дела видно, что ряд преступлений ,за которые Авагян осужден по настоящему приговору, совершены им после вынесения приговора 14 мая 2008 года в период испытательного срока .

В соответствии с п. 19 Постановления ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ Об амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественно й войне 1941- 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении амнистии следует считать, в том числе осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока».

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора указания о назначении Авагяну наказания на основании ст.70 УК РФ ,не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.15 и 78 УК РФ судебная коллегия находит необходимым освободить Авагяна , Рыбникова , Баженова Ярцева В.Б., Константинова , Чекунова от наказания, назначенного по п. «г ч.2 ст.112 УК РФ (преступление в отношении Ю а Авагяна А Г и по ч.2 ст. 167 УК РФ ( по преступлению в отношении К.)

за истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом этих обстоятельств необходимо исключить из приговора указание о назначении наказания Ярцеву В.Б., Константинову В.И., Чекунову Д.В.на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920' 38928, 389 33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 октября 2014 года в отношении Пинигина И И , Авагяна А Г Рыбникова Д А Баженова К М Ярцева В Б Константинова В И , Чекунова Д В ,Ярцева Е Б изменить: -исключить указание о зачете Ярцеву Е Б в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 25 августа 2008 года по 3 октября 2013 года,

-признать смягчающим обстоятельством наличие у Пинигина И И малолетнего ребенка и смягчить назначенное Пинигину И.И на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; -освободить Авагяна А Г , Рыбникова Д А Баженова К М Ярцева В Б Константинова В И Чекунова Д В от

наказания, назначенного по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление в отношении Ю а Авагяна А Г и по ч.2 ст. 167 УК РФ ( по преступлению в отношении К за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания Ярцеву В.Б., Константинову В.И., Чекунову Д.В.на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Авагяну А Г по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении К п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (преступление в отношении Л совершенных после вынесения приговора от 14 мая 2008 года, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 9 (девять) лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 мая 2008 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию за преступления, совершенные после вынесения приговора от 14 мая 2008 года частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 14 мая 2008 года по ч.З ст.260 УК РФ в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначить Авагяну А.Г. 9 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Р.),

совершенных до вынесения приговора от 14 мая 2008 года, путем частичного сложения наказаний назначить Авагяну А.Г. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ, по совокупности за преступлений, совершенных до вынесения приговора от 14 мая 2008 года, по приговору от 2 марта 2010 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года), окончательно назначить Авагяну А.Г. 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Рыбникову Д А по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ , по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении М п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Р п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении Л ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Баженову К М по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ , п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В ,по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (преступление в отношении В , по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении Л) ,

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части осуждения Константинова В И по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ РФ в редакции уголовного закона № 2^6-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Л с применением ч. 1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в два года с применением ст.73 УК РФ;

-Чекунова Д В в части осуждения по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Л с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в два года с применением ст.73 УК РФ;

-Ярцева В Б в части осуждения по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ РФ в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод в отношении Л с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в три года с применением ст.73 УК РФ ,а также в остальной части приговор в отношении Пинигина И И Авагяна А Г Рыбникова Д А Баженова К М ,Ярцева Е Б , Пинигина В И Баженова К М Купрякова Е Н оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 260 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта