Информация

Решение Верховного суда: Определение N 57-О08-25 от 29.01.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-008-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 я н в а р я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2009 года кассационные жалобы осужденного Левина А.В. и адвоката Новикова В.И. в его защиту на приговор Белгородского областного суда от 14 ноября 2008 года, которым

Левин А В осужден к лишению свободы:

- по п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

- по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 1996 года на 10 лет, и

на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Левина А.В. в пользу З рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, мнение адвоката Новикова В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в отношении Левина оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Судебная коллегия

установила:

осужденный Левин А.В. признан виновным в разбойном нападении на потерпевших К , совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, и в убийстве двух лиц - К и К совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 29 января 2001 года в

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Левин А.В. выражает свое несогласие с приговором. Не оспаривая факта своего участия 29 января 2001 года в хищении имущества К совместно с Р и П , утверждает, что убийство супругов К не совершал, насилия в отношении потерпевших не применял. При этом ссылается на показания Р и П допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые отрицали факт причинения им ножевых ранений потерпевшим К и утверждали, что в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании в 2003 году при рассмотрении уголовного дела в отношении них, они оговорили Левина, поскольку тот уже проживал в

и были уверены, что не выдаст его России. Указывает на противоречивость в показаниях Р и П . Утверждает, что сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также их убийство не имелось, убийство совершил один Р , в ответ на удар потерпевшим его по голове. Оспаривает вывод суда о том, что именно он предложил ограбить потерпевших, указывает на то, что инициатива в этом принадлежит Н которой потерпевший К не возвратил товар. Оспаривает преюдициальное значение приговора от 9 декабря 2003 года в отношении Р и П поскольку в судебном заседании он участия не принимал. Просит исключить его осуждение за убийство и переквалифицировать свои действия с разбоя на грабеж, учесть при назначении наказания наличие тяжелого заболевания туберкулеза, малолетнего ребенка, отсутствия судимости.

- адвокат Новиков В.И., указывает аналогичные доводы, кроме того утверждает, что доказательств, свидетельствующих о виновности его подзащитного не добыто, показания свидетеля С в судебном заседании являются недостоверными, поскольку на предварительном следствии она изобличающих Левина показаний не давала. Показания Р иП данные в судебном заседании в качестве свидетелей свидетельствуют о том, что Левин участие в убийстве не принимал, удары ножом не наносил. Просит исключить указание о преюдициальном значении в отношении Левина обстоятельств дела, установленных судом присяжных по уголовному делу в отношении Р и П в приговоре от 9 декабря 2003 года, содеянное Левиным в части обвинения в хищении имущества К переквалифицировать на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в части осуждения Левина за убийство оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лазарев Д.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражения на них государственного обвинителя, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Левина в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Левина установлена явкой Р с повинной показаниями Р данными неоднократно на предварительном следствии, а также в судебном заседании от 26 ноября 2003 года при рассмотрении уголовного дела в отношении него и П , в которых он последовательно изложил обстоятельства совершения убийства супругов К совместно с Левиным и П утверждая, что Левин им предложил совершить нападение на потерпевших с целью завладения денежными средствами, полученными от продажи дома, разработал план и распределил роли, изготовил маски из шапок с прорезями для глаз приготовил ножи и перчатки, Левин непосредственно участвовал в нападении на потерпевших, и наносил им удары ножом, руками и ногами, а после убийства, похитил имущество из дома потерпевших.

Данные показания Р подтвердил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершения им совместно с Левиным и П преступлений, механизм причинения потерпевшим ножевых ранений. Аналогичные показания Р дал при его допросе в качестве свидетеля, а также в ходе проведения очной ставки с Левиным.

Указанные сведения согласуются с показаниями П данными на предварительном следствии и в судебном заседании от 27 ноября 2003 года при рассмотрении уголовного дела в отношении него и Р показаниями свидетелей С ), Н Г ; со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - , в ходе которого обнаружены трупы супругов К с признаками насильственной смерти и изъята трикотажная шапка-маска черного цвета; в акте судебно медицинской экспертизы, согласно которому на внутренней поверхности шапки-маски, изъятой с места происшествия, найдены следы пота происхождение которого не исключается от Левина; в акте медико криминалистической экспертизы, согласно которому раны на препаратах кожи от трупа К иК могли образоваться как от действия одного клинка, так и от нескольких, в иных доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом надлежащим образом.

Согласно актам судебно-медицинской экспертизы смерть К

наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, смерть К наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих ранений передней брюшной стенки с повреждением толстого кишечника, полным пересечением правой подвздошной артерии и развитием кровоизлияний в забрюшинную клетчатку и клетчатку малого таза.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, о противоречивости показаний Р и П данных на предварительном следствии, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Р и П в 2003 году, и в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу были предметом рассмотрения судом изменению Р и П своих показаний в последующем судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд признал показания Р и П данные в настоящем судебном заседании, касающиеся изменения их показаний об участии Левина в инкриминируемых ему преступлениях в отношении потерпевших К надуманными и высказанными вопреки материалам дела с целью помочь подсудимому Левину избежать уголовной ответственности за содеянное, и подтвердил данный вывод всей совокупностью доказательств собранных по делу, в том числе анализом показаний, данных указанными лицами, как в 2003 году, так и в настоящем судебном заседании.

Доводы относительно необъективности показаний свидетелей С иН являются необоснованными.

Как видно из показаний С являвшей очевидцем предварительного сговора между Левиным и Р на совершение разбойного нападения в отношении супругов К , Левин, уверяя Р в том, что «С видела, деньги точно есть, тебе деньги нужны,

долларов от продажи какого-то дома» предлагал ему «провернуть дело», для чего Левин подготовил маски и ножи. После совершения преступления Р рассказал ей, что они убили потерпевших, а в марте подарил ей радиоприемник и женскую кофту, как ей стало позже известно похищенные из дома К

Согласно показаниям Н она знала о наличии у ее соседей К крупной денежной суммы в долларах США, рассказала об этом своему сожителю Левину, 29 января 2001 года Левин пришел поздно ночью, возбужденный и испуганный, сообщил ей о том, что супругов К они убили.

Данные сведения согласуются между собой, с показаниями Р подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных по делу Оснований не доверять показаниям С иН , а также причин для оговора Левина, не имелось.

Доводы осужденного и адвоката относительно отсутствия предварительного сговора на совершение разбойного нападения опровергаются показаниями Р , П С а также тем обстоятельством, что Левин заранее подготовил маски, ножи и перчатки для совершения преступления в отношении супругов К

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела признав Левина виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших К и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного Левина является правильной оснований для переквалификации на менее тяжкое преступление, о чем указывается в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

Согласно акту амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Левин во время совершения инкриминируемых ему преступлений хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости в результате сочетанного употребления оппоидов каннабиоидов, галлюциногенов, спиртных напитков, которая не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не имеется.

Наказание Левину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, заболевания туберкулеза, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание Левину является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Левина по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 УПК РФ, определяющей условия преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суд правильно указал, что приговор Белгородского областного суда от 9 декабря 2003 года в отношении Р и П , вступивший в законную силу 13 мая 2004 года, имеет для суда преюдициальное значение поскольку обстоятельства, установленные приговором, не вызывали сомнений у суда.

Однако вывод суда о том, что приговором Белгородского областного суда от 9 декабря 2003 года установлено, что подсудимый Левин в составе группы совершил разбой и убийство супругов К подлежит исключению из приговора, поскольку противоречит ч.1 ст. 252 УК РФ о пределах судебного разбирательства, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В отношении же Левина судебное разбирательство в 2003 году не проводилось.

Кроме того, суд правильно признал активную роль Левина в совершении разбойного нападения на супругов К , указав, что именно он являлся инициатором совершения преступления и принимал активное участие в исполнении этого преступления.

В то же время вывод суда о том, что Левин являлся инициатором убийства потерпевших К , не подтверждается материалами дела и в связи с этим подлежит исключению из приговора.

Внесение в приговор изменения относительно исключения активной роли Левина в совершении убийства потерпевших К не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 14 ноября 2008 года в отношении Левина А В изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что приговором Белгородского областного суда от 9 декабря 2003 года установлено, что подсудимый Левин А.В. в составе группы совершил разбой и убийство супругов К

- исключить указание суда о наиболее активной роли Левина А.В. в совершении убийства потерпевших К

В остальном приговор в отношении Левина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи СПРАВКА: осужденный Левин А.В. содержится в

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 252 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта