Информация

Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ13-11 от 16.09.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ13-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Наумова А.С., Хохловой Г.И., адвоката Васильевой ОБ. и потерпевшей А на приговор Тверского областного суда от 22 января 2013 года, которым

Наумов А С

несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

Хохлова Г И ,

несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Наумов и Хохлова признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением А тяжкого вреда здоровью.

Наумов признан виновным в совершении убийства А сопряженного с разбоем; Хохлова - в подстрекательстве к убийству А сопряженному с разбоем.

Преступления совершены 2 сентября 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление осужденных Наумова А С , Хохловой Г.И., адвокатов Баранова А.А. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты выступление адвоката Скопинцевой Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей А выступление государственного обвинителя Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах:

- осужденный Наумов АС. просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приводит доводы о том что показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате ненадлежащей помощи со стороны адвоката по назначению эксперт К не указал время наступления смерти потерпевшей и механизм образования телесных повреждений, что не исключало их причинение иными лицами, его действия по нанесению А ударов были вызваны оскорблениями. Считает, что его показания в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля М , заявляет об отсутствии умысла на убийство А ссылается на то, что смерть потерпевшей наступила спустя длительный промежуток времени Заявляет о том, что Хохлова не просила его похищать ключи и телефон оспаривает достоверность показаний свидетеля Х Указывает на отсутствие адвоката при проведении допроса 15 декабря 2011 года. В дополнении обращает внимание на недопустимость своих показаний при указанном допросе;

- осужденная Хохлова Г.И. просит приговор изменить, действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что из содержания показаний А и свидетеля Б следует, что А . была склонна к конфликтам, и применение насилия было вызвано оскорблением со стороны потерпевшей. Оспаривает достоверность показаний осужденного Наумова в ходе предварительного следствия в части того, что склоняла его к применению насилия, ссылается на ссору между ними. Считает, что не участвовала в лишении А жизни, поскольку потерпевшая после ее удара кирпичом была жива. При назначении наказания не была учтена явка с повинной. Обращает также внимание на содержание явки Наумова с повинной в части сообщений о ее действиях. В дополнениях ссылается на отрицательную характеристику потерпевшей, на свои характеризующие данные, раскаяние, заявляет о фальсификации материалов уголовного дела и о недопустимости показаний Наумова от 15 декабря 2011 года ввиду отсутствия защитника;

- адвокат Васильева ОБ. в интересах Хохловой Г.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение Считает, что в действиях подзащитной отсутствовал умысел на причинение смерти, ссылается на содержание показаний осужденных Хохловой и Наумова в судебном заседании о роли и характере действий Хохловой, на самостоятельные действия Наумова по нанесению ударов и завладению ключами и телефоном, на отсутствие сведений о причине смерти А Считает, что действия Хохловой подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 33, пп. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- потерпевшая А просит приговор отменить и постановить новый приговор с усилением Наумову и Хохловой наказания Приводит доводы о том, что явка с повинной и способствование Наумовым раскрытию преступления не являлись основанием для значительного смягчения наказания, поскольку в ходе предварительного следствия Наумов изменил показания, не раскаялся, других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. В отношении Хохловой считает, что ее явка с повинной носила формальный характер и не соответствует показаниям, при этом судом не учтена активная организаторская роль Хохловой. Осужденные также не принесли извинений, поэтому назначенное им наказание является чрезмерно мягким.

В своих возражениях государственный обвинитель Федорченко Т.В считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению осужденная Хохлова Г.И. и потерпевшая А считают необоснованными доводы апелляционных жалоб, поданные другой стороной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Наумова и Хохловой в совершении разбоя и виновность Наумова в совершении убийства А подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденных Наумова и Хохловой, о недоказанности умышленного характера действий Наумова по причинению смерти А нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Наумов явился с повинной и при допросах показал, что согласился на предложение Хохловой завладеть деньгами А для чего он должен был применить насилие, используя молоток, и забрать у А ключи от квартиры Хохлова привела А к недостроенному зданию, где он ждал сообщения. Хохлова позвала его, когда А была в крови, по указаниям Хохловой он нанес молотком удары А в область головы, забрал ключи и сотовый телефон, впоследствии проник в квартиру А , где забрал рублей. Свои показания Наумов подтверждал при проведении проверки на месте и на очной ставке с Хохловой.

В ходе предварительного следствия Хохлова явилась с повинной и при допросах показала о том, что по предварительному сговору с Наумовым на завладение денежными средствами А с использованием молотка, она завела А за гаражи, кинула в затылок А кирпич, отчего А пошатнулась, позвала Наумова, который нанес А удары молотком по голове, вытащил связку ключей от квартиры и телефон, после чего они совместно сокрыли следы преступления, через несколько дней Наумов ходил в квартиру Свои показания Хохлова подтверждала при проведении проверки на месте.

Такие показания осужденных подтверждены показаниями потерпевшей А об обстоятельствах исчезновения дочери и хищения денег из квартиры; показаниями свидетеля Х о нахождении Наумова в доме А показаниями свидетеля Б о предложениях Хохловой совершить ограбление А показаниями свидетеля К об обнаружении трупа А данными протокола осмотра места происшествия и трупа А заключениями судебно - биологических экспертиз об обнаружении на А следов крови; другими доказательствами по делу.

По заключениям судебно - медицинских экспертиз на черепе трупа А обнаружены линейные переломы верхней челюсти справа и слева от 2 ударных воздействий, спереди слева повреждения в виде дефекта в результате частичной утраты осколков многооскольчатого перелома от не менее 6 ударных воздействий, сзади справа многооскольчатого перелома от не менее 5 ударных воздействий тупым твердым предметом. Причину смерти А определить не представилось возможным в связи с резкими гнилостными изменениями обычно у живых лиц подобные повреждения черепа сопровождаются тяжелой черепно - мозговой травмой с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, при этом быстро наступает потеря сознания и смерть. Удары наносились с большой силой и скоростью Давность смерти составляет от одного до нескольких месяцев.

Эксперт К разъяснил в судебном заседании существо выводов, в том числе о возможности наступления смерти 2 сентября 2011 года.

По заключению медико - криминалистической экспертизы повреждения на черепе трупа А могли быть причинены молотком и кирпичом.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Хохловой и Наумовым разбоя, Наумовым - убийства А сделал правильный вывод о виновности осужденных в указанных преступлениях, обоснованно отвергая версии Хохловой и Наумова в судебном заседании о роли каждого в совершении таких преступлений.

При этом с учетом установленных обстоятельств предварительного сговора осужденных на разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, роли каждого при нападении, использовании кирпича и молотка, характера телесных повреждений, судом сделан правильный вывод о доказанности мотива и характера действий Хохловой и Наумова направленных на разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, поэтому ссылки жалоб на оскорбления со стороны потерпевшей не влияют на обоснованность осуждения Хохловой и Наумова.

Квалификация действий Хохловой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и действий Наумова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла Наумова на убийство потерпевшей противоречат установленным обстоятельствам о характере действий осужденного, нанесении молотком множественных ударов в область жизненно - важных органов, в результате которых А были причинены переломы костей свода и основания черепа двухсторонний перелом верхней челюсти, повлекшие смерть потерпевшей Ссылки жалоб на причастность иных лиц к причинению смерти, на отсутствие сведений о времени наступления смерти А и механизма образования телесных повреждений не основаны на материалах дела. Показания свидетеля М об обстоятельствах обнаружения трупа и нахождении в заброшенном здании иных лиц, не ставят под сомнение правильность оценки действий Наумова.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Хохловой по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, Хохлова и Наумов обвинялись в совершении убийства А группой лиц, сопряженного с разбоем, и преступные действия Хохловой выразились в том, что она вышла за рамки предварительного сговора с Наумовым на разбой, с целью убийства А вооружилась кирпичом, которым нанесла А удар в область головы, после чего позвала Наумова. Наумов, заранее не договариваясь с Хохловой на совершение убийства, решил совершить убийство А с целью облегчения выполнения умысла на разбойное нападение, имевшимся молотком нанес А не менее двух ударов в область головы, повалил на землю, прикрыл рукой рот затем нанес не менее десяти ударов молотком в область головы.

В судебном заседании установлено, что Хохлова не принимала непосредственного участия в лишении жизни А но ее преступные действия выразились в том, что Хохлова велела Наумову добить подававшую признаки жизни А после чего Наумов нанес А 10 ударов в область головы, и такие действия Хохловой судом квалифицированы как подстрекательство к убийству.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора подкупа, угрозы или другим способом.

Вместе с тем, из предъявленного Хохловой и Наумову обвинения следует, что установленные судом действия Хохловой по соучастию в убийстве, при которых она велела Наумову совершить убийство А , не были инкриминированы ей в вину, а умысел Наумова на лишение А жизни был сформирован самостоятельно и независимо от воли Хохловой.

При таких обстоятельствах судом допущено существенное нарушение норм уголовно - процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Хохловой в части осуждения по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в этой части с прекращением уголовного преследования за отсутствием в действиях Хохловой состава преступления.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что в период предварительного следствия Наумов был обеспечен защитником, допросы Наумова проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Наумову, а также Хохловой за совершение разбоя, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности осужденных и всех имеющих значение обстоятельств в том числе признания явок с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Чрезмерно мягким, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, либо чрезмерно суровым, назначенное осужденным наказание не является.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 22 января 2013 года в отношении Хохловой Г И в части ее осуждения по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Исключить из приговора указание на назначение Хохловой Г.И окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Хохловой Г.И. в части ее осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, и тот же приговор в отношении Наумова А С - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Наумова А С , Хохловой Г.И., адвоката Васильевой ОБ., потерпевшей А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения. Председательствующий:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 252 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта