Информация

Решение Верховного суда: Определение N 89-О09-10СП от 12.05.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело №89-009-1 Осп г. Москва 12 мая 2009 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ям быха В.А., Некрасова С.А., Бека Э.Д., Холодова А.И., Лебедева П.П., Бородулина В.Б., адвокатов Руснакова П.В., Семашко СЕ. на приговор Тюменского областного с участием присяжных заседателей от 6 мая 2008 года, по которому

ЯМБЫХ В А осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 14 лет;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) (по фактам краж автомобилей у С . иМ .) на 7 лет;

-ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) (по фак там разбойных нападений на ТОСЖД, семью П иГ , семью А иП , семью С ,М иИ , мага зин », Б , семью Б , семью У К иЕ ,Д иЧ ,Ч иШ , ООО « ») на 14 лет 6 месяцев;

- ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фак там хищения огнестрельного оружия из магазина « », у Б ­

иУ .) на 10 лет;

-ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет;

- ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003года) (по факту разбойного нападения на Н иП ) на 14 лет;

- ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (фак ту убийства Н иУ .) - пожизненно;

- ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003года) (по факту разбойного нападения на К ) на 12 лет;

- ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Б .) на 14 лет;

- ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Х ) на 8 лет 6 месяцев;

- ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999года) (по факту похищения Б .) на - 13 лет;

- ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту вымогательства у Б ) на 12 лет;

- ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) (по факту похищения Б .) на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной коло нии особого режима;

НЕКРАСОВ С А осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) на 14 лет;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам краж автомобилей у С иМ ) на 7 лет;

- ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам разбойных нападений на ТОСЖД, семью П и Г семью А иП ,М иИ , на магазин «»,

Б , семью Б , семью У , К и Е , Д и Ч , Ч и Ш , ООО «»)

на 14 лет 6 месяцев;

- ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (по фактам хищения огнестрельного оружия из магазина « », у Б иУ .) на 10 лет;

- ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет;

- ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Н иП ) на 14 лет;

- ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам убийства Н иУ .) на 19 лет;

- ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003года) (по факту разбойного нападения на К ) на 12 лет;

- ст. 162 ч. 4 п. п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Б .) на 14 лет;

- ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Х ) на 8 лет 6 месяцев;

- ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999года) (по факту похищения Б .) на 13 лет;

- ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту вымогательства у Б ) на 12 лет;

- ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999года) (по факту похищения Б .) на- 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующих 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

БЕК Э Д ,,

судимый 25 ноября 1999

года по ст. 158 ч. 3 п. «б» к 3 годам лишения свободы ус­

ловно с испытательным сроком в 3 года осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) на 13 лет;

- ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996года) (по фак там разбойных нападений на семью П иГ , семью А ­

и П , М и И , магазин « », Б ­,

семью Б , семью У К и Е , Д ­

иЧ , Ч и Ш , ООО « ») на 14 лет;

- ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по факту кражи автомобиля у М ) на 6 лет;

- ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по факту хищения огнестрельного оружия из магазина « », у Б иУ .) на 9 лет;

- ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам убийства У иН .) на 16 лет;

- ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 7 лет;

- ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Н иП ) на 14 лет;

- ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на К ) на 12 лет;

- ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Б .) на 13 лет;

- ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Х ) на 8 лет 6 месяцев;

- ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) (по факту похищения Б .) на 13 лет;

- ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту вымогательства имущества у Б ) на 12 лет;

- ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 года) (по факту похищения Б .) на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при соединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ХОЛОДОВ А И осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 13 лет;

- ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по фактам разбойных нападений на К иЕ ,Д иЧ ­,

Ч иШ , ООО « ») на 12 лет;

- ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 7 лет;

- ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на К ) на 11 лет;

- ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту разбойного нападения на Н иП ) на 14 лет;

- ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (по факту убийства Н иП .) на 20 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующих 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕБЕДЕВ П П осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет;

- ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 8 лет;

- ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

БОРОДУЛИН В Б осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 9 лет;

- ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены предъявленные гражданские иски и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Бека Э.Д., Бородулина В.Б., Некрасова С.А., Холодова А.И., Ямбыха В.А адвокатов Карпухина СВ., Мамыкина А.С, Сачковского А.И., Шадрина А.Ю., Поддубного СВ., Черкасова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, свидетелей Я Я мнение прокурора Кисе левой , полагавшей отменить приговор в части осуждения Бека Э.Д., Некрасова С.А., Ямбыха В.А. по ст. 127 УК РФ, решения вопроса о вещественных доказательствах; исключить осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ по раз бойным нападениям на П , снизить наказание Беку Э.Д. и Холодову А.И. по факту нападения на ООО « », а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в 1999 году Ямбых решил создать банду для совершения нападений на граждан и организации с целью незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, он в 1999 году привлек к участию в банде Некрасова, Бека, а в 2002 году - Холодова.

К совершению некоторых преступлений в составе банды Ямбых привлекал Бородулина, Лебедева.

На вооружении банды в период с 1999 по 2004 годы находилось большое количество различного огнестрельного оружия, его основных частей боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, о наличии которых было достоверно известно каждому ее члену.

Члены банды и Бородулин, кроме непосредственного участия в нападениях на граждан и организации, занимались приисканием объектов для со вершения преступных посягательств.

Совершение каждого преступления планировалось всеми членами банды.

В период с 19 часов 02 октября по 07 часов 30 минут 03 октября 1999 года, Ямбых и Некрасов из гаража № гаражного кооператива «»,

в составе банды тайно похитили автомашину и другое имущество общей стоимостью

рубль, принадлежащее С .

Зимой 1999 года Ямбых разработал план разбойного нападения в составе банды на отделение железной дороги (далее ТОСЖД) в целях хищения денежных средств в крупном размере.

21 декабря 1999 года около 13 часов Ямбых, Некрасов, вооруженные огнестрельным оружием, приехали к зданию отделения ­

железной дороги, где совершили разбойное нападение на потерпевших Э , С , М , О , в ходе которого Ямбых из пистолета произвел два выстрела в Э причинив ранения, повлекшие легкий вред здоровью и завладел деньгами в сумме рублей.

23 марта 2001 года около 13 часов 30 минут, действуя в составе банды, с целью завладения имуществом, Ямбых, Некрасов и Бек, вооруженные снаряженными боевыми патронами обрезом ружья, пистолетом ПМ с глушителем и ножами, напали на потерпевших П , П П и похитили деньги и имущество П на общую сумму рублей, и имущество Г на общую сумму руб лей.

21 июня 2001 года около 13 часов, действуя в составе банды, с целью завладения имуществом А ., Ямбых, Некрасов, Бородулин и Бек вооруженные снаряженными боевыми патронами обрезом ружья, пистолетами ПМ и автоматами Калашникова, приехали на окраину д.

района, где напали на потерпевшего А . и потребовали ценности.

Однако А о месте нахождения ценностей осужденным не сообщил.

Желая довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца Ямбых, Некрасов и Бек лишив А свободы передвижения, насильно против его воли, удерживали потерпевшего в указанном доме в течение пяти часов до приезда остальных членов семьи, сознавая при этом, что лишают его свободы.

Около 18 часов приехали А иА ., П , на которых осужденные напали и под угрозой применения оружия и насилия опасного для жизни и здоровья, похитили имущество на общую сумму

рублей, а также автомашину, стоимостью рублей.

1 июля 2001 года около 15 часов Ямбых и установленное следствием лицо, действуя в составе банды, прибыли на территорию сектора № -

кладбища, где совершили разбойное нападение на потерпевших С ,С . и их одиннадцатилетнюю внучку - С.

Угрожая обрезом и убийством, они похитили автомашину и другое имущество С , а также деньги, причинив ущерб на общую сумму

рублей и долларов США, а также похитили паспорта потерпевших и другие важные личные документы.

12 августа 2001 года около 18 часов, действуя в составе банды, Ямбых Некрасов и Бек, угрожая применением огнестрельного оружия, совершили разбойное нападение на потерпевших М ., М ., М.,

И , причинив М . ущерб на сумму рублей и И на сумму рублей и долларов США.

В период с 14 часов 03 октября до 23 часов 05 октября 2001 года Ямбых Некрасов и Бек незаконно проникли в помещение гаража, откуда похитили автомашину и другое имущество потерпевшего М , причинив ущерб на сумму рублей.

21 июня 2002 года около 9 часов Ямбых, Бек, Некрасов, действуя в со ставе банды, одетые в форму сотрудников милиции, вооруженные огнестрельным оружием, совершили разбойное нападение на продавца магазина ООО « » Ф и похитили огнестрельное оружие стоимостью рублей и другое имущество. Общая сумма похищенного составила рублей.

1 июля 2002 года около 20 часов 10 минут, действуя в составе банды Ямбых, Некрасов и Бек, вооруженные обрезом ружья и двумя пистолетами, в гараже № гаражного кооператива « совершили раз бойное нападение на потерпевшего Б , в ходе которого похитил авто машину , стоимостью рублей и другое имущество, причинив ущерб на сумму рублей.

6 октября 2002 года около 00 часов, действуя в составе банды, Ямбых Некрасов, Бек, вооруженные обрезом ружья, пистолетом ПМ с глушителем и автоматом Калашникова, совершили в г. разбойное нападение на по терпевших Б ., Б иБ в ходе которого похитили огнестрельным оружием - карабином СКС № стоимостью

рублей, деньги, автомашину и другое имущество, причинив ущерб на сумму рублей.

Осенью 2002 года Ямбых, Некрасов, Бек договорились совершить раз бойное нападение на семью У ­,

а в случае оказания активного сопротивления со стороны хозяина дома - У - убить его.

19 октября 2002 года около 20 часов 30 минут, Ямбых, Некрасов, Бек действуя в составе банды, вооружившись огнестрельным оружием, соверши ли разбойное нападение на потерпевших У ., У ., У ­

похитив три единицы огнестрельного оружия и другое имущество У ­

на сумму рублей, в ходе разбойного нападения ими был убит У

17 марта 2003 года около 22 часов, Ямбых, Некрасов, Холодов и Бек действуя в составе банды, на 56 км автодороги « - » -

области совершили разбойное нападение на по терпевших К ., К .иЕ , в ходе которого похитили

рублей, принадлежащих К и рублей, принадлежащих Е , а также паспорта, водительское удостоверение и другие важные личные документы потерпевших.

17 марта 2003 года около 24 часов 00 минут на этой же автодороге Ям бых, Некрасов, Холодов и Бек совершили разбойное нападение на потерпевших Д Ч , завладев имуществом Ч на сумму рублей и долларов США; имуществом Д в сумме рублей и имуществом С на сумму рублей, а также осужденные похитили паспорта и другие важные личные документы потерпевших.

18 марта 2003 года около 01 часа на той же автодороге Ямбых, Некрасов, Холодов и Бек совершили разбойное нападение на потерпевших Ч -.,

Ч иШ , завладев имуществом Ч на сум му рублей и Ч на сумму рублей, также паспортом, водительским удостоверением Ч .

Кроме того, в ночь с 17 на 18 марта 2003 года Ямбых, Некрасов, Бек и Холодов, действуя в составе банды, завладели автомобилем без цели хищения.

31 июля 2003 года около 12 часов Ямбых, Холодов, Бек в составе банды совершили разбойное нападение на работников ООО М , Ч , К , М , С , П А , Ш , Ч ,К ,Р ,Р похитив

рублей, принадлежащие ООО « » и имуществом К -

на сумму рублей.

25 декабря 2003 года Ямбых, Некрасов, Холодов и Бек, действуя в со ставе банды, на 56 км автодороги « - »

области совершили разбойное нападение на потерпевших Н ­

иП , в ходе которого Холодов, выйдя за рамки договоренности, с целью предотвращения сопротивления со стороны потерпевших произвел из пистолета выстрел в П , лишив ее жизни. После чего осужденные завладели имуществом супругов Н иП на общую сумму рублей.

Опасаясь разоблачения их преступной деятельности, с целью сокрытия совершенного разбоя и убийства П , осужденные убили потерпевше го Н .

25 декабря 2003 года около 22 часов 20 минут на той же автодороге Ямбых, Некрасов, Холодов и Бек в составе банды совершили разбойное на падение на К и похитили долларов США и рублей принадлежащие К .

Осенью 2004 года в г. Ямбых в составе руководимой им банды решил совершить разбойное нападение на потерпевшего Б . и его похищение с целью получения имущества в особо крупном размере пу тем вымогательства.

Для реализации преступного умысла Ямбых привлек Некрасова, Бека Лебедева.

16 сентября 2004 года Ямбых, Некрасов, Бек, Лебедев напали на Б ­

и завладели имуществом потерпевшего на сумму рублей а также огнестрельным оружием, принадлежащим Х , стоимостью

рублей,

Захватив потерпевшего, Ямбых, Некрасов, Бек и Лебедев насильно против его воли и желания, вывезли Б . в лесной массив, где по требовали от него сообщить по телефону своим родственникам о необходимости передачи им денег в сумме рублей за его освобождение.

Б ., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил их требования и по телефону передал своему брату Б . о своем похищении и необходимости передачи указанной суммы.

17 сентября 2004 года осужденные произвели видеозапись Б.,

который изложил требования похитителей.

20 сентября 2004 года Б - отец потерпевшего, передал осужденным пакет с требуемой суммой денег.

Затем осужденные похитили Б и привезли его в лесной массив около п. , где насильно удерживали до 21 сентября 2004 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Некрасов указывает, что присяжным заседателям была показана видеозапись осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы потерпевших Н иП , а также продемонстрированы фотографий похорон потерпевших, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей, однако ходатайство стороны защиты об отводе нескольких присяжных заседателей оставлено без удовлетворения; без его согласия в судебном заседании заменена адвокат Блинова, а заменившему ее адвокату не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; в ходе расследования он ознакомлен с постановлениями о назначения экспертиз и их результатами с адвокатом, от услуг которого отказался; он не был полностью ознакомлен с материалами дела, видеозаписями следственных действий и вещественными доказательствами; опознания осужденных в судебном заседании потерпевшими и свидетелями проведено с нарушением закона; председательствующий не разрешил задать кандидатам в присяжные заседатели вопрос о возможном занятии ими частной детектив ной деятельностью; необоснованно оставлено без удовлетворения заявление стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей; запасные присяжные заседатели во время судебного заседания находились в зале рядом с потерпевшими; по фактам преступлений в отношении У необоснованно отвергнуто его алиби; отсутствуют доказательства его причастности к преступлению в отношении М отказано в обеспечении явки свидетелей защиты: К ,К , понятых, экспертов; ему не дали возможности закончит пле рениях сторон; государственный обвинитель общался с присяжными заседателями; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об оглашении списка похищенного у А , протоколов допросов Б ,К ,А ; в при су рисяжных заседателей ог док со е характеристики осужденных; оставлены без удовлетворения ходатайства об отводе председательствующего и государственного обвинителя; председательствующая К участвовала в кассационном рассмотрении его жалобы на постановл б ограничения срока ознакомления с материалами дела на следствии; приговор построен на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам, установленных присяжными заседателями; изьятые в ходе расследования вещественные доказательства, не подтверждают его при частность к преступлениям; председательствующий в напутственном слове исказил показания некоторых свидетелей, он же и (прокурор в прениях) ссылались на неисследованные доказательства; в вопросах вопросного листа перечислены все боеприпасы и оружие, изъятое в ходе расследования, что могло оказать воздействие на присяжных заседателей; считает недопустимыми доказательствами, исследованными в присутствии присяжных заседателей протоколы обысков в гаражах, осмотров изъятого, опознания осужденных потерпевшими и свидетелями; в приговоре указаны обстоятельства, не при знанные присяжными заседателями доказанными; ставит под сомнение со хранение тайны совещания присяжными заседателями; в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, ставит под сомнение их сохранность; в ходе расследования применялись недозволенные методы следствия; суд отказал в допросе К Б некоторые свидетели не законно допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение; не допрошены явившиеся в суд свидетели Г Н и другие; суд не учел, что он ранее не судим, оказал медицинскую помощь Б его конкретные действия; не согласен с взысканием компенсации морального вреда П ; обстоятельства, характеризующие его личность, указанные судом при назначении наказания, не подтверждаются актом психолого психиатрической экспертизы; решение суда о конфискации имущества не основано на законе; в приговоре не указана должность председательствующего, фамилии всех адвокатов, участвующих в заседании; допущены нарушения закона при провозглашении вердикта присяжных заседателей; суд не дал стороне защиты представить присяжным заседателям доказательства прерывая адвокатов и осужденных при допросах потерпевших и свидетелей в прениях, возражениях на напутственное слово; протокол судебного заседания неполный, и искажен в сторону обвинения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

в дополнении к кассационной жалобе Некрасова адвокат Блинова также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас смотрение, ссылаясь на то, что осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участи ем присяжных заседателей; имеются сведения, что присяжный заседатель №

ранее работал в милиции, но скрыл это обстоятельство; вещественные доказательства не были предоставлены, как при окончании расследования так и в судебном заседании; с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс 8 декабря 2003 года, действия осужденного по ст.ст. 158 и 163 УК РФ квалифицированы неправильно; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона; наказание осужденному назначено без учета данных о личности;

осужденный Ямбых отмечает, что в ходе расследования материалы дела были сфальсифицированы, в частности, результаты фоноскопической экспертизы, явку с повинной он дал в результате оказанного незаконного воздействия, а в вызове в судебное заседание свидетелей для проверки этого обстоятельства было отказано; ставит под сомнение результаты опознания вещественных доказательств потерпевшими; обыски в гаражах проведены с нарушением закона; понятыми в ходе данных следственных действий были работники прокуратуры, однако в судебном заседании было отказано в до просе данных лиц, осмотре пуль извлеченных из тел П иН ­,

отказано также в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств; по окончанию расследования он не ознакомлен с мате риалами дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, вступительное заявление государственного обвинителя противоречит обвинительному заключению; необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об отводах секретаря судебного заседания, ведении стороной защиты аудиозаписи судебного заседания, в зал судебного заседания не допущена публика; адвокатам не предоставлено достаточного времени для подготовки к прениям; в прениях государственный обвинитель ссылался на неисследованные в суде доказательства, сообщил данные, характеризующие осужденного Бека, как наркомана; вещественные доказательства в полном объеме не были предоставлены, как по окончании расследования, так и в судебном заседании; в суде без согласия осужденного был назначен адвокат, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, к тому же адвокату не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела; отказано в замене адвоката Руснакова; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства, ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения безмотивно, отказано в исследовании представленных им доказательств; необоснованно отказано в оглашении в судебном заседании показаний Бородулина и протоколов опознания; ставит под сомнение результаты опознания осужденных Бека и Бородулина в суде; обстоятельства, характеризующие его личность, указанные судом при назначении наказания, не подтверждаются актом психолого-психиатрической экспертизы; пожизненное лишение свободы ему назначено незаконно, в приговоре не приведены мотивы принятия судом такого решения; не предоставлена возможность передопросить в судебном заседании свидетелей обвинения, обеспечить явку свидетелей защиты; он был лишен возможности выступить в прениях и с последним словом, к тому же суд не предоставил время для подготовки к прениям и последнему слову; председательствующий препятствовал стороне защиты высказать свою позицию, ссылаться на исследованные в судебном заседании доказательства; вопросный лист составлен без учета результатов судебного следствия, не поставлены вопросы, предложенные им и адвокатами; считает незаконным решение суда по вещественным доказательствам, в частности, квартире, мебели, изъятых у него денежных средствах. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Руснаков также просит приговор в отношении Ямбыха отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не разрешена аудиозапись судебного заседания; необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об отводе председательствующего; в роз данных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели не указаны их возраст, образование, место работы; председательствующий не позволил за дать кандидатам в присяжные заседатели вопрос о возможном занятии ими частной детективной деятельностью; необоснованно отклонены заявление о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей ходатайства о допросе свидетелей Д ,Я и других, проведении повторных экспертиз, исключении недопустимых доказательств, осмотре местности, допросе понятых и экспертов, ознакомлении с материалами дела; в судебном заседании потерпевшие демонстрировали присяжным заседателям фотографии похорон погибших П иН ; государственный обвинитель неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей сведения, отрицательно характеризующие Ямбыха и Холодова; обстоятельства характеризующие личность осужденного, указанные судом при назначении наказания, не подтверждаются актом психолого-психиатрической экспертизы; назначение Ямбыху пожизненного лишения свободы не основано на за коне, поскольку данный вид наказания в качестве самостоятельного был принят только 21 июля 2004 года;

осужденный Бек отмечает, что оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Л , Г и других необоснованно удалялись из зала судебного заседания осужденные, и после их возвращения их не знакомили с исследованными в их отсутствие доказательствами; его опознание в судебном заседании П ,К проведены с нарушением закона; государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей данные, характеризующие личность его и других осужденных; на предварительном слушании и в судебном заседании ему назначен адвокат вопреки его желанию, к тому же не предоставлено время для ознакомления с материалами дела; потерпевшая П демонстрировала присяжным заседателям фотографии похорон потерпевших, была про демонстрирована видеозапись выемки трупов, что оказало воздействие на присяжных заседателей, однако в роспуске коллегии присяжных заседателей было отказано; он не ознакомлен со всеми материалами дела; в розданных сторонам списках кандидатов в присяжные заседатели не указаны их возраст образование, место работы; при допросах свидетелей Ч , С Г необоснованно снимались вопросы стороны защиты, что не позволило в достаточной мере исследовать доказательства; государственный обвинитель общался с присяжными заседателями вне процесса; в приговоре не указаны все адвокаты, участвующие в судебном заседании, и отсутствует анализ и оценка доказательств. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Холодов отмечает, что в ходе расследования к нему при менялись методы физического воздействия и явка с повинной - недопустимое доказательство; он не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз; в списках кандидатов в присяжные заседатели не указаны их возраст места работы; при формировании коллегии присяжных заседателей необоснованно сняты вопросы о месте работы кандидатов, занятии частной детективной деятельностью, образовании и другие; адвокату Катковой не предоставлено время для ознакомления с материалами дела; потерпевшая П демонстрировала присяжным заседателям фотографии похорон потерпевших, была продемонстрирована видеозапись выемки трупов, что оказало воздействие на присяжных заседателей, однако в роспуске коллегии присяжных заседателей было отказано; необоснованно отклонено заявление о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей; на предварительном слушании отказано в предоставлении ему адвоката Сушки на; адвокаты К , М ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, а председательствующий длительное время не принимал его за явление об отказе от данных адвокатов; председательствующий в напутственном слове не привел оправдывающие доказательства, исказил содержание исследованных доказательств, его возражения на напутственное слово иска жены в протоколе судебного заседания; К не признан потерпевшим по факту нападения на него, следовательно, отсутствует состав разбойного на падения на его. Просит приговор отменить и дело направить на новое рас смотрение;

осужденный Лебедев отмечает, что при формировании коллегии присяжных заседателей необоснованно сняты вопросы о местах работы кандидатов, служебной деятельности и другие; в вопросном листе не поставлены вопросы, предложенные им и адвокатом; не предоставлено время для подготовки предложений по вопросному листу; присяжным заседателям продемонстрированы фото потерпевших; судом не мотивировано неприменение ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания; не доказано, что форма, фигурирующая в настоящем уголовном деле, является милицейской; до сведения присяжных заседателей были доведены публикации статей о преступлениях в совершении которых они обвинялись; не согласен с решением суда по иску поскольку он признан виновным в нападении на Б а иск раз решен в пользу Б Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Бородулин считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку по ст. 209 ч. 2 УК РФ он осужден неправильно; суд не учел его незначительную роль в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до суда, что позволяло назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; следователь не вынес постановление о невозможности выделения дела в отношении него в отдельное производство, хотя он и возражал против его рассмотрения судом с участием присяжных заседателей; не согласен с взысканием компенсации морального вреда в солидарном порядке. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Семашко также просит приговор в отношении Бородулина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что не обоснованно отклонены предложение осужденного о постановке дополни тельного вопроса в вопросном листе и замечания по предложенным вопросам, не поставлен также вопрос о мотивах действий Бородулина; назначенное осужденному наказание чрезмерно суровое, суд не учел его незначительную роль в преступлениях, положительные характеристики, поведение до суда совершение преступлений под угрозой расправы с семьей; не согласен с раз решением гражданских исков; в резолютивной части приговора не приведены решения по ст.ст. 222, 325, 245 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Казанцева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств, нет доказательств, что обнаруженная в ходе расследования форма, является формой работников милиции, не обоснованно отвергнуто алиби Некрасова по факту преступлений в отношении У , отсутствуют доказательства причастности Некрасова к на падению на М , приговор основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, а также, что, изьятые в ходе рас следования, вещественные доказательства не свидетельствуют о совершении Некрасовым преступлений, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего, вопросный лист и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в напутственном слове председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателем с напутственным словом, председательствующим не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и замечаний и предложений сторон, при этом сторонам было предоставлено время для подготовки замечаний и предложений по вопросам вопросного листа.

Отвечая на поставленные вопросы, присяжные заседатели указали и на обстоятельства, определяющие мотивы преступных действий Бородулина.

По окончанию расследования осужденным и их адвокатам представ лены для ознакомления все материалы дела, видеозаписи следственных действий.

Однако осужденные явно затягивали время ознакомления с материала ми дела, в связи с чем, на основании судебного решения, им был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует их протокола ознакомления осужденных и их защитников с материалами дела, осужденным были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого и по рядок обжалования судебного решения.

Осужденный Бородулин не выразил желание о рассмотрении дела су дом с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, следователь пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Бородулина не может быть выделено в отдельное производство, и в соответствии с требованиями закона вынес соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о невыполнении органом следствия требований ст. 217 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Судом проверены утверждения стороны защиты о нарушении в ходе расследования уголовно-процессуального закона при получении явок с по винной, при производстве обысков, опознании изъятых предметов и осужденных, назначении и проведении экспертиз, допросах осужденных и проведении других следственных действий.

По результатам проверки все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, обоснованно признаны допустимыми. Моти вы, по которым оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, приведены судом в соответствующих постановлениях.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, при этом сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, содержащие сведения, предусмотренные ст. 327 УПК РФ, председательствующий предоставил сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Вопросы стороны за щиты, которые были связаны с выяснением у кандидатов в присяжные заседателей сведений, выходящих за указанные пределы, обоснованно сняты председательствующим.

Сведений о том, что в сформированной коллегии имелись присяжные заседатели, возможно скрывшие свою прошлую работу в органах МВД, или занимающиеся частной детективной деятельностью, о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Заявление стороны защиты о тенденциозности состава сформирован ной коллегии присяжных заседателей должным образом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющиеся основаниями к отмене приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Вступительное слово государственного обвинителя не противоречило обвинительному заключению.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий в соответствии с требованиями закона останавливал стороны, пытавшие исследовать в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства, а также обстоятельства дела, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается.

Поскольку осужденные Бек, Ямбых и другие не подчинялись распоряжению председательствующего и пытались довести до сведения присяжных заседателей недопустимые доказательства, председательствующий на основании ст. 258 УПК РФ, после неоднократных замечаний, удалял осужденных из зала судебного заседания. По возвращению их в зал судебного заседания до осужденных доводились сведения о доказательствах, исследованных в их отсутствие.

Видеозапись осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены трупы потерпевших П иН , приобщена к мате риалам дела, и, в соответствии с требованиями закона, была продемонстрирована присяжным заседателям.

Сведения о том, что присяжным заседателям были продемонстрированы фотографии похорон потерпевших, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Заявления об отводе присяжных заседателей под №№ , , , и других были надлежащим образом рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, данные о личности осужденных в присутствии присяжных заседателей, не исследовались. То обстоятельство, что некоторые потерпевшие определили поведение осужденного Бека, как наркомана и в своих показаниях об участниках преступлений ссылались на свои впечатления, не может рассматриваться как нарушение ст. 335 УПК РФ.

Официальные сведения о наркотической зависимости Бека до присяжных заседателей доведены не были.

Все явившиеся в судебное заседание свидетели и потерпевшие были допрошены.

Ходатайства стороны защиты о допросе лиц, осмотре вещественных доказательств, оглашении показаний лиц на следствии, оглашении других документов и другие были должным образом разрешены в соответствии с требования закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденные в судебном заседании официально не предъявлялись для опознания свидетелям и потерпевшим.

В связи с чем, доводы жалоб о нарушении закона при проведении опознания в суде, нельзя признать состоятельными.

Свидетели Ч иК заявили ходатайства о допросе их в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, по скольку они опасались за безопасность себя и близких.

Обсудив данные ходатайства, суд обоснованно принял решение об их удовлетворении.

Неоднократные заявления стороны защиты об отводе председательствующего, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствовали обстоятельства, исключающие участие указанных лиц в производстве по уголовному делу.

Защиту интересов осужденных осуществляли адвокаты, как по назначению суда, так и по приглашению. Фактически интересы каждого из осужденных представляли два адвоката. Замены адвокатов в ходе предварительного слушания и в судебном заседании были проведены в соответствии с требованиями закона.

Вновь допущенным адвокатам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права осужденных на защиту, необоснованны.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сторон ссылался только на доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Адвокатам и осужденным было предоставлено время для подготовки к выступлениям в прениях сторон и последнего слова.

Указанные лица в своих выступлениях в прениях сторон неоднократно ссылались на недопустимые доказательства, а также на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в связи с чем, председательствующий в соответствии с требованием закона, прерывал выступавших и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Однако осужденные Ямбых и Некрасов не подчинялись распоряжениям председательствующего и, несмотря на его многочисленные замечания, в выступлениях в прениях сторон и последнем слове ссылались на недопустимые доказательства, а также на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В связи с чем, председательствующий обоснованно принял решение об удалении осужденных из зала судебного заседания.

Данных о том, что присяжные заседатели общались с лицами, не входящими в состав суда, нарушили тайну совещания, не имеется.

В материалах дела отсутствуют также данные о нарушении председательствующим регламента судебного заседания. Вводная и описательно мотивировочные части приговора соответствуют требованиям ст.ст. 304, 307, 351 УПК РФ и вердикту присяжных заседателей.

Как следует из ответов в кандидаты присяжных заседателей на постав ленные вопросы, они не были осведомлены из средств массовой информации об обстоятельствах деяний, вменяемых осужденным.

В соответствии со 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания могут быть использованы технические средства. Решение об использовании технических средств принимает председательствующий. В связи с чем, доводы жалоб о том, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены приговора, несостоятельны.

После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденные Некрасов, Бек и другие подали на него замечания. Рассмотрев эти замечания председательствующий вынес решение об их отклонении.

Касаясь квалификации содеянного осужденными, судебная коллегия отмечает следующее.

По фактам разбойных нападений на потерпевших Д иЧ ­,

Ч иШ , Б , ООО « » суд признал что осужденные Ямбых, Некрасов, Бек, Холодов, Лебедев совершили их с целью хищения имущества в крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) крупным размером похищенного признается стоимость имущества, превышающая рублей.

Как усматривается из приговора, судом установлено, что у Д и Ч похищено имущество на сумму рублей и долларов США; у потерпевших Ч - на сумму рублей; Б -

рублей; ООО « » - на сумму рублей, что не является крупным размером.

К тому же в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденных по фактам указанных разбойных нападений суд не указал, что они совершены с целью завладения имуществом в крупном размере.

Суд пришел к выводу, что при нападении на магазин ООО « ­»

было похищено имущество в крупном размере, на сумму руб лей.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость похищенного огнестрельного оружия составляет рублей, и действия осужденных по факту похищения оружия квалифицированы ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Ямбыха, Некрасова, Бека, Холодова, Лебедева за совершение разбоя с целью завладения имуществом в крупных размерах по указанным фактам разбойных нападений подлежит исключению из приговора.

Осужденные Ямбых, Некрасов, Бек, Холодов признаны виновными в совершении убийства потерпевшего Н организованной группой сопряженном с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление, и осуждены по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ.

Однако, как следует из приговора, осужденные договорились о совершении разбойного нападения на потерпевших П и Н ,в ходе которого Холодов, выйдя за рамки договоренности, выстрелил в П ­

и лишил ее жизни.

После чего осужденные, опасаясь разоблачения, с целью сокрытия со вершенного разбойного нападения и убийства П убили потерпевше го Н .

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убийство Н ­

совершено с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, следовательно, квалификация их действий и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является неправильной.

При таких обстоятельствах осуждение Ямбыха, Некрасова, Бека, Холодова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства Н подлежит исключению из приговора.

В остальном действия осужденных квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении наказания осужденным, суд сослался на обстоятельства, которые не предусмотрены законом и не должны учитываться при назначении наказания, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, наказание Ямбыху, Некрасову, Беку, Холодову, Лебедеву, Бородулину назначено с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, и, несмотря на внесенные в приговор изменения, смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших. При этом суд, учитывая, что осужденные преступления совершили в составе организованной группы, обоснованно принял решение о его солидарном взыскании.

Вместе с тем, судом признано, что осужденный Лебедев принимал совместно с Ямбыхом, Некрасовым, Беком участие в преступлениях в отношении Б ., к преступлениям в отношении Б Лебедев не причастен.

Однако суд взыскал с Лебедева в пользу Б . солидарно с другими участниками преступлений в возмещение материального ущерба

рублей и в счет компенсации морального вреда - рублей.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене.

Также суд обратил в счет возмещения ущерба потерпевшим арестован ное имущество осужденного Ямбыха В.А.: - двухкомнатную квартиру №,

спальный и кухонный гарнитуры, холодильник « ».

Вместе с тем, суд, как это обоснованно указанно в жалобе осужденного Ямбыха, не привел в приговоре доказательства того, что указанное имущество принадлежит осужденному.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с на правлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 мая 2008 года в части взыскания с Лебедева П П солидарно с другими осужденными в пользу Б в возмещение материального ущерба рублей и в счет компенсации морального вреда - рублей отменить и дело производством прекратить.

Этот же приговор в части обращения в счет возмещения ущерба потер певшим арестованного имущества - двухкомнатную квартиру № ,,

спальный и кухонный гарнитуры, холодильник « » № отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор отношении Ямбыха В А , Некрасова С А , Бека Э Д , Холодова А И , Лебедева П.П. изменить, исключить осуждение Ямбыха В.А Некрасова С.А., Бека Э.Д., Холодова А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства потерпевшего Н ); их же по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по фактам разбойных нападений на Д иЧ ,Ч и Ш , ООО « »); осуждение Ямбаха В.А., Некрасова С.А Бека Э.Д., Лебедева П.П. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б ); осуждение Ямбыха В.А., Некрасова С.А., Бека Э.Д. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО « »).

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания на обстоятельства, указанные в отношении Ямбыха В.А. на листах 95 - 99 приговора, со слов: «При определении наказания Ямбыху В.А...» до слов опасности Ямбыха В.А. для общества»; в отношении Некрасова СА. - на листе 100 приговора со слов: «Подсудимый Некрасов СА. являлся...» до слов: «...преступлений в составе банды», на листе 101 приговора со слов: «Подсудимый Некрасов СА. принимал...» до слов: «...сокрытии следов преступления»; в отношении Бека Э.Д. - на листе 102 приговора со слов: «Вы воды суда...» до слов: «...наличие психопатических черт»; в отношении Холодова А.И. на листах 103 - 104 приговора со слов: «Подсудимый Холодов А.И. в составе банды...» до слов: «...его по прямому назначению».

В остальном приговор в отношении Ямбыха В.А., Некрасова С.А Бека Э.Д., Холодова А.И., Лебедева П.П., а также Бородулина В Б ­

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 245 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта