Информация

Решение Верховного суда: Определение N 34-О09-9СП от 01.06.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-009-9сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мягкова П.Д. на приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2009 года, по которому

Мягков П Д ,

судимый 15 апреля 2008 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 21 мая 2008 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства, 14 ноября 2008 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, приговор фактически в исполнение не приводился,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 139 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы,

1

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 15 апреля и 21 мая 2008 года, назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2008 года.

Он же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 2 УК РФ, оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Взыскано в доход государства в возмещение процессуальных издержек рублей копеек, а также в пользу П рублей в возмещение причиненного материального ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения адвоката Чигорина Н.Н по доводам жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная колле гия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 марта 2009 года Мягков П.Д. признан виновным в том, что он в период с 13 до 18 часов 30 минут 21 сентября 2008 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, под надуманным предлогом совместного употребления спиртных напитков пришел в квартиру № дома № по ул. в п. района

области, где проживал П ., для совершения нападения на него в целях хищения денег.

Реализуя свой замысел на совершение разбойного нападения, Мягков и другое лицо, находясь в квартире П , приискали два молотка весом 1200 и 400 грамм. Во время употребления спиртных напитков Мягков спровоцировал конфликт с потерпевшим, а затем применил насилие, опасное для его жизни и здоровья. Он нанес П не менее одного удара кулаком и не менее четырех ударов молотком в область головы, схватил за одежду и бросил на пол кухни. Удерживая и демонстрируя молоток, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Мягков потребовал немедленной передачи денег. Другое лицо также удерживая и демонстрируя потерпевшему молоток, потребовало от П

передачи , а когда П ответил отказом, нанесло ему не менее двух ударов молотком по голове. Действиями Мягкова и другого лица П причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы включающей в себя множественные переломы костей черепа, ушиб головного

2

мозга и раны на лице и голове. Затем Мягков и другое лицо перенесли П из кухни в комнату. Не добившись от него ответа о месте нахождения денег, обыскали квартиру. Мягков снял с руки П и присвоил часы стоимостью рублей, а другое лицо вынесло из квартиры и присвоило нож стоимостью руб лей.

Указанные действия Мягкова суд квалифицировал по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершен ное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Мягков при знан виновным в том, что совместно с вышеуказанным лицом, понимая, что П

может обратиться в правоохранительные органы и заявить о совершенном ими преступлении, с целью скрыть разбойное нападение на П решил его убить После этого Мягков и другое лицо совместно и согласованно нанесли ему со значительной силой кулаками и молотками по голове и телу не менее 12 ударов (не менее четырех ударов Мягков и не менее восьми ударов другое лицо). Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью П в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные переломы костей черепа, ушиб головного мозга, и ран на лице и голове наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Эти действия Мягкова квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Мягков признан виновным также в том, что в период с 15 до 19 часов 21 сентября 2008 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, желая согреться, через форточку окна проник в квартиру № дома № по ул. в п. района

области против воли проживающего в ней гражданина Д

Суд квалифицировал действия Мягкова по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В кассационной жалобе осужденный Мягков оспаривает квалификацию своих действий по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, не доказана.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания С , который признан невменяемым. Назначенное наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ является чрезмерно суровым, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Сумма морального вреда и материального ущерба необоснованно завышена.

3

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мягкова П.Д. государственный обвинитель Мордань Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку доводы осужденного являются несостоятельными.

Приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мягкова П.Д., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ Председательствующий судья принял предусмотренные законом меры по соблюдению установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Замечаний о нарушении председательствующим судьей указанного принципа Мягков и сторона защиты в процессе судебного разбирательства не заявляла.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу значительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела поскольку государственный обвинитель «надавил» на присяжных заседателей Однако эти доводы Мягкова не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Мягкову как на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании подробно разъяснялись положения ст. 351, ч.2 ст. 379 УПК РФ. При этом он настаивал на рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Действия Мягкова П.Д. правильно квалифицированы как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, так как вердиктом присяжных заседателей установлено, что Мягков требовал от потерпевшего немедленной передачи денег, искал деньги в шкафу, и с этой целью выбрасывал на пол вещи, то есть действовал из корыстных побуждений. Кроме того, Мягков лично нанес не менее 1 удара кулаком и не менее 4 уда ров молотком по голове П , причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные переломы кос тей черепа, ушиб головного мозга и раны на лице. 4

Согласно заключению эксперта П причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Мягкова по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, фактически ставят под со мнение вердикт присяжных заседателей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако, согласно ст. 379 ч.2 УПК РФ, приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не подлежит обжалованию вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела су дом присяжных заседателей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при произнесении напутственного слова.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона и признаны судом допустимыми.

Показания С , признанного невменяемым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не оглашались, в судебных прениях сторона обвинения на них не ссылалась. Следовательно, доводы Мягкова П.Д. в этой части также являются несостоятельными.

Что же касается наказания, то при его назначении, как видно из приговора судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения по всем деяниям.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что суд не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, основаны на материалах дела Органы следствия, обосновывая доказанность обвинения в разбое и убийстве, в обвинительном заключении сослались на явку Мягкова с повинной, содержащуюся в т. 1, л.д. 6, и указали ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд же в приговоре не дал оценки ее наличию в материалах дела, что нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона. 5

Исковые требования потерпевшего П обоснованны, документально подтверждены, поэтому сумма компенсации морального вреда и материального ущерба, вопреки доводам Мягкова, не является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 марта 2009 года в отношении Мягкова П Д изменить.

Признать явку Мягкова П.Д. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «к» УК РФ.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ до 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 15 апреля и 21 мая 2008 года, назначить ему 17 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Мягкова П.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья

6

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 245 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта