Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-О11-88СП от 19.01.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-011-88 сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 19 я н в а р я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А. С ,

судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С при секретаре Ереминой Ю.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чечет кина Е.А. и Вербицкого Р.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 октября 2011 г., которым

Чечеткин Е А,

судимый: 26

января 2009 года Борзинским городским судом по

ст.ст. 158 ч.З п. «а», 158 ч.З п. «а» УК РФ к 4 годам ли­

шения свободы условно с испытательным сроком 3 го­

да; 2 апреля 2009 года Борзинским городским судом по

ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 22

сентября 2009 года мировым судьей судебного участка

№36 по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы ус­

ловно с испытательным сроком 2 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ЗОч.З, 324; 244 ч.2 п. «а»; 162 ч.4 п. «в» , 105 ч.2 п.п. «ж», «з»; 150 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст.ст. ЗОч.З, 324 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 66 ч.З УК РФ - в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - по ст.244 ч.2 п. «а» У К Р Ф ( в редакции Федерального Закона от 10 мая 2007 года) - в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» У К Р Ф (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) - в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» У К Р Ф ( в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) - в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 150 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 го да) - в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. ст. 69 ч.З, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности со вершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Чечет кину по приговорам Борзинского городского суда от 26 января 2009 года и от 2 апреля 2009 года, по приговору мирового судьи от 22 сентября 2009 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание в виде одного года лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года и отбыванием наказания в исправитель ной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Чечеткина Е.А. возложены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

Вербицкий Р Ю,

судимый 11 апреля 2011 года Борзинским город­

ским судом по ст.ст. 105 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.З п.

«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар­

та 2011 года) к 7 годам лишения свободы, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в» , 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.88ч.6-1УКРФ: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) - 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Борзинского городского суда от 11 апреля 2011 года окончательно к от бытию Вербицкому Р.Ю. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Харитонов А А

судимый 11 апреля 2011 года

Борзинским городским судом по ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7

марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы ус­

ловно с испытательным сроком 2 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ЗОч.З, 324; 244 ч.2 п. «а»; 162 ч.4 п. «в» , 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и ему назначено наказание: - по ст.ст. ЗОч.З, 324 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 66 ч.З УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст.244 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 10 мая 2007 года) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) с применением ст.ст. 62 ч.1,65 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) с применением ст.65 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. ст. 69 ч.З, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности со вершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Харитонову А.А. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Харитонова А.А. возложены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Приговор Борзинского городского суда от 11 апреля 2011 года в отношении Харитонова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Дело в отношении Харитонова А.А., не обжаловавшего приговор, судеб ной коллегией проверено в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Чечеткина Е.А. и его защитника адвоката Бондаренко В.Х., осужденного Вербицкого Р.Ю. и его защитника адвоката Кротовой С В . - просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., назначенной осужденному Харитонову А.А. на основании п.6 ч.1 ст.51 УПК РФ, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего приговор в отношении Чечеткина и Харитонова изменить и исключить назначение им дополни тельного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Чечеткин и Харитонов осуждены:

за покушение на незаконное приобретение государственных наград

за надругательство над телом умершего, повреждение осквернение места захоронения, надмогильного сооружения - совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Чечеткин и Харитонов, а также Вербицкий осуждены:

за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершен ное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за убийство Е совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с 20 июля по 15 августа 2010 года и в один из дней с 7 по 9 сентября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чечеткин Е.А. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По его мнению приговор является незаконным и несправедливым. Как указывает в жалобе осужденный Чечеткин, дело рассмотрено незаконным составом суда, по скольку своего согласия на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей он не давал; как указывает осужденный, разбирательство данного дела проходило в открытом судебном заседании, что является нарушением закона, поскольку один из подсудимых (Вербицкий) являлся несовершеннолетним Кроме того, как полагает Чечеткин Е.А., судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он (Чечеткин) был допрошен в конце судебного следствия и суд задавал ему наводящие вопросы, что вызвало у присяжных заседателей предвзятое отношение к нему. В ходе допросов свидетелей, а также Вербицкого и Харитонова до присяжных заседателей была доведена информация о его (Че четкина) судимости и иные сведения, характеризующие его личность, что могло отразиться на мнении присяжных заседателей о его виновности. Назначен ное наказание Чечеткин Е.А. считает чрезмерно суровым; полагает, что при на значении наказания суд не учел условия жизни его семьи, матери, которая, как он утверждает, нуждается в его помощи, а также наличие у него места работы В качестве смягчающего наказания обстоятельства, по мнению осужденного суд не учел признание им своей вины по статьям 234 и 244 УК РФ.

Осужденный Вербицкий Р.Ю. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. По мнению осужденного приговор является несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Как считает осужденный Вербицкий, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, его положи тельные характеристики, несовершеннолетний возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, его состояние здоровья, условия жизни и воспитания, роль в совершении преступлений.

Государственным обвинителем прокурором Вербовской Е.В., а также по терпевшими К иБ поданы возражения на кассационные жалобы осужденных, которые они считают необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Чечеткина Е.А. и Вербицкого Р.Ю.

Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, признавших их виновными в инкриминированных деяниях.

Согласно частям 2 и 3 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

Доводы жалобы осужденного Чечеткина Е.А. о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку своего согласия на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей он не давал, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в от дельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемым Харитоновым А.А. по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Данное ходатайство он поддержал и в ходе предварительного слушания дела.

Обвиняемые Чечеткин Е.А. и Вербицкий Р.Ю. не поддержали ходатайство Харитонова и на предварительном слушании просили о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.

Выслушав мнение сторон по данному вопросу, председательствующий вынес обоснованное постановление о рассмотрении уголовного дела Чечетки на, Вербицкого и Харитонова судом с участием присяжных заседателей.

При этом судья обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств по дан ному уголовному делу, пришел к выводу о невозможности выделения материалов уголовного дела в отношении Чечеткина и Вербицкого в отдельное производство, поскольку такое выделение дела препятствовало бы всестороннему и объективному разрешению данного дела по существу (т.9 л.д.35-39).

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе Чечетки на, судом не допущено нарушений закона при разбирательстве данного уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, после вступительных заявлений государственного обвинителя и стороны защиты председательствующий выяснял у подсудимых, в том числе и Чечеткина, желают ли они давать показания первыми.

Чечеткин пояснил, что не желает давать показания первым, и заявил, что даст показания последним после исследования всех обстоятельств по делу (т.9 л.д.196).

Таким образом, дачу Чечеткиным показаний в конце судебного следствия, после исследования представленных сторонами доказательств, нельзя при знать нарушением уголовно-процессуального закона, либо нарушением его права на защиту.

Доводы жалобы Чечеткина Е.А. о том, что суд задавал ему наводящие вопросы и это, якобы, вызвало у присяжных заседателей предвзятое отношение к нему, равно как и его утверждение о том, что в ходе разбирательства дела до присяжных заседателей была доведена информация о его (Чечеткина) судимости и иные сведения, характеризующие его личность, способные повлиять на мнение присяжных заседателей о его виновности, также неосновательны.

В самой кассационной жалобе осужденного Чечеткина Е.А. не приведено вопросов суда, которые он расценивает как «наводящие», а также не указано какие именно характеризующие его личность сведения были доведены до присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что подобных вопросов Чечет кину не задавалось. Ни судьей, ни другими участниками уголовного процесса до присяжных заседателей не доводились сведения о судимостях Чечеткина, а также не доводилась информация о личности подсудимого Чечеткина, которая могла бы вызвать у них предубеждение в отношении него.

Предварительное слушание по данному делу было правильно проведено судом в закрытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.234 УПК РФ.

Разбирательство данного дела с участием присяжных заседателей проведено в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями закона поскольку все подсудимые на момент рассмотрения дела судом достигли возраста 16 лет; оснований для закрытого судебного заседания, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, не имелось.

Высказанное в заседании суда кассационной инстанции мнение адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой С В . о том, что напутственное слово председательствующим произнесено с обвинительным уклоном, а в приговоре суд вы шел за пределы вердикта - неосновательно.

Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Вердикт присяжных постановлен с соблюдением требований уголовно процессуального закона, а приговор суда основан на вердикте и не противоречит ему.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Председательствующий также разъяснил присяжным сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; о том, что никакие доказательства для них не имеют зара- нее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях.

Как следует из протокола судебного заседания, после произнесения напутственного слова стороны не сделали заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах осужденных Чечеткина и Вербицкого доводам, наказание в виде лишения свободы каждому из них на значено справедливое.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности со вершенных ими преступлений, данные о личностях каждого из осужденных семейное положение, а также их роли в совершении преступлений.

Молодой возраст Чечеткина, состояние его здоровья, наличие малолетне го ребенка учтены судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Частичное признание вины, на что Чечеткин ссылается в кассационной жалобе, не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Чечеткин виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал (т.9 л.д.193-194, т. 10 л.д.95).

Как установлено судом первой инстанции, и об этом указано в водной части приговора, Чечеткин места работы не имел, поэтому доводы его жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел его трудовой деятельности нельзя признать обоснованными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Вербицкого судом при знаны его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья. Судом при назначении наказания Вербицкому также учтены отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений, условия его жизни и воспитания, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Поскольку Вербицкий уже осужден к лишению свободы за умышленные преступления, в том числе за убийство другого человека, то по последнему приговору суд по совокупности преступлений обоснованно назначил ему максимальное наказание как лицу, совершившему преступления в несовершенно летнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, за которые осуждены Чечеткин, Харитонов и Вербицкий, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Приговор в отношении Чечеткина и Харитонова подлежит изменению поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы им назначено с нарушением закона.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, перечисленных в ст.53 УК РФ.

Назначая осужденным Чечеткину и Харитонову на определенный срок дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст.

150 ч.4 УК РФ, суд в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ не указал конкретные ограничения, которые и составляют содержание этого наказания.

То есть фактически за каждое преступление наказание этого вида суд не назначил.

Назначение же дополнительного наказания по совокупности преступлений и (или) приговоров, если оно не назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность, противоречит закону и является недопустимым.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием к изменению приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 11 октября 2011 г. в отношении Чечеткина Е А и Харитонова А А изменить: исключить из приговора назначение Чечеткину Е.А. и Харитонову А.А дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении них, а также в отношении Вербицкого Р Ю оставить без изменения, а кассационные жало бы осужденных Чечеткина Е.А. и Вербицкого Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 244 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта