Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-85 от 10.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 17-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.

при секретаре Тимоненковой А.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В., адвоката Денисова А.Ю рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Денисова А.Ю. в защиту интересов Худойбердиева З.Ж. на постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 года которым оставлены без удовлетворения жалобы

Худойбердиева З.Ж.,

и в его защиту адвоката Денисова А.Ю.

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 июня 2017 года о выдаче Худойбердиева З.Ж правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвоката Денисова А.Ю., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 июня 2017 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Худойбердиева З.Ж правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 244 УК Республики Узбекистан.

При этом в выдаче Худойбердиева З.Ж. для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 244 , п. «а» ч.З ст. 244 , ч.1 ст. 154 УК Республики Узбекистан отказано, поскольку действия, квалифицированные указанными выше статьями, по российскому законодательству уголовно наказуемыми не являются.

Данное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Худойбердиевым З.Ж. и адвокатом Денисовым А.Ю обжаловано в Московский городской суд, который постановлением от 10 августа 2017 года жалобы оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, производство по экстрадиционному материалу прекратить. Утверждает, что решение о выдаче является незаконным и необоснованным, нарушающим ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, ст. 33 Конвенции о статусе беженца и ст. 10 Федерального закона «О беженцах». Отмечает, что запрашивающая сторона не предоставила гарантий того, что Худойбердиев З.Ж. не будет преследоваться по политическим мотивам и подвергаться жестокому обращению, а также указывает на отсутствие эффективного механизма контроля соблюдения таких гарантий. В обоснование нарушений Федерального закона «О беженцах», ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время в Басманном районном суде г. Москвы оспаривается принятое ГУ МВД России решение, принятое по заявлению Худойбердиева З.Ж., который желает получить убежище в Российской Федерации Ссылается также на отсутствие в обвинительных документах необходимых признаков объективной стороны инкриминируемых деяний.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Худойбердиева З.Ж. правоохранительным органам Республики Узбекистан проведена судом полно и всесторонне.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Худойбердиеву З.Ж. была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, а также пользоваться услугами адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 июня 2017 года, основанном на материалах поступивших из правоохранительных органов Республики Узбекистан органами следствия этой республики Худойбердиев З.Ж. обвиняется в том что в 2014 году на территории Республики Узбекистан вступил в ряды запрещенной террористической организации «ИГИЛ» (она же «Исламское государство»), совместно с Абдусаттаровым И.А. и другими лицами активно участвовал в деятельности данной организации, а приехав в Российскую Федерацию, совместно с соучастниками вербовал граждан Республики Узбекистан для участия в боевых действиях в рядах «ИГИЛ» на территории Сирийской Арабской Республики и Республики Ирак, вел со своим сообщником А переписку на тему «джихада».

Ответственность за указанные деяния предусмотрена также Российским уголовным законодательством и соответствует ч.2 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 года №302-Ф3 (участие в деятельности террористической организации), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Худойбердиева З.Ж. не истек, он является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Денисова А. Ю. о незаконности выдачи Худойбердиева З.Ж. до окончания процедуры определения статуса беженца на территории Российской Федерации и возможных пытках в Республике Узбекистан с целью получения признательных показаний судом первой инстанции тщательно проверялись признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Московский городской суд в своем постановлении указал, что правоохранительными органами Республики Узбекистан предоставлены письменные гарантии соблюдения прав Худойбердиева З.Ж предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на гарантии Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о том, что Худойбердиев З.Ж. не будет преследоваться по признакам национальности, языка, расы, убеждений, вероисповедания, а также не будет подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению, ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, а в случае необходимости надлежащие медицинское лечение и медицинская помощь.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката утверждение о том что запрашивающая сторона, с учетом сложившейся в стране ситуации, не сможет обеспечить соблюдение в отношении Худойбердиева З.Ж перечисленных выше и других предусмотренных международными договорами прав, являются неубедительными.

В суде первой инстанции исследованы и решения, принятые по ходатайству Худойбердиева З.Ж. Главным управлением МВД Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Из имеющихся в материалах документов следует, что Худойбердиеву З.Ж. Главным управлением МВД России по г. Москве отказано в удовлетворении его ходатайств о признании беженцем и заявлений о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в постановлении правильно указал, что последующее обжалование принятых решений не влияет на законность и обоснованность решения о выдаче Худойбердиева З.Ж. компетентным органам Республики Узбекистан.

Что касается описания инкриминируемых Худойбердиеву З.Ж. деяний изложенных в документах, направленных в Российскую Федерацию компетентными органами Республики Узбекистан, на что ссылается адвокат Денисов А.Ю. в своей апелляционной жалобе, то анализ содержания данных документов позволяет с достаточной точностью уяснить фактические и правовые обстоятельства противоправного деяния, в совершении которого Худойбердиев З.Ж. обвиняется.

Таким образом, каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче Худойбердиева З.Ж Республике Узбекистан для уголовного преследования, в ходе судебного производства не установлено.

Решение об экстрадиции Худойбердиева З.Ж. принято уполномоченным лицом, в полном соответствии с уголовно процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации. Представленные в суд процессуальные документы содержат необходимые сведения и реквизиты.

При этом в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности Худойбердиева З.Ж., ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Оценив находящиеся в материалах сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче Худойбердиева З.Ж. принято с соблюдением установленного порядка, в связи с чем его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 июня 2017 года Московским городским судом обоснованно оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения материала по апелляционной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации Худойбердиев З.Ж. из-под стражи освобожден, а поэтому доводы жалобы в этой части Судебной коллегией не рассматриваются.

В ходе апелляционного рассмотрения материала были исследованы документы о том, что 31 августа 2017 года Европейским Судом по правам человека в рамках производства по жалобе №64042/17 принято решение о применении обеспечительных мер, предусмотренных правилом 39 Регламента Суда, предписывающее властям Российской Федерации воздержаться от каких-либо действий по высылке, выдворению или депортации Худойбердиева З.Ж. в Республику Узбекистан до окончания производства по жалобе в Европейском Суде.

Судебная коллегия, основываясь на правовых позициях сформулированных по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказаний приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, признание которого законным и обоснованным не влечет фактическую передачу Худойбердиева З.Ж иностранному государству.

Таким образом, принимаемое Судебной коллегией решение не влечет нарушения требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предполагает принудительного возвращения Худойбердиева З.Ж. в Республику Узбекистан вплоть до принятия соответствующего решения Европейским Судом по правам человека.

Оснований для отмены постановления Московского городского суда от 10 августа 2017 года не имеется.

20 28 33

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 ,389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 года в отношении Худойбердиева З.Ж. оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Денисова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 244 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта