Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ14-44 от 09.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-АПУ 1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Кузнецова ВВ.

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.В рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шлепкина А.В и в его интересах адвоката Толстова В.М. на постановление Московского областного суда от 19 июня 2014 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба Шлепкина А.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Республике Беларусь

Шлепкина А В

для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав Шлепкина А.В. и в его интересах адвоката Толстова В.М., просивших об удовлетворении поданных ими жалоб мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

г.

установила:

Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась с запросом о выдаче Шлепкина А.В. для привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.209, ч.2 ст.233 УК Республики Беларусь.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 марта 2014 года в выдаче Шлепкина А.В. для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.233 УК Республики Беларусь отказано запрос о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь удовлетворен.

Шлепкин А.В. и адвокат Толстов В.М. обжаловали указанное постановление, однако 19 июня 2014 года Московский областной суд их жалобы оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

-Шлепкин А.В. ссылается на то, что суд не учел факт рождения его в семье граждан Российской Федерации в то время, когда родители переехали в Республику Беларусь к месту службы отца, являвшегося

В связи с законами, регулирующими гражданство, и на основании п.1 чЛ ст.464 УПК РФ он не может быть передан другому государству для уголовного преследования. Считает, что уголовное преследование его является необоснованным, в связи с чем в выдаче его для уголовного преследования по ч.2 ст. ст.233 УК Республики Беларусь было отказано. Просит решение о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности отменить;

-адвокат Толстов В.М. указывает, что судом не были рассмотрены процессуальные документы по обвинению Шлепкина А.В. по ч.4 ст.209, ч.2 ст.233 УК Республики Беларусь, в судебных заседаниях не исследовались доказательства чрезмерного давления органов предварительного следствия Республики Беларусь на Шлепкина А.В. во время его допросов, не выяснялось, был ли он под стражей во время допросов и почему был освобожден. Подсудимому не было предоставлено последнее слово и 19 июня сразу было объявлено решение суда. Заявление Шлепкина о предоставлении гражданства России сдано им 16 июня и зарегистрировано в ФМС 19 июня 2014 года. Просит решение о выдаче Шлепкина А.В. для привлечения к уголовной ответственности отменить.

Шлепкин А.В. и адвокат Толстов В.М. просят также направить запрос в ФМС РФ о предоставлении гражданства Российской Федерации и предоставить Шлепкину А.В. последнее слово, Шлепкин А.В. - привлечь сотрудника ФМС России в качестве эксперта, адвокат Толстов В.М. запросить и исследовать процессуальные документы по обвинению Шлепкина А.В. по ч.4 ст.209, ч.2 ст.233 УК Республики Беларусь, исследовать доказательства чрезмерного давления органов предварительного следствия Республики Беларусь на Шлепкина А.В. во время его допросов, направить запрос в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь для выяснения, был ли Шлепкин А.А. под стражей во время его допросов и почему освобожден.

В судебном заседании они просят также направить запросы по уголовному делу, по комментарию состоявшегося приговора суда, а также по вопросу обращений в ФМС.

В своих возражениях прокурор Щербина А.Г. указывает, что решение суда является законным и обоснованным и просит жалобы Шлепкина А.В. и адвоката Толстова В.М. оставить без удовлетворения.

Проверив производство по делу и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований как для удовлетворения заявленных ходатайств, так и для удовлетворения поданных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Шлепкин А.В. признан подлежащим выдаче для привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь, то есть за мошенничество в особо крупном размере. Согласно Уголовному кодексу Республики Беларусь и Уголовному кодексу Российской Федерации за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Республика Беларусь гарантирует, что Шлепкин А.В. не будет без согласия Генеральной прокуратуры Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности или подвергнут наказанию за преступление совершенное им до выдачи, а также не будет выслан, передан или выдан третьему государству. Он не будет подвергаться пыткам, жестоким бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства а в случае вынесения обвинительного приговора -после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь.

Следовательно, требования ч.З ст.462 УПК РФ в отношении гражданина Республики Беларусь Шлепкина А.В., который до принятия

решения о его выдаче по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, зарегистрированным по месту жительства или пребывания, либо состоящим на миграционном учете не значится соблюдены.

Эти и другие предусмотренные законом условия, предусматривающие процедуру выдачи, Московским областным судом проверены, мотивы принятого решения в постановлении указаны, а приведенные в жалобах доводы основаниями для отмены вышеназванного судебного постановления не являются.

В материалах дела об экстрадиции имеется постановление о привлечении Шлепкина А.В. в качестве обвиняемого от 16 октября 2013 года (т. 1 ,лд.62), необходимости в исследовании каких-либо других процессуальных документов по обвинению Шлепкина А.В. не имеется поскольку в соответствии с ч.б ст.463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения при обжаловании решения о выдаче суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу на постановление о выдаче, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Ходатайство о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса в Республику Беларусь с просьбой прокомментировать приговор вынесенный в 2002 году районным судом г.Могилева в отношении В Г и С удовлетворению не подлежит поскольку такое ходатайство не основано на законе, приговор вынесен не в отношении Шлепкина, а в отношении других лиц и к вопросу о гражданстве Шлепкина либо к причинам, в силу которых он не может быть выдан для уголовного преследования в Республику Беларусь, отношения не имеет.

По настоящему делу Шлепкин А.В. является не подсудимым, которому в соответствии со ст.293 УПК РФ предоставляется последнее слово, а лицом в отношении которого принято решение о выдаче (заявителем). Поэтому не предоставление ему последнего слова при рассмотрении жалоб на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче основанием для отмены постановления Московского областного суда не является.

Просьба Шлепкина А.В. о привлечении сотрудника ФМС России в качестве эксперта является необоснованной, а вопросы, связанные с обстоятельствами допросов Шлепкина А.В. органами предварительного расследования Республики Беларусь, когда на Шлепкина А.В. якобы

оказывалось «чрезмерное давление», к компетенции судебных органов Российской Федерации не относятся. Не имеет отношения к производству по настоящему делу и вопрос о том, содержался ли Шлепкин А.В. во время этих допросов под стражей.

Доводы о том, что Республика Беларусь требует выдачи Шлепкина А.В не для привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь, а по иным, в том числе политическим, причинам являются предположением, не основанным на материалах рассматриваемого дела.

Ссылка на то, что Шлепкин А.В. 16 июня 2014 года обратился с заявлением о предоставлении ему гражданства Российской Федерации, то есть после принятия решения о его выдаче и обжалования указанного решения, не является основанием для признания судебного постановления от 19 июня 2014 года незаконным. Поэтому ходатайство о направлении запроса в ФМС о решениях, принятых по обращениям Шлепкина А.В. по вопросу его гражданства, удовлетворению также не подлежит.

Предусмотренные ст.464 УПК РФ основания для отказа в выдаче Шлепкина А.В. отсутствуют, Шлепкин гражданином Российской Федерации не являлся, проживая на территории Российской Федерации, он использовал заведомо подложный паспорт гражданина РФ, за что 12 июля 2012 года был осужден мировым судьей судебного участка 3283 Щелковского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 19 июня 2014 года в отношении Шлепкина А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 233 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта