Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-О14-2 от 27.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело №58-014-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2014 года дело по

кассационным жалобам осужденного Карпейкина К.Е., на приговор

Хабаровского краевого суда от 31 октября 2007 года, которым

Карпейкин К Е

не судимый,

осужден, к лишению свободы:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ - к 2 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 9 годам без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 14 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Карпейкину К.Е окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Герасев К А приговор в отношении которого, в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Карпейкина К.Е., адвоката Реброва Н.И., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего освободить Карпейкина К.Е. от наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Карпейкин признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, в нападении на Х в целях хищения принадлежавшего ему имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Х сопряженном с разбоем.

Преступления Карпейкиным совершены в период времени с 1 марта 2006 года по 23 февраля 2007 года в п. г и в г. края, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Карпейкин не оспаривает приговор в части выводов суда о его виновности в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и убийстве потерпевшего и назначенного ему наказания. Не соглашается с осуждением его за разбой утверждает, что убийство потерпевшего Х он совершил, поскольку ревновал его к своей жене. Свидетель Ш указал ему на Х как на любовника жены, подстрекал его к совершению убийства, говорил: «я бы его убил». Считает, что Ш оговорил его в совершении корыстного преступления, чтобы самому избежать уголовной ответственности за подстрекательство к убийству, которое ему было по каким-то мотивам выгодно. Просит разобраться в деле, привлечь Ш к ответственности за содеянное. В дополнениях к кассационным жалобам, Карпейкин просит освободить его от наказания по ч. 1 ст. 233 УК РФ в связи с истечением сроков давности, с учетом внесенных в ст. 62 УК РФ изменений смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 12 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» до 8 лет лишения свободы. В судебном заседании Карпейкин просил учесть всю совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в их числе и то, что в местах лишения свободы он работает, выплачивает деньги потерпевшим по гражданскому иску и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Карпейкина в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Карпейкина в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Карпейкина, признанных судом правдивыми усматривается, что он в указанный в приговоре период времени изготовил из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья обрез. 23 февраля 2007 года он предложил Герасеву совершить с применением обреза нападение на кого либо из граждан с целью завладения их имуществом и тот согласился. Они сели в такси, выбрав случайно попавшийся автомобиль. По достигнутой с Герасевым договоренности он должен был напугать водителя обрезом, а Герасев должен был требовать деньги, но он застрелил водителя. Он взял в машине фляжку водителя, а Герасев взял деньги и сотовый телефон. Х он до этого не знал, любовником его жены он не был. В ранее данных показаниях он это придумал как версию защиты (т. 2 л.д. 50-53).

Указанные показания осужденного Карпейкина, в том числе о корыстном мотиве действий осужденных, предварительной договоренности о совершении разбойного нападения, согласуются с данными из явки с повинной осужденного по данному делу Герасева (т. 1 л.д. 134-136).

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Карпейкиным и Герасевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных.

При этом Карпейкину и Герасеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

То, что Карпейкин изменял в части свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению приуменьшить свою роль в содеянном, помочь самому себе и Герасеву избежать сурового наказания.

Виновность осужденного Карпейкина подтверждается также показаниями свидетеля Ш который видел, как в его квартире Карпейкин изготовил из ружья обрез. Карпейкин в ночь на 24 февраля 2007 года просил его создать ему алиби, затем, вооружившись обрезом ружья, вместе с Герасевым ушел из квартиры. Вернулись Карпейкин и Герасев около 2 часов ночи 24 февраля 2007 года, были в возбужденном состоянии, дубленка Герасева была в крови. Когда они уходили, денег у них не было, а когда вернулись, у них были деньги и фляжка с коньяком После ухода Герасева, Карпейкин рассказал ему, что убил водителя такси из обреза в На следующий день в его присутствии Карпейкин и Герасев ругались из-за какого-то телефона, проданного Герасевым.

Вина осужденного Карпейкина подтверждается также данными зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз изъятия и опознания вещественных доказательств, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного Карпейкина о том, что он не договаривался с Герасевым о совершении разбойного нападения на водителя такси, в Х выстрелил из ревности так как узнал, что он сожительствует с его женой, - и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из данных, содержащихся в явке с повинной Герасева показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого Капрейкина от 26 июня, следует, что они договорились совершить разбойное нападение на водителя такси, что и сделали. В ходе разбоя Карпейкин совершил убийство водителя такси, выстрелив в него из обреза ружья, совместно завладели имуществом потерпевшего.

Указанные доказательства в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Ш который видел, как Карпейкин и Герасев вооружившись, уходили из его квартиры для совершения преступления при этом Карпейкин заранее просил его обеспечить ему алиби. КШ в квартиру осужденные вернулись и после совершения преступления, у них появились деньги и фляжка с коньяком, на одежде Герасева он видел кровь, со слов самого Карпейкина узнал о том, что тот убил водителя такси.

Из материалов дела: показаний самого осужденного Карпейкина свидетелей Ш К (сожительницы осужденного Карпейкина), Ж усматривается, что с женой Карпейкин не проживает с весны 2006 года, отношений с ней никаких не поддерживает.

Свидетель Ж помимо этого пояснил, что поддерживает близкие отношения с бывшей женой осужденного Карпейкина Карпейкиной. Об этом известно Карпейкину, который по этому поводу беседовал с ним, Ж Последнее обстоятельство подтвердил и свидетель Ш

Судом не установлено оснований у осужденных Карпейкина и Герасева к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Не установлено судом также оснований к оговору Карпейкина и свидетелем Ш

Из материалов дела усматривается, что Карпейкин и Ш служили в одной воинской части, подружились, после развода Карпейкина с женой, Ш разрешил тому жить в его квартире, оказывал поддержку, чего не отрицает и сам осужденный Карпейкин.

Помимо этого, показания свидетеля Ш о происшедшем согласуются с собственными показаниями Карпейкина об этом и с другими доказательствами по делу.

При таких данных, следует признать обоснованными выводы суда о несостоятельности утверждений осужденного Карпейкина о том, что убийство потерпевшего он совершил на почве ревности, оговорил себя и Герасева на предварительном следствии, а также об оговоре его свидетелем Ш

Судом данное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Карпейкиным преступлений прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Карпейкину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Карпейкину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Карпейкину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований, наказание Карпейкину назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года, которое отменено постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 года (нарду с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 года), приговор по данному делу приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года, которым внесены изменения в ст. 61 и 62 УК РФ и Карпейкину снижено наказание по ст. 105 ч. 2 п. «з» до 13 лет 4 месяцев лишения свободы и по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 18 лет 4 месяцев лишения свободы. Суд в постановлении мотивировал свое решение тем, что с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года наказание Карпейкину по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ не может превышать 13 лет 4 месяца лишения свободы.

Указанное постановление отменено судом надзорной инстанции не по представлению прокурора либо жалобе потерпевшей.

Руководствуясь требованиями закона, запрещающими в суде кассационной инстанции ухудшать положение осужденного и с учетом изложенного, судебной коллегией принимается решение о смягчении Карпейкину наказания по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное Карпейкину наказание за незаконное изготовление огнестрельного оружия и за разбой, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судебной коллегией не усматривается также оснований к изменению категорий совершенных Карпейкиным преступлений, на менее тяжкие.

В то же время, на момент рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 78 УК РФ, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования Карпейкина за преступление предусмотренное ст. 223 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Наказание Карпейкину по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств, а также стремления осужденного к погашению задолженности по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 31 октября 2007 года в отношении Карпейкина К Е изменить.

Смягчить наказание, назначенное Карпейкину К.Е. по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

На сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Карпейкина К.Е. от наказания, назначенного ему по ст. 223 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Карпейкину К.Е окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Карпейкина К.Е оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 233 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта