Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ16-24 от 22.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ16-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при секретаре Прохорове А.С,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Дроздова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитников - адвоката Лунина Д.М. и защитника наряду с адвокатом Журавлевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дроздова Е.А. - адвоката Богданова В.В. (с дополнением к ней Дроздова Е.А.) на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г., по которому

Дроздов Е А

несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ в отношении Дроздова Е.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По приговору также осужден Язев ДО., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее выслушав выступления осужденного Дроздова Е.А., его защитников адвоката Лунина ДМ. и Журавлевой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, а также выслушав мнение прокурора Телешевой Курицкой НА., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Дроздов Е.А. признан виновным в совершении в группе лиц по предварительному сговору контрабанды, т.е. незаконного перемещения с Украины на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества в особо крупном размере - смеси гаммабутиролактона массой 78 792,4 грамма и в приготовлении к незаконному сбыту указанного психотропного вещества - смеси гаммабутиролактона в особо крупном размере. Кроме того, он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - раствора массой 282,2 грамма содержащего 4-гидроксибутират натрия массой 101,3 грамма.

Преступления совершены в период времени с 26 августа 2013 г. по 4 сентября 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Богданов В В . в апелляционной жалобе в защиту Дроздова Е.А. настаивает на признании постановленного в отношении его подзащитного приговора незаконным и необоснованным. Считает что выводы суда по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести им содеянного и его личности. Отмечает непоследовательность признательных показаний, данных Дроздовым Е.А. на предварительном следствии, что обусловлено наличием у него психической болезни. Утверждает, что Дроздов Е.А. не являлся получателем, владельцем и заказчиком задержанного вещества Фактически он, как и Язев ДО., лишь выполнял отдельные поручения третьего лица и не мог понимать умысел последнего. Считает, что Дроздов Е.А. в связи с его психическим заболеванием и неосведомленностью о всех деталях перемещения запрещенных веществ использовался третьим лицом в его преступных замыслах Отмечает, что вещество, за перемещение которого осужден Дроздов Е.А. и с которым был задержан Язев Д.О., не было пригодно к сбыту так как не прошло еще обработку в «лаборатории» третьего лица Обращает внимание на то, что вывод суда о роли Дроздова Е.А. как организатора контрабанды и сбыта психотропного вещества не согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы о присущих личности Дроздова Е.А. свойствам инфантильности ведомости, склонности к необдуманным поступкам. Полагает, что обвинением не было представлено достаточных доказательств того что психотропное вещество реально перемещалось с участием Дроздова Е.А. через таможенную границу. Так как размер инкриминируемого Дроздову Е.А. психотропного вещества не позволял, по мнению защитника, перемещать его через таможенную границу незаметно для сотрудников железной дороги и таможенной службы, полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что пять канистр смеси гаммабутиролактона общей массой около 79 килограммов могли быть скрытно перевезены через таможенную границу Российской Федерации. Полагает доказательства приведенные в обоснование этого вывода, носящими характер предположений и недостаточными для осуждения Дроздова Е.А Просит приговор изменить, оправдать Дроздова Е.А. по п. «б» ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Дроздов Е.А. в дополнении к жалобе своего защитника указывает на то, что при проведении по делу судебно психиатрической экспертизы не были учтены имевшиеся у него проявления мании преследования и его жалобы на бессонницу постоянные «голоса в голове», головную боль, нервные срывы перепады в настроении, травмы головы и сотрясение мозга, в связи с чем заявляет о необходимости назначения по делу повторной судебно психиатрической экспертизы. Утверждает также о наличии в заключении экспертов и материалах дела серьезных разногласий Утверждает о своей неспособности понимать суть уголовного дела и отстаивать свои интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Татаринова Н.Ю., считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено в судебном заседании, Дроздов Е.А. не позднее 26 августа 2013 г. договорился с неустановленным лицом, находившимся на территории Украины, что это лицо организует доставку поездом, идущим из г. в г. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС между Украиной и Российской Федерацией психотропного вещества - смеси гаммабутиролактона в особо крупном размере, а Дроздов Е.А. обеспечивает предварительную оплату этого вещества и его получение в г. с последующей доставкой в г..

Для получения на вокзале г прибывшего психотропного вещества и его доставки в г П для последующей реализации Дроздовым Е.А. был привлечен Язев ДО., непосредственно не участвовавший в организации и незаконном перемещении смеси гаммабутиролактона через таможенную границу. Реализуя ранее достигнутые договоренности, Дроздов Е.А. с помощью не осведомленных о его преступных намерениях К В Б Б направил неустановленному лицу в г. денежные переводы на общую сумму 16 150 долларов США в счет оплаты психотропного вещества, а неустановленное лицо не позднее 2 сентября 2013 г. осуществило погрузку психотропного вещества - смеси гаммабутиролактона общей массой 78 792,4 грамма в пяти канистрах, упакованных в две сумки, в пассажирский поезд № « », сообщив об этом Дроздову Е.А. Тот, в свою очередь, о месте и времени прибытия поезда, его номере и номере вагона, где находилось психотропное вещество, сообщил Язеву Д.О., поручив последнему получить груз и доставить его в г.

Для выполнения этой задачи Язев ДО. привлек неосведомленных о преступном характере действий Язева ДО М и П которые 3 сентября 2013 г. на Киевском вокзале, куда поезд прибыл, преодолев государственную и таможенную границы, получили у неустановленного лица в вагоне поезда № указанный груз и доставили его транспортом ООО « с» в г. При попытке дальнейшего перемещения психотропного вещества Язев ДО. и Дроздов Е.А. были задержаны.

Совершение осужденными указанных выше действий подтверждается как собственными их показаниями, так и показаниями свидетелей К Т Д К сообщивших о ходе и результатах осуществлявшихся в отношении Дроздова Е.А. и Язева Д.О. оперативно-розыскных мероприятий в связи с имеющейся информацией об их участии в сбыте психотропного вещества - смеси гаммабутиролактона показаниями свидетелей К иБ рассказавших о том, что в августе 2013 г. они по просьбе и при участии Дроздова Е.А., вместе с другими неизвестными им людьми, отправляли по своим документам денежные переводы в суммах и по адресам определяемым Дроздовым Е.А.; показаниями свидетеля М.

о том, что он, занимаясь частным извозом, по просьбе молодого человека по имени Д в начале сентября 2013 г. получил на

вокзале у проводника вагона № поезда прибывшего из г. две сумки с канистрами с маслом, которые передал в офис ООО « » мужчине по имени Д ; показаниями свидетеля П о том, что 3 сентября 2013 г. ему звонил Язев Д.О. и попросил принять от мужчины по имени М груз и отправить его в г показаниями свидетелей А и У об обстоятельствах задержания Язева Д.О. и изъятия перевозимого им груза в пяти канистрах; актом ОРМ «наблюдение»; протоколом досмотра транспортного средства - автомашины такси, из которой были изъяты перевозимые Язевым Д.О. сумки с канистрами, в которых содержалось психотропное вещество; справками об исследовании и заключениями экспертов о химическом составе изъятого вещества; протоколами обысков, протоколами осмотров предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными заявления адвоката Богданова В.В. о том, что показания Дроздова Е.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы и даны его подзащитным под влиянием болезненной психики. Между тем, допросы Дроздова Е.А. проводились при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона с участием защитника осужденного; при этом каких-либо заявлений о нарушении процессуальных норм или о неспособности допрашиваемого давать показания сделано не было, соответствие протоколов следственных действий действительности подтверждено подписями допрашиваемого и его защитника. Способность Дроздова Е.А. осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий, а

также давать показания о них подтверждена заключениями двух

стационарных судебно-психиатрических экспертиз. Данные Дроздовым Е.А. показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Дроздов Е.А. лично не являлся получателем, заказчиком и владельцем психотропного вещества, а, выполняя отдельные поручения третьего лица использовался последним в своих преступных замыслах, нельзя признать убедительным. Как сообщал Дроздов Е.А. в своих показаниях, он лично договаривался путем переписки и ведения телефонных переговоров с человеком по имени Н о поставках по предоплате смеси гаммабутиролактона, ездил с целью уточнения условий поставок в г.,

где встречался с приятелем Н неким « », он же организовал получение отправляемой из Украины смеси гаммабутиролактона в г. и ее перевозку в г. О своей деятельности по контрабанде и сбыту психотропного вещества Дроздов Е.А. рассказывал своему коллеге по работе А эту тему он обсуждал в телефонных переговорах, хвастаясь обилием клиентуры, что подтверждается стенограммами прослушивания соответствующих фонограмм.

О том, что Дроздов Е.А. осознано и целенаправленно осуществлял деятельность, связанную с контрабандой и сбытом психотропных веществ, свидетельствуют также данные осмотров вещественных доказательств и документов: изъятых у Дроздова Е.А. ноутбука «»,

мобильных телефонов, в которых сохранены сведения о его контактах, в том числе с абонентами находившимися на Украине; документов ОАО «ВымпелКом» о соединениях с телефона Дроздова Е.А..; документов КБ «»

о переводах 26 августа 2013 г. денежных средств на имя Х в г.

То обстоятельство, что смесь, которая была изъята в пяти канистрах при задержании Язева ДО., не была переработана в «лаборатории третьего лица, не дает никаких оснований считать, что она не могла выступать в качестве предмета контрабанды или сбыта, поскольку согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 144) гаммабутиролактон сам по себе является запрещенным к обороту психотропным веществом.

Довод адвоката Богданова В В . о том, что факт загрузки в поезд №

« смеси гаммабутиролактона в пяти канистрах на Украине и перемещения этого психотропного вещества через таможенную границу не доказан, является произвольным и противоречащим материалам уголовного дела.

О том, что загрузка в поезд психотропного вещества осуществлялась еще на территории Украины, а не в Российской Федерации, и, следовательно, это вещество пересекало таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, помимо показаний самого Дроздова Е.А., свидетельствуют также такие факты, как ведение Дроздовым Е.А. переговоров о поставке гаммабутиролактона с лицами проживающими именно в г. , его приезд именно в этот город для встречи с « » по поводу поставок психотропных веществ, отправка Дроздовым Е.А. именно в этот город крупных денежных средств перед доставлением психотропного вещества в г. , ссылка « » (« »), с которым велись переговоры по поводу поставки гаммабутиролактона, на вынужденность переноса отгрузки в связи с проверками на границе.

По поводу же того, что почти 79 килограммов гаммабутиролактона не были обнаружены при осуществлении пограничного и таможенного контроля железнодорожного состава, судом было вынесено частное постановление, констатирующее недостатки в деятельности как поездной бригады, так и сотрудников пограничной службы. Проверка форм и результатов реагирования на частное постановление в данном случае в предмет производства суда апелляционной инстанции не входит и на оценку законности и обоснованности приговора не влияет.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает причин для признания необоснованным выводов суда о доказанности виновности Дроздова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Также не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как факт данного преступления подтверждается: результатами проведенного в жилище Дроздова Е.А обыска, в ходе которого были изъяты пакет с жидкостью массой 282,8 грамма, и пакет с порошкообразным веществом; заключением эксперта о содержании в пакете с жидкостью психотропного вещества - 4- гидроксибутирата натрия массой 101,3 грамма, а в пакете с порошком наркотического средства - кокаина массой 0,272 грамма; показаниями Дроздова Е.А. о том, что обнаруженные у него во время обыска вещества он хранил для личного потребления. Использование при постановлении приговора указанных доказательств, как и сами выводы суда о доказанности виновности Дроздова Е.А. в хранении психотропного вещества без цели сбыта и о правильности квалификации этих его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Рассмотрев доводы осужденного относительно

необоснованности выводов судебно-психиатрических экспертиз о

состоянии его психического здоровья, Судебная коллегия не находит возможным согласиться с ними. В отношении Дроздова Е.А проведены две стационарные судебно-психиатрические экспертизы (первичная и дополнительная по назначению суда) экспертами, чья компетентность и объективность сомнений не вызывает. При оценке психического состояния Дроздова Е.А. эксперты не только непосредственно наблюдали испытуемого, но и исследовали анамнез его жизни и заболевания, использовали иные методы исследования Все те данные, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе (о травмах головы, головной боли, шумах в голове, перепадах настроения и т.д.) экспертам были известны, они описаны в заключениях и учитывались при формулировании выводов. Каких либо новых сведений, которые бы указывали на неполноту учета значимых для экспертного заключения фактов или на их неадекватную оценку, не выявлено. При таких условиях суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении в отношении Дроздова Е.А. повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств (отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного Дроздову Е.А. наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать отвечающим требованиям законности и справедливости.

Не подлежит удовлетворению также просьба осужденного о признании необоснованным решения суда о взыскании с него процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату осуществлявшему его защиту по назначению. Данное решение принято судом в пределах его компетенции, с приведением мотивов учитывающих личность осужденного, его материальное положение и трудоспособность. При этом суд обоснованно освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, после отказа Дроздова Е.А. от его помощи.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает

предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или

изменения постановленного в отношении Дроздова Е.А. обвинительного

приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. в отношении Дроздова Е А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова ВВ. (с дополнением Дроздова Е.А.) без удовлетворения Председательствующий-

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 229.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта