Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-42 от 29.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ16-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при секретаре Прохорове А.С.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., осужденных Смаля И.Е. и Воронцова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Поддубного С В . и Вороскалевской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смаля И.Е. и Воронцова А.Ю., а также защитника осужденного Воронцова А.Ю. - адвоката Вороскалевской Л.В. на приговор Московского областного суда от 20 июля 2016 г., по которому

Смаль И Е

несудимый,

осужден:

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Воронцов А Ю ,

несудимый,

осужден:

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима;

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Смаля И.Е. и Воронцова А.Ю., их защитников - адвокатов Поддубного СВ. и Вороскалевской Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Химченковой М.М предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия,

установила:

по приговору Московского областного суда от 20 июля 2016 г. Смаль И.Е. и Воронцов А.Ю. признаны виновными в совершении в составе организованной группы контрабанды наркотических средств, т.е незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, выразившемся в приискании средств совершения преступления и соучастников преступления, вступлении в сговор на совершение преступления, умышленном создании условий для совершения особо тяжкого преступления.

Осужденный Смаль И.Е. в своей апелляционной жалобе утверждает о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, при постановлении которого не был учтен ряд значимых по делу обстоятельств Отмечает, что прокуратурой безосновательно 22 марта 2016 г. было расторгнуто заключенное с ним 18 июня 2015 г. досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку он на всем протяжении следствия давал полные и правдивые показания в отношении всех участников группы и роли каждого в совершении преступлений, участвовал в очных ставках, опознаниях, иных следственных действиях. Полагает, что причиной расторжения досудебного соглашения явилось то, что он дал подробные изобличающие показания в отношении следователя СС СЧ УФСКН России по г. Москве Ф который был привлечен к уголовной ответственности. Отмечает, что назначенное наказание не позволит ему получать квалифицированную медицинскую помощь, необходимую для устранения последствий полученных во время службы в милиции травм. Указывает, что он безупречно трудился в течение 23 лет 6 месяцев в органах внутренних дел по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков, а на совершение преступлений он пошел в связи с крайне тяжелой жизненной ситуацией вызванной болезнями его жены и матери. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Воронцов А.Ю. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений, считает постановленный судом приговор чрезмерно суровым Обращает внимание на то, что он полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, однако суд не дал должной оценки его роли в раскрытии преступлений и изобличении их участников Подчеркивает, что уже при задержании в аэропорту он признался в перевозке наркотических средств из Республики, давал правдивые показания, тогда как остальные участники группы либо не признавались либо скрылись от следствия. Отмечает, что суд не учел его положительные характеристики с места работы, участие в гуманитарных и благотворительных акциях, тяжелые условия воспитания, наличие тяжелых заболеваний и другие характеризующие его личность обстоятельства, не дал надлежащую оценку тому факту, что он в иерархии группы занимал самую низкую ступень - курьера. Просит приговор изменить, назначив ему менее суровое наказание.

Адвокат Вороскалевская Л.В. в апелляционной жалобе в защиту Воронцова А.Ю. заявляет о несправедливости постановленного в отношении ее подзащитного приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование Воронцовым А.Ю. раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников, несмотря на то, что он добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, включая опознание по фотографиям лиц, которым он передал деньги и от которых получил наркотики. Отмечает, что Воронцов А.Ю. не являлся членом организованной группы, не знал, что совершает преступление в ее составе, выполнял только функцию курьера, не планировал длительную преступную деятельность и получение постоянных доходов от преступлений. Обращает внимание на активную жизненную позицию подзащитного, тяжелые условия его жизни, состояние здоровья Просит приговор в отношении Воронцова А.Ю. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смаля И.Е. и Воронцова А.Ю. в инкриминируемых им преступлениях правильными, основанными на допустимых и достоверных доказательствах и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как Смаль И.Е., так и Воронцов А.Ю. в ходе досудебного производства в полной мере признали свою виновность в совершении инкриминируемых им преступлений, не отрицали ее в ходе судебного разбирательства, не оспаривают выводы суда на этот счет в своих апелляционных жалобах.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Смаль И.Е. и Воронцов А.Ю. в период с 1 по 24 февраля 2015 г. вступили в организованную преступную группу созданную для контрабандного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из в Российскую Федерацию наркотического средства - кокаина и его сбыта на территории Российской Федерации с целью получения незаконного дохода. Деятельность данной организованной группы строилась на основе разработанного и согласованного плана, строгой иерархии и распределения ролей между отдельными участниками, действующими как на территории , так и в

При этом на Смаля И.Е. возлагались функции подыскания и вербовки курьера для непосредственного получения и доставки наркотического средства из его инструктаж поддержание с ним связи и координация его действий во время совершения преступных действий; на Воронцова А.Ю. возлагались обязанности перевозки в валютных средств предназначенных для оплаты за полученные наркотические средства получения от находящихся в соучастников преступления наркотического средства под видом оливкового масла в фабричной упаковке, транспортировки наркотического средства и его перемещения через таможенную границу, передачи перевезенного наркотика участнику группы для последующего сбыта. Другими участниками группы, в том числе создавшим ее неустановленным лицом осуществлялись функции, связанные с установлением и развитием преступных связей с другими лицами, руководством и планированием преступных действий, обеспечением согласованности и скоординированности действий отдельных участников, соблюдением мер конспирации и безопасности участников организованной группы.

Участвуя в деятельности организованной группы, Смаль И.Е. и Воронцов А.Ю. осознавали стоящие перед ней и ее участниками общие цели умышленно направляли свои действия на их достижение. То обстоятельство что осужденные были осведомлены не обо всех участниках группы и их обязанностях, не дает оснований ставить под сомнение их роль в решении общих задач.

Признательными показаниями осужденных Смаля И.Е. и Воронцова А.Ю., показаниями свидетелей М П М С Д С Б сообщивших о содержании и результатах проводившихся с их участием в отношении Смаля И.Е. и Воронцова А.Ю оперативно-розыскных мероприятий, показаниями участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий свидетелей Ш К Н Г показаниями свидетеля М

о том, что 14 апреля 2015 г. Воронцов А.Ю. сообшил ему, что летит в и привезет оттуда по просьбе Смаля И.Е. 4 кг кокаина, показаниями свидетеля Л о том, что Смаль И.Е. обращался к нему по поводу прохождения пассажира Воронцова А.Ю. через таможенную границу по «зеленому коридору», показаниями других свидетелей, актами оперативно-розыскных мероприятий протоколами осмотров предметов (в том числе дисков с записями переговоров), заключениями экспертов, другими исследованными в суде доказательствами подтверждается, в том числе, доставление в г и перемещение через таможенную границу 25 апреля 2015 г. в трех фабричных бутылках из-цод оливкового масла наркотического средства кокаина общей массой 1839,4 г, предназначенного для продажи.

При таких данных не имеется оснований сомневаться в доказанности виновности Смаля И.Е. и Воронцова А.Ю. как в контрабанде наркотического средства, так и в приготовлении к его сбыту.

Квалификация их действий по пп. «а, б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам преступления и согласуется с положениями уголовного закона.

Утверждения стороны защиты о том, что Смаль И.Е непосредственно не участвовал в перемещении наркотического средства через таможенную границу, а Воронцов А.Ю. лишь доставил кокаин в г.,

но не должен был участвовать в его реализации, судебная коллегия находит неубедительными для изменения квалификации действий осужденных, поскольку оба они осознавали, что их действия являются составной частью деятельности организованной группы по контрабанде и сбыту наркотических средств и желали достижения общих для группы целей.

Наказание Смалю И.Е. и Воронцову А.Ю. назначено в соответствии с предписаниями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях положительно характеризующихся, смягчающих наказание обстоятельств (полного признания ими вины и раскаяния в содеянном, а у Воронцова А.Ю кроме того, состояния его здоровья), отсутствия отягчающих обстоятельств влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения

назначенного наказания, не выявлено.

Судебная коллегия, в частности, не находит причин для признания не основанными на законе решений о расторжении заключенного со Смалем И.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве и неприменении в отношении него положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Постановление о прекращении досудебного сотрудничества со Смалем И.Е. было вынесено 22 марта 2016 г. уполномоченным на то лицом - заместителем прокурора г. Москвы по представлению руководителя следственной группы, согласованному с и.о. заместителя начальника Управления ФСКН России по г. Москве - начальника Следственной службы. Указанное постановление должным образом мотивировано ссылками на конкретные положения ходатайства Смаля И.Е. о заключении досудебного соглашения и положения подписанного им досудебного соглашения, которые остались не выполненными обвиняемым. Оснований не согласиться с принятым заместителем прокурора г. Москвы решением по данному вопросу не имеется. Версия же осужденного о причинах расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве носит характер предположения и ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований рассматривать данное уголовное дело в отношении Смаля И.Е. в особом порядке и применять к нему при назначении наказания положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, суд обоснованно не нашел возможным констатировать наличие в их действиях явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников поскольку, как усматривается из материалов дела, о совершенных ими преступлениях осужденные сообщили после их задержания, и сообщенные ими сведения в значительной мере уже были известны правоохранительным органам из других источников.

С учетом размеров санкций ч. 4 ст. 229.1 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначенное осужденным наказание фактически является минимально возможным за совершенные ими преступления, в связи с чем не представляется возможным оценивать назначенное наказание как чрезмерно суровое.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах доводам постановленного по уголовному делу обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 20 июля 2016 г. в отношении Смаля И Е и Воронцова А Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Вороскалевской Л.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 229.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта