Информация

Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ17-3 от 04.04.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№35-АПУ17-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.Л судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г при секретаре Горностаевой Е.Е с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.; защитников осужденных адвокатов Кремлевой А.А. Харченко М.В., Шевченко Е.М., Кротовой С В рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бегларяна В.С., Александрова Д.С., Богданова А.Н., адвокатов Харченко М.В., Кремлевой А.А., Дунае] (ского В.Е. на приговор Тверского областного суда от 9 января 2017 года, ко горым

Богданов А Н,

ранее

судимый

17 декабря 2009 г. по ч. 3 ст 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6

месяцам лишения свободы, освобожден 7 апреля 2015 года по

отбытию наказания;

1

осужден за совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы за каждое.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыбников И А ,,

ранее

судимый

24 апреля 2007 г. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам

лишения свободы, освобожден 18 декабря 2013 года по отбытию

наказания осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Бегларян В С ,,

ранее судимый

5 августа 2009 г. с учетом изменений внесенных постановлением

от 3 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам

4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2015 года по

отбытию наказания осужден за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы за каждое.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Александров Д С ,,

ранее судимый

3 июня 2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком на 4 года;

7 октября 2010 года по пп. «а», <т» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ

с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

освобожден 24 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 9

месяцев 2 дня осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к: данному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 07.10.2010 года наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения

*.-»

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Богданова АН., Александрова Д.С., Рыбникова И.А., Бегларяна В С , их защитников адвокатов Кремлевой А.А. Харченко М.В., Шевченко Е.М Кротовой СВ., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Богданов А.Н., Александров Д.С., Рыбников И.А. и Бегларян ВС осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы

Преступления совершены ими в период с 13 февраля по 28 марта 2016 года в г. и с. района области при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко М.В. в защиту Рыбникова указывает, что действия Рыбникова по эпизоду сбыта наркотического средства совместно с Богдановым, Александровым и Бегларяном неправильно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы.

Рыбникову не было известно, что Богданов занимается сбытом наркотических средств, в том числе через Александрова, Бегларяна Р С Александровым и Бегларяном он не был знаком до предварительного следствия, никаких отношений и никакого общения между ними не было. Об их знакомстве с Богдановым ему также не было известно.

Р пояснила суду, что закладки делала отдельно от Рыбникова.

Считает, что обязательные признаки организованной группы не нашли подтверждения в суде, а потому действия Рыбникова нельзя квалифицировать по признаку совершения их организованной группой.

При назначении наказания Рыбникову судом не учтено, что он вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправны действия совершил однократно, на его иждивении находится малолетний ребенок, за которым нужен уход. По месту жительства Рыбников характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические неизлечимые заболевания Все эти обстоятельства позволяли суду применить при назначении наказания Рыбникову положения ст. 64 УК РФ.

з

Просит приговор изменить и назначить Рыбникову более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кремлева А.А. в защиту Александрова указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Александрова к организованной группе.

Как на доказательства виновности Александрова суд сослался в приговоре на показания Р , однако из ее показаний усматривается что никакой договоренности о совместном совершении сбыта наркотических средств между нею и Александровым о распределении ролей и разделении прибыли не было.

Показания Богданова о привлечении к сбыту наркотиков Александрова ничем не подтверждены, а показания Богданова о бесплатной передаче Александрову части наркотических средств опровергаются материалами дела, из которых следует, что Александров переводил деньги за весь наркотик.

Из показаний Александрова и Богданова так же усматривается, что Александров никогда не вступал в преступный сговор на совместное совершение преступлений с вышеуказанными лицами и не был даже с ними знаком. Предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы и доказательства обвинения Александрова в совершении преступления в составе организованной группы отсутствуют.

Показания оперативного сотрудника Г , допрошенного в суде касающиеся участия Александрова в преступной группе, также не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, и являются его домыслами. Не установлено, при каких об стоятельствах и на каких условиях Александров оказался участником и реступной группы. Этих же обстоятельств не смогла воспроизвести и Р

Обвинение в части того, что Александров подыскал «С и сбыл ему наркотическое средство, ог ровергается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Само событие 28 марта 2016 года в части приобретения наркотического средства через «закладку» от Р и передачу наркотических средства из рук в руки гр. «С », участвующему в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка» Александров признает, но поясняет, что его знакомый наркозависимый «С сам обратился к нему с просьбой приобрести для него наркотики. Кроме того Александров признал, что неоднократно приобретаг наркотические средства для собственного употребления у Р перечисляя деньги на банковскую карту номер которой она указывала ему, при этом она представлялась ему «Н и он ее никогда не видел.

4

Материалами дела эти показания Александрова не опровергнуты и согласуются с другими доказательствами. Доказательства, приведенные судом в приговоре, не содержат сведений подтверждающих сговор и участие Александрова в организованной группе, они лишь подтверждают факт наркозависимости Александрова и факт проведения в отношении него ОРМ «проверочная закупка», что в полной мере: согласуется с его показаниями.

Полагает, что действия Александрова, который по просьбе «С на его деньги и в его интересах приобрел у Р наркотическое средство путем закладки, предварительно оплатив его денежными средствами «С », и передал ему, должны быть квалифицированы по ч.З ст.228 УК РФ, поскольку умысел Александрова был направлен на оказание помощи «С » в приобретении наркотиков.

Показания Р которая якобы изобличает деятельность Александрова, совершившего сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы фактически ничем не подтверждены, а потому все сомнения должны трактоваться в пользу Александрова.

Считает, что Р , желая заключить досудебное соглашение, в своих интересах оговорила Александрова Д.С. и сообщила, что он входил в состав ОПТ. По этой причине на предварительном следствии Богданов являясь братом Р , желая ей помочь заключить досудебное соглашение, подтвердил показания Р . Однако их показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании объективно кроме их слов ничем не подтверждаются, а потому такие показания нельзя назвать допустимыми.

Назначенное Александрову наказание считает несоразмерным содеянному, такая длительная изоляция от общества отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и на его личности. В судебном заседании подсудимый признался, что употреблял наркотические средства, вследствие чего им было совершено преступление С момента его фактического задержания и до дня приговора он сделал для себя правильные выводы избавился от наркотической зависимости, что значительно снижает его социальную опасность.

При назначении наказания Александрову суд не в полной мере учел, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых неизлечимых заболеваний, положительно характеризуется, что имеются сведения о тяжелом состоянии здоровья его матери и жены.

Обращает также внимание на то, что амбулаторная либо стационарная судебно-психиатрические экспертизы в отношении Александрова, не проведены. Между тем, в связи с обвинением Александрова в совершении преступления, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, а также в связи с тем, что он состоит на учете у врача нарколога, суду необходимо провести амбулаторную либо стационарную судебно психиатрическую экспертизу. К тому же, находясь в СИЗО, Александров

5

был признан специальной медицинской комиссией склонным к суициду и членовредительству.

Вид исправительного учреждения •• исправительная колония особого режима, неправильно назначена, поскольку фактически Александров отбывал наказание виде лишения свободы лишь однажды.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать действия Александрова с ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.З ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров Д.С. также выражает несогласие с квалификацией его действий. Признает себя виновным в совершении пособничества в приобретении наркотического средства. Описывая события 28 марта 2016 года, указывает, что по просьбе знакомого «С », приобрел для него и себя через закладку наркотик в двух пакетах 3 грамма для знакомого и 4 грамма для себя. Часть наркотика они употребили вместе, а примерно 2 грамма он «С забрал себе и как позже выяснилось, выдал сотрудникам наркоконтроля. Ни «С », ни сотрудники наркоконтроля не смогли объяснил, почему вместо 3 граммов оказалось у «С 0, 93 грамма наркотика. Объясняется это, по его мнению, тем, он они не хотят признать, что «С », угостив его наркотиком, совершил сбыт, а сотрудники наркоконтроля не пресекли это. В связи с этим считает их показания сомнительными.

Утверждает, что действовал в интересах знакомого, приобрел для него наркотик, полагая, что это героин, который по виду не отличается от карфентантила. Полагает, что Богданов и Рыбников под видом героина могли продавать другие наркотики. Эти обстоятельство не были учтены судом при квалификации его действий.

Утверждает, что не состоял в организованной группе. Был знаком только с Бегларяном, с которым вместе употребляли наркотики. Бегларян приобретал наркотики у Богданова, и в связи с тем, что не имел банковской карты и не всегда у него деньги, он рассчитывался за наркотик с его банковской карты. В суде Бегларян подтвердил его показания. У Р также приобретал наркотики для личного потребления и по просьбе своих знакомых, с которыми периодически употреблял наркотики.

Обращает внимание на то, что пользовался одним номером телефона и своей личной зарплатной картой, не участвуя в конспирации. Не согласен с выводами следствия о том, что подыскивав потребителей наркотиков, и за это получал наркотики от лиц цыганской национальности.

Р оговорила его, чтобы смягчить свою ответственность. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены ее показания на предварительном следствии, однако на вопросы стороны защиты она отказалась отвечать. Суд не вправе был закончить на этом ее допрос и не

6

предоставить возможность стороне задать вопросы Р уличающей его (Александрова) в совершении преступления.

Богданов в судебном заседании не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Суд признал достоверными показания Богданова на предварительном следствии. Однако ни Богданов, ни Рыбникова не давали показаний о том, что ему предлагали делать закладки знали они и для кого предназначались наркотики, которые он получал через закладки. Богданова и Рыбникову он лично не знал и не разговаривал с ними по этому поводу.

Кроме того в ходе предварительного следствия Богданов был допрошен с участием защитника, которому высказывал недоверие. В судебном заседании защитник в присутствии других подсудимых предлагал Богданова соглашаться со всем, мотивируя это тем, что «он меньше получит».

Суд не учел, что он имел официальное место работы, положительно характеризуется, имеет жену, ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний Назначенный ему срок лишения свободы в исправительной колонии особого режима означает для него смертельный пр иговор.

Несмотря на то, что статья, по которой он осужден, предусматривает пожизненное лишение свободы, доказательства его вменяемости суду не представлены.

Просит учесть все эти обстоятельства, его искреннее раскаяние в содеянном и смягчить ему наказание.

Осужденный Бегларян ВС. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает о непричастности к сбыту наркотических средств. Просит не принимать во внимание его показания на предварительном следствии, данные им в первые дни после его задержания поскольку после систематического и длительного употребления наркотиков был подавлен и не отдавал отчет своим действиям.

Богданов на предварительном следствии также, находясь в неадекватном состоянии, подтвердил пок-оания Р . Уговорами и ухищреними следователи заставили их подтвердить показания Р й которая дала их под диктовку следователя.

Некоторые доказательства сотрудники наркоконтроля не приобщили к материалам дела, в частности, запись его разговора с С , из которой ясно, что он не состоял в организованной группе, о чем ему стало известно от С .

Подробно описывая обстоятельства встреч и общения с Богдановым отмечает, что наркотики приобретал у него для личного потребления Вначале он ездил к нему почти ежедневно, после чего Богданов предложил ему перечислять деньги на банковскую карту, чтобы избежать подозрения местных жителей, и чтобы он мог встречать его уже с наркотиками.

7

Когда Богданов переезжал в Б , то сказал, что не будет связываться с ним напрямую, но будет помогать ему приобретать наркотики в д. Позже он узнал, что наркотики в закладки помещает Н В ноябре он поссорился с Богдановым и стал приобретать наркотики через закладки, перечисляя деньги на банковскую карту, номер которой ему сообщил Богданов. Он понял, что Н передает наркотики не только ему Каждый раз он брал в закладке примерно 5 граммов героина. Продолжалось это с сентября 2015 года до июля 2016 года..

Выражает сомнение в законности проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

По эпизоду от 1 марта 2016 года отсутствует фонограмма прослушивания его разговоров. По эпизоду от 18 марта 2016 года запись разговора составляет 20 секунд, и ее: содержание не подтверждает предъявленное ему обвинение.

По эпизоду от 1 марта обращает внимание на противоречия в показаниях Р свидетелей Г и «П » по вопросу о том, кто звонил Р он (Бегларян) или «П ».

Полагает, что по эпизоду от 1 марта Рыбникова дала подробные показания со слов следователей, поскольку она не могла запомнить сообщенные ею детали об упаковке наркотика, сумме перечисленных ей денег и номере карты.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник УФСКН Г по эпизодам от 1 марта и 18 марта отказался отвечать на вопрос защиты о том один и тот же закупщик был, что имеет важное значение для разграничения событий указанных преступлений, чем нарушено его право на защиту.

Полагает, что вывод суда о сбыте им наркотика 18 марта 2016 года основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. В ходе ОРМ от 1 марта была установлена его личность, выяснено, что полученное от него вещество является наркотическим. Таким образом, цели и задачи ОРМ были выполнены, а потому для проведения в отношении него повторной закупки сотрудники ФСКН не имели оснований, они должны были пресечь его преступную деятельность 1 марта 2016 года.

Не доказано и его участие в сбыте наркотиков. Утверждает, что приобретал наркотические средства у разных лиц, в том числе и у Р для личного потребления, а иногда по просьбе знакомого и для него брал наркотик. В связи с этим считает, что его действия следует рассматривать как приобретение наркотического средства и пособничество в приобретении наркотического средства.

Утверждает, что не состоял в организованной преступной группе по сбыту наркотиков.

Общался только с Р и Богдановым, когда приобретал у них наркотики для себя. При этом общался с ними только по телефону, не соблюдая какую-либо конспирацию.

8

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, с учетом состояния его здоровья он не сможет прожить условиях изоляции 17 лет.

Просит исключить его осуждение по эпизоду от 18 марта 2016 года, а по эпизоду от 1 марта 2016 года переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить ему наказание до 3 лет лишения свободы с учетом состояния его здоровья и других с мягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаевский В.Е. в защиту Богданова указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что Богдановым совершено не пять самостоятельных преступлений, а одно преступление. Взяв на реализацию крупную партию наркотиков, Богданов в течение месяца с середины февраля до второй половины марта 2016 года с помощью других лиц осуществлял сбыт наркотических средств. Суд не располагал никакими данными о том, чю умысел у Богданова возникал 5 раз что столько же раз он и приобретал наркотики. Установление пяти фактов сбыта наркотических средств не исключает наличие у Богданова единого умысла на сбыт наркотического средства.

В судебном заседании Богданов пояснил, что взял наркотики на реализацию один раз в расфасованном виде. По мнению защиты, налицо продолжаемое преступление, а не пять самостоятельных преступлений, как ошибочно указал суд.

Просит квалифицировать действия Богданова как одно продолжаемое преступление и снизить ему наказание до ] 7 лет лишения свободы.

В дополнении к жалобе защитника осужденный Богданов А.Н указывает, что в ходе предварительного следствия не давал показаний против Александрова, Бегларяна и Рыбникова, не подтверждал, что вступал с ними в преступный сговор.

Признает себя виновным в том, что приобретал героин у А

под реализацию и передавал его Р А предлагал и другие наркотические средства, но он отказался, так как является наркозанисимым, ранее у него была передозировка.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинаев Н.И. просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

9

Выводы суда о виновности осужденных в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Факты передачи наркотических средств лицам, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях, не: оспариваются в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб об отсутствии у Александрова и Бегларяна умысла на сбыт наркотических средств, о том, что они по просьбе своих знакомых и на их деньги оказали им содействие в приобретении наркотических средств часть которого употребили вместе с ними, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать как оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, не; основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСКН Г , оперативные мероприятия в отношении Бегларяна и Александрова проводились с целью проверки оперативной информации об их участии в составе группы других лиц в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Для проведения этих мероприятий были привлечены лица, знавшие о деятельности Р и других участников группы о сбыте наркотиков. 1 марта 2016 года лицо под псевдонимом П позвонил Р с целью договориться о приобретении наркотического средства. По указанию Р он должен был перевести денежные средства в сумме 3000 рублей на ее банковскую карту, после чего связаться с Бегларяном. После перевода денежных средств П позвонил Бегларяну, договорился с ним о встрече в районе железнодорожного вокзата станции г Осуществляя наблюдение за этой встречей, они видели, как к Бегларяну подошла Р они отошли от П , и Р что-то передала в руки Бегларяну, после чего тот вернулся к П и что-то передал в руки П Затем П вернулся к автомашине, ни с кем не разговаривая по пути, никому ничего не передавая. 18 марта 2016 года П таким же способом перевел деньги на банковскую карту Р встретился с Бегларяном, и получил от него наркотическое средство, которое выдал.

Для проведения проверочной закупки у Александрова 28 марта 2016 года было привлечено лицо под псевдонимом С , который был осведомлен о его незаконной деятельности. С позвонил Александрову с целью приобретения наркотического средства, Александров сказал ему перечислить деньги на банковскую карту, а после перевода денег Александров сообщил, что поедет за наркотиком в с. Позже

10

Александров перезвонил С , сказав, что возвратился в

и готов встретиться с ним. С прибыл на встречу, стал ожидать Александрова, который подошел к нему 19 часов 15 минут, что-то передал ему в руки, после чего они разошлись в разные стороны. Полученное у Александрова вещество С добровольно выдал.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно розыскного мероприятия в отношении Бегларяна дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСКН С

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бегларяна и Александрова зафиксированы в актах наблюдения от 1 марта, 18 марта и 28 марта 2016 года, согласно которым П после встреч с Бегларяном и С после встречи с Александровым через незначительный промежуток времени возвратились к автомобилю, ни с кем в пути следования не встречаясь, и никуда не отлучаясь.

Так, согласно актам наблюдения, 1 марта 2016 года в 19 часов 54 минуты неизвестный молодой человек передал что-то П в 19 часов 58 минут они расстались и в 20 часов П сел в автомобиль, в котором находился оперуполномоченный Г .

18 марта 2016 года Бегларян подошел к П в 20 часов 30 минут что-то передал ему, и они вместе пошли по проспекту, в 20 часов 40 минут они попрощались и в 20 часов 43 минуты П сел в автомобиль на котором они проследовали к общежитию, где он добровольно выдал полученное у Бегларяна вещество.

28 марта в 19 часов 15 минут Александров что-то передал С после чего они разошлись, в С проследовал к автомобилю и в 19 часов 30 минут сел в автомобиль.

Из указанных актов, а также показаний свидетелей Г и С следует, что П и С находились под их постоянным наблюдением как во время встреч с Бегларяном и Александровым, так и после получения наркотиков вплоть до добровольной выдачи полученного ими вещества.

Свидетель П и С также пояснили, что после получения наркотиков в ходе оперативно-розыскных мероприятий, они вернулись к автомобилю и добровольно в полном объеме выдали полученное вещество совместно с Бегларяном и Александровым не употребляли наркотики.

11

Помимо этого П иС пояснили, что ранее до участия в ОРМ они неоднократно приобретали наркотики соответственно у Бегларяна и Александрова.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о том что Бегларян совместно с П , а Александров совместно со С употребили часть наркотика, который передали им.

0 том, что Бегларян и Александров действовали с целью сбыта наркотических средств дала подробные- показания на предварительном следствии Р подтвердив их ь судебном заседании, из которых следует, что Бегларян и Александров принимали участие в сбыте наркотических средств совместно с ней, Богдановым и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд обосно ванно пришел к выводу о том, что Бегларян и Александров, являясь членами группы, занимающейся незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств, выполняя отведенную им роль в группе, передавая наркотическое средство выступающим в роли покупателей П и С соответственно преследовали цель сбыта наркотического средства, а не оказание содействия в приобретении наркотиков свои знакомым, как об этом утверждается в жалобах.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бегларяна и Александрова проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. на основании постановлений о проведении проверочных закупок от 17 марта 2016 года и 28 марта 2016 года, вынесенных при наличии достаточных оснований для проведения указанных оперативно розыскных мероприятий, целью которых являлось получение сведений имеющих доказательственное значение (т. 2 л.д. 80-81, 162-163)

1 марта 2016 года проверочная закупка также была проведена на основании постановления от 1 марта 2016 года о проведении оперативно розыскного мероприятия в отношении Р (т. 2 л.д. 6-7)

То обстоятельство, что в ходе указанного мероприятия была установлена причастность к сбыту наркотического средства иного лица личность которого была установлена позже, им оказался Бегларян, не исключает возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бегларяна.

12

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания свидетелей под псевдонимами П С , показания сотрудников полиции Г иС об основаниях проведения ОРМ, ходе их выполнения и полученных результатах, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бегларяна и Александрова допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался без вмешательства сотрут ников полиции, что они совершали действия по сбыту наркотических средств до проведения у них проверочных закупок, целью которых являлось выявление и пресечение их преступной деятельности. С учетом этих данных доводы жалоб о провокации Бегларяна и Александрова на совершение преступлений нельзя признать обоснованными.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб о недоказанности участия Бегларяна, Алекс андрова, Рыбникова и Богданова в организованной группе, деятельность которой была направлена на сбыт наркотических средств.

Эти доводы осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия Р уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала подробные пояснения о создании Богдановым группы по реализации наркотических средств, в состав которой кроме нее вошли Рыбников Бегларян и Александров, о способах сбыта наркотических средств, способах получения денежных средств, полученных от реализации наркотиков о роли каждого участника этой группы.

О деятельности группы, ее членах и их роли Р в частности, пояснила, что ее двоюродный брат - Богданов А в декабре 2015 года предложил ей работу, согласно которой она должна будет по его указанию, то есть по телефонному звонку, забирать в определенном месте наркотик, как он пояснил - героин, который приобретать будет он после чего делать для нее закладку и передавать ей в а она должна будет забрать закладку, расфасовать на свертки, после чего к нему будут обращаться покупатели и переводить деньги на банковскую карту его жены Ж а он будет по получению денег звонить и говорить, чтобы она сделала закладку. Как она поняла, эти свертки предназначались для

13

наркозависимых лиц, которые обращались к нему. За данную работу он обещал ей хорошо платить. Если она предавала наркотика на 5 000 рублей он платил ей 2000 рублей, путем перечисления на банковскую карту, оформленную на ее дочь, но находившуюся в ее пользовании. Богданов А переводил ей деньги с банковской карты, которая была оформлена на его гражданскую супругу - Ж , сразу после того как она делала «закладку». Наркотик она всегда фасовала дома. Богданов обычно передавал ей наркотики 1 - 4 раза в неделю массой примерно около 10 грамм, в полимерных пакетиках, которые были завернуты в бумагу или газету. Он звонил ей и говорил где именно лежит закладка.

В ее сотовом телефоне Богданов А был записан как а Откуда у Богданова наркотик, она не знала, он ей об этом никогда не рассказывал. Богданов продавал наркотик я по 700-800 рублей за условный грамм. В ее пользовании находилось несколько сим-карт и несколько телефонов, так как Богданов пояснил, что номера могут прослушиваться сотрудниками полиции и периодически их надо менять, как и сами телефоны.

У нее так же есть родственник - муж се тети Рыбников И , который является потребителем наркотических средств, ей также известно, что Богданов общался с Рыбниковым, по поводу приобретения и употребления наркотиков, так как они оба являются наркозависимыми лицами. Предложив ей и Рыбникову И делать закладки с наркотиками и сообщать ему адреса, Богданов хотел продавать их сам, за это Богданов платил ей и И деньги. Когда она получала наркотик от С через «закладку» она хранила его дома по месту жительства, как только С ей звонил, по телефону он говорил, сколько именно нужно сделать по зесу. Она делала именно столько сколько говорил С . «Закладки» с наркотиком от Богданова она получала 1-4 раза в неделю. За каждую осуществленную закладку она получала от него деньги, на которые и жила. Деньги, полученные от наркотиков, она иногда обналичивала, иногда расплачивалась банковской картой в магазинах. При этом Богданов всегда по телефону говорил завуалировано, открыто о наркотиках речи нее шло, об этом он так же говорил и ей, чтобы она говорила скрытно, так как их могут прослушивать. При этом Богданов постоянно напоминал ей, чтобы она меняла телефоны и сим-карты. Она понимала, что весь процесс по продаже наркотиков полностью контролировал Богданов, в связи с чем они созванивались и она сообщала ему, как идут дела, сколько продано, сколько осталось. В январе - феврале 2016года Богданов пояснил, что через «закладки», таким образом, продавать наркотики опасно и что у него есть знакомый наркозависимый Бегларян В с которым они вместе отбывали срок в тюрьме и он проверенный человек, и привлекая его, они смогут избежать проведения проверочных мероприятий. Бегларяну она была представлена как «Н ». После чего они с Богдановым начали работать с Бегларяном, который подыскивал покупателей, объяснял им все условия, цену наркотиков, номер карты. После

14

того как Бегларян находил покупателя, то звонил ей и сообщал, что есть покупатель, и что он приедет за наркотиком. Далее покупатель перечислял ей деньги на карту, после чего приезжал Бегларян, и она передавала ему наркотик или из рук в руки или через «закладку». Бегларяну его работу Богданов не оплачивал, т.к. он является наркозависимым, и он просто получал наркотик для личного потребления, либо она делала ему отдельный сверток, либо он отсыпал себе из того, что продавалось. Бегларян однажды по телефону сообщил, что не сможет приехать и вместо него приедет молодой человек по имени «Д ». Так как Богданов контролировал всю продажу наркотиков, она позвонила сразу Богданову и сообщила, что Бегларян вместо себя прислал Д , котор»ый найдет покупателя и приедет за «закладкой», она услышала, что Богданов в курсе и тоже знает Д , что тот «нормальный парень» и что с ним можно работать. Так они стали работать с Бегларяном и Александровым Д . Александров стал периодически к ней ездить за закладками в СД она общалась только по телефону и как он выглядит, не знает.

Показания Р как о существовании группы по сбыту наркотических средств, так и о методах ее деятельности подтвердил на очной ставке с ней осужденный Богданов.

Показания Р о роли Рыбникова, Бегларяна и Александрова в сбыте наркотических средств, подтверждаются результатами проведенных в отношении них оперативно-розыскны к мероприятий, показаниями свидетелей под псевдонимами И , П , С , свидетелей Г С об обстоятельствах проведения проверочных закупок Л ,М , К С об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Бегларяна и Александрова содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, из которых следует, что сбыт наркотических средств Рыбниковым покупателю под псевдонимом И Бегларяном покупателю под псевдонимом П Александровым покупателю под псевдонимом С осуществлен именно по такой схеме, о которой давала показания Рыбникова.

Показания Р о том, что члены группы поддерживали связь между собой путем телефонных переговоро в, при этом они часто меняли как телефоны, так и сим-карты, подтверждаются протоколами обысков по месту жительства осужденных, в ходе которых изъяты телефоны, сим-карты протоколами осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании осужденных, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров осужденных между собой и с покупателями, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о движении денежных средств на счетах банковских карт, используемых Богдановым,

15

Рыбниковым И., Александровым, Р , содержание и анализ которых подробны приведены в приговоре.

Принимая во внимание соответствие показаний Р другим доказательствам, содержание ее показаний, свидетельствующее о том, что она рассказала как о своей преступной деятельности по распространению наркотических средств, так и о действиях других участников группы отсутствие у нее оснований к оговору осужденных, суд правильно признал показания Р в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой осужденные совершили преступления по незаконному сбыту наркотических средств, имела все признаки организованной группы, а именно устойчивость связей членов группы, что выражалась в осуществлении преступной деятельности на протяжении достаточного длительного периода времени не менее чем с 13 февраля по 28 марта 2016 года, сплоченность и стабильность ее состава, тщательное планирование и подготовка совершаемых особо тяжких преступлений по предварительному сговору между участниками, с четким распределением ролей, постоянство форм и методов совершения однотипных особо тяжких преступлений в целях получения материальной прибыли, являвшейся основным источником существования преступной группы, передача наркотических средств друг другу путем осуществления «закладок» в труднодоступных местах, наличие постоянной телефонной связи между соучастниками с использованием условных терминов, посредством которой также завуалировано планировалась преступная деятельность, регулярная смена сим-карт использование банковских карт, оформленных на подставных лиц с целью осуществления необходимых финансовых операций по обналичиванию денежных средств, полученных в счет оплаты за покупку наркотических средств от наркозависимых лиц, а также по переводу полученных денежных средств на банковские карты Богданову А.Н. и подчиненных ему соучастников за выполнение ими преступной роли по осуществлению незаконных сбытов наркотических средств.

При этом каждый участник преступной группы осознавал, что выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотического средства осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.

То обстоятельство, что некоторые члены группы не были знакомы между собой, не знали друг друга в лицо, поддерживая связь только путем

16

телефонных соединений, не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о признании группы организованной.

С учетом исследованных доказательств суд правильно определил и роль осужденных в составе группы.

Как верно указано в приговоре, Богданов АН. осуществлял руководство организованной преступной группой, контролировал деятельность входящих в ее состав лиц, вырабатывал правила конспирации и обеспечил участников группы средствами связи, незаконно приобретал и хранил наркотические средства в особо крупном размере, передавая их через курьера, определял цену для реализации наркотиков, доводил ее до участников организованной группы, распределял полученные от сбыта наркотических средств денежные средства по своему усмотрению между членами организованной группы, получал от Рыбникова И.А. и лица, дело в отношение которой выделено в отдельное производство, информацию о месте нахождения закладок с наркотиком, давал указания о передаче наркотического средства в счет оплаты за выполнение преступной роли Бегларяну и Александрову.

В преступную роль Рыбникова И.А. входило незаконное получение от Богданова А.Н. и неустановленного следствием лица через «закладки наркотических средств, их незаконное хранение с целью последующего сбыта; расфасовка полученного наркотического средства в удобные для сбыта упаковки; приискание потенциальных покупателей наркотических средств, сбыт через «закладки» наркотичес кого средства, передача свертков с наркотическим средством Бегларяну В.С. и Александрову Д.С. с целью последующего сбыта; сообщение им всех необходимых условий сбыта получение от наркозависимых лиц в счет оплаты денежных средств; отчет перед организатором Богдановым А.Н. о проделанной работе по сбыту наркотических средств, получение от Богданова А.Н. денежных средств на банковскую карту, оформленную на подставное лицо, поступивших от продажи наркотических средств.

Преступная роль Бегларяна ВС. состояла в незаконном получении от лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и Рыбникова И. наркотических средств через «закладки» и из рук в руки, а также необходимой информации об условиях (количестве и стоимости наркотических средств, способе оплаты, реквизитах банковской карты сбыта наркотических средств, незаконном их хранении при себе с целью сбыта, приискание покупателей наркотического средства и последующий незаконный сбыт путем передачи из рук в руки наркозависимым лицам получение части наркотического средства для личного употребления в счет

17

оплаты, отчет путем телефонных переговоров о проделанной работе по сбыту наркотических средств.

Александров Д.С. в составе организованной преступной группы незаконно получал от лица, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и Рыбникова И.А. наркотические средства в особо крупном размере через «закладки», незаконное хранил их при себе, приискивал покупателей наркотического средства и сбывал им наркотические средства путем передачи из рук в руки на условиях доведенных до него лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, получал часть наркотического средства для личного употребления в счет оплаты за осуществление незаконных сбытов наркотических средств наркозависимым лицам, отчитывался путем телефонных переговоров о проделанной работе по сбыту наркотических средств.

Действиям осужденных с учетом обстоятельств содеянного ими выполненной ими роли по сбыту наркотических средств в особо крупном размере суд дал правильную юридическую оценку.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства участия Богданова в сбыте наркотических средств 13 февраля 2016 года совместно с Рыбниковым, 25 февраля 2016 года совместно с лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, 1 марта и 18 марта 2016 года совместно с Бегларяном и лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, 28 марта 2016 года совместно с Александровым и лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство разным покупателям разными способами (путем «закладок» и из рук в руки) суд обоснованно расценил действия Богданова как пять самостоятельных преступлений. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка.. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

На показания Бегларяна, данные им в ходе предварительного следствия на недопустимость которых обращается вним ание в жалобе осужденного, суд не ссылался в приговоре в обоснование виновности осужденных.

18

С учетом обстоятельств содеянного осужденными, их поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, суд обосновано признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Какими-либо данными, позволяющими поставить под сомнение психическое состояние кого-либо из осужденных, в том числе и у Александрова, суд не располагал, а потому не имел оснований для назначении и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Общественная опасность преступления, на что обращается внимание в жалобе осужденного Александрова и его защитника, не влечет обязательное проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого в совершении преступления, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом смягчающие обстоятельства: частичное признание всеми осужденными вины, состояние их здоровья, наличие у всех осужденных хронических заболеваний, наличие на иждивении Богданова малолетних детей, проявление Александровым материальной поддержки и участие в воспитании ребенка своей жены Ж положительные характеристики Рыбникова и Бегларяна в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом На наличие обстоятельств, которые не были учтены судом, не указывается и в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

В действиях Александрова, ранее дважды судимого за совершение тяжких преступлений и вновь совершившего особо тяжкое преступление, суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал особо опасный рецидив преступлений и как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, вопреки доводам жалоб обоснованно с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб.

19

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

о пр е д ел ил а:

приговор Тверского областного суда от 9 января 2017 года в отношении Богданова А Н , Рыбникова И А Бегларяна В С Александрова Д С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бегларяна В.С, Александрова Д.С, Богданова А.Н., адвокатов Харченко М.В Кремлевой А.А., Дунаевского В.Е. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

20

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 228.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта