Информация

Решение Верховного суда: Определение N 1-Д09-3 от 18.03.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-Д09-3

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2009 года надзорную жалобу осужденного Гаджиева Т.З. о о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановления президиума Архангельского областного суда от 24 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П об обоснованности доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2005 года

ГАДЖИЕВ Т З о осужден по п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.З ст.227 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием % в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Гаджиеву назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства с Гаджиева процессуальные издержки в размере рублей за оказание Гаджиеву адвокатом юридических услуг на предварительном следствии и рублей копейки в пользу ГУЗ».

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2006 года приговор в отношении Гаджиева оставлен без изменения.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 24 января 2007 года приговор и кассационное определение изменены:

действия Гаджиева переквалифицированы со ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ на ч.З ст.30, ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.З ст.30, ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ и чЗ ст.327 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Гаджиев Т.З. признан виновным в совершении 6 августа 2005 года в

незаконного сбыта Л действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотического средства- героин, весом 5,777 грамма, являющегося особо крупным размером.

Он же признан виновным в том, что в июле 2001 года в

незаконно приобрел на свое имя водительское удостоверение на право управления автотранспортными средствами категорий «В» и «С», и использовал данный заведомо подложный документ до его изъятия 2 августа 2005 года в .

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе, не оспаривая обоснованности осуждения за совершенные преступления, осужденный просит приговор изменить и исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек.

В жалобе Гаджиев указывает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с него процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы в судебном учреждении, а также средства оплаченные адвокату за участие по назначению. Осужденный полагает, что он отказался от услуг назначенного адвоката и у него были адвокаты по соглашению.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела судебная коллегия находит их частично обоснованными, а обжалуемые судебные решения - подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года с последующими изменениями «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

По смыслу ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы органов ( следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, так как указанные органы, как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством.

Как видно из материалов дела, суд, постановив взыскать с Гаджиева процессуальные издержки в сумме рублей копеек за проведение судебно-медицинской экспертизы, не учел, что эта экспертиза проводилась на основании постановления следователя в порядке служебного задания штатным экспертом государственного учреждения здравоохранения

бюро судебно-медицинских экспертиз ( л.д.132, 126-128).

Указание о взыскании с Гаджиева Т.З.о- этой суммы подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений.

Что же касается взыскания с осужденного процессуальных издержек включающих в себя оплату труда адвоката по назначению, то оно произведено правильно в полном соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1 УПК РФ, поскольку до вступления в уголовное судопроизводство адвоката Захаровой Л.А. по соглашению, юридическую помощь Гаджиеву Т.З.-о. с его согласия оказывали адвокаты Борзасеков Г.В. и Вельский А.В. по назначению труд которых был оплачен из средств Федерального бюджета и подлежит возмещению за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Гаджиева Т З удовлетворить частично.

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2005 года, определение Архангельского областного суда от 7 февраля 2006 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 24 января 2007 года изменить, исключив из них указание о взыскании с Гаджиева Т.Р.-о. процессуальных издержек в размере рублей копеек в пользу ГУЗ».

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения надзорную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи анов В.П.,

Т0В В Н Верно: Судья ВС РФ ин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 227 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта