Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-О15-4 от 06.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-015-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 о к т я б р я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.

судей Смирнова В.П. и Романовой Т.А.

с участием защитника - адвоката Баскаевой М.Р., прокурора Потапова И.Е., секретаря судебного заседания Сергеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Краснова Р.П. и его защитника адвоката Латыпова И.Ш. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года, по которому

Краснов Р П,

судимый 17.04.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Краснову назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2005 года.

По этому же приговору осуждены Зайцев И В Абзеппаров Р Г , Ананичев П П Буракшаев Е А Жарков В А Кулишенко В Ю Минин Л С , Николаев А А Семенов В В Хасанов А С Яруллин Ф В Садыков И А

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года приговор в отношении Краснова Р.П. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года судебные решения в отношении Краснова Р.П приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлено считать его осужденным:

по приговору Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 17 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч . З ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по каждому эпизоду) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года указанные кассационное определение и постановление судьи в отношении Краснова Р.П. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитника Баскаевой М.Р., которая поддержала доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е. о частичном изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Краснов Р.П. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе

(банде) и в совершаемых ею нападениях, за кражу организованной группой имущества Ш с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; за кражу организованной группой имущества С с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; за кражу организованной группой имущества М в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, а также за хищение организованной группой из жилища потерпевшего огнестрельного оружия и боеприпасов; за кражу организованной группой имущества Ф с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; за кражу организованной группой имущества Ш с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и за хищение организованной группой из жилища потерпевшей огнестрельного оружия и боеприпасов; за кражу организованной группой имущества Ш с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; за кражу организованной группой имущества С в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище; за кражу организованной группой из магазина села

области; за кражу организованной группой имущества Х с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; за кражу организованной группой имущества К с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и за хищение организованной группой из жилища потерпевшего огнестрельного оружия и боеприпасов; за кражу организованной группой имущества Ш с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; за кражу организованной группой имущества К с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба и за хищение организованной группой из жилища потерпевшего огнестрельного оружия; за покушение на кражу организованной группой имущества И с незаконным проникновением в жилище; за незаконные п хранение, ношение, перевозку, передачу организованной группой огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период 2003- 2005 годов.

В кассационных жалобах осужденный Краснов и адвокат Латыпов просят изменить приговор, прекратить уголовное преследование Краснова по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ Мотивируют это тем, что Краснов в банде не состоял, из всех осужденных знал только трех человек, к осени 2003 года у осужденных не было оружия Считают, что действия Краснова и других осужденных по хищению огнестрельного оружия излишне квалифицированы по ст. 226 УК РФ. Не установлена пригодность похищенного оружия к стрельбе. Полагают, что Краснов не причастен к кражам у Х из магазина с.

области. Краснов добровольно отказался от совершения кражи у Ш поскольку в квартиру не проникал, ничего не похищал Считают, что необходимо снизить сумму похищенных денежных средств у М а действия по эпизоду кражи у Ш переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как не имеется доказательств, что Краснов похищал имущество. Не основан на доказательствах вывод о его виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ. При назначении наказания суд не учел что Краснов способствовал раскрытию преступления, давал показания о своих действиях и действиях других лиц.

В дополнительной кассационной жалобе Краснов утверждает, что в приговоре не указаны его действия, образующие состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования просит освободить его от наказаний, назначенных по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а по другим преступлениям смягчить наказание с применением ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Краснова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод о том, что осужденный не участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде), несостоятелен.

Как следует из показаний Жаркова, которые он давал в ходе предварительного расследования, в 2003 году по предложению Краснова и Петрова он стал участником группировки " . В группировки входили Ш И , Яруллин, Абзеппаров Лидером группировки являлся Зайцев И.В., который был вооружен пистолетом или автоматом Т-образной формы. Яруллин имел обрез ружья Зайцев И В . был организатором преступлений, планировал их совершение определял роли каждого. По указанию Зайцева И.В. в совершении преступлений участвовали он (Жарков), Кулишенко и Краснов. Кроме того Зайцев И.В. заставлял коммерсантов и частных предпринимателей города

платить ему деньги за «крышу».

Осужденный Кулишенко дал подробные показания об участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в частности то, что в 2003 году лидером группировки являлся Зайцев И.В. К среднему возрасту группировки относились парни возрастом от 16 до 19 лет, а именно он, Краснов и другие а всего 15-20 человек. В группировке существовал " , деньги в который ежемесячно со всех " собирал " И Примерно в конце 2004 г. в группировке начался распад в связи с тем, что Зайцев И.В. в г. за " " был выведен из криминального мира В группировке остались Зайцев ИВ., он (Кулишенко), Краснов, Жарков Буракшаев, И и еще несколько ребят. Группировка существовала с целью совершения преступлений. В результате совершения преступлений в группировке образовалась крупная сумма денег, на которые Зайцев И.В приобрел автомашины " Также в группировке было около 10 стволов оружия, в основном это были обрезы охотничьих ружей и боеприпасы, которые ранее были похищены. Ряд организаций и частных предпринимателей г. платили группировке деньги за "крышу".

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования и осужденным Красновым.

Показаниями осужденных Абзеппарова, Николаева, Яруллина, которые согласуются с показаниями свидетелей З С А Щ , Б У Е и Е подтверждается, что Краснов являлся участником устойчивой вооруженной группы (банды).

Как правильно установлено судом указанная группа (банда) была создана в августе-сентябре 2004 года. Об устойчивости и организованности возглавляемой Зайцевым группы свидетельствуют ее сплоченность стабильность, тесная взаимосвязь между ее членами, которые беспрекословно подчинялись руководителю, осуществляли функции водителей и охранников, участвовали в спланированных преступлениях. Группа характеризовалась высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступлений, распределением ролей между соучастниками. Об устойчивости группы свидетельствует также большой временной промежуток ее существования, стабильность состава, неоднократность совершения преступлений членами группы, техническая оснащенность, наличие общей кассы. Все участники группы были осведомлены и о наличии в группе оружия, принимали меры к его сохранности и использовали это оружие.

Так, Яруллин 12 сентября 2004 года из хулиганских побуждений причинил П огнестрельные ранения; Зайцев, Хасанов, Семенов и Минин покушались на убийство Ш 30 октября 2004 года; Зайцев Буракшаев, Кулишенко, Николаев, Ананичев совершили разбойное нападение на ОАО 24 сентября 2005 года, кроме того участники организованной группы (банды) в разных составах совершили ряд краж и других преступлений.

Утверждение осужденного Краснова о его знакомстве лишь с ограниченным кругом участников банды опровергается его показаниями, а также показаниями других осужденных, в которых они сообщили структуру банды, ее участников, о которых были хорошо осведомлены.

По делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы допросов осужденных в ходе предварительного расследования, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы проверки показаний на месте протоколы обнаружения и изъятия оружия, автомашин, заключения экспертов.

Так из показаний потерпевших следует, что в их жилище было похищено имущество: 10 февраля 2005 года у Ш на общую сумму рублей; 16 февраля 2005 года у С на общую сумму

рублей; 23 февраля 2005 года у М на общую сумму

рублей; в феврале 2005 года у Фасхутдиновой на общую сумму рублей; 31 марта 2005 года у Ш на общую сумму рублей; 10 мая 2005 года у С денежные средства в размере рублей; 19 апреля 2005 года у Х на общую сумму рублей; в апреле 2005 года у Ш на общую сумму рублей; 5 мая 2005 года у К на общую сумму рублей; 8 мая 2005 года у Ш на общую сумму рублей; 17 июня 2005 года у К на общую сумму рублей.

Доводы о том, что имел место добровольный отказ Краснова от совершения краж у И иШ опровергаются показаниями Краснова в качестве обвиняемого о том, что в соответствии с распределением ролей он и Кулишенко следили, когда Ш уедет из квартиры, а затем он на улице наблюдал за окружающей обстановкой в то время, когда непосредственно кражу совершали Кулишенко и Жарков; при проникновении в дом Ильясова с целью совершения кражи было установлено нахождение там С поэтому они скрылись с места происшествия чтобы не быть обнаруженными.

При совершении кражи с распределением ролей действия лиц направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе в виде подстраховки других соучастников от возможного обнаружения, являются соисполнительством кражи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом правильно установлено, что умысел осужденных, в том числе Краснова был направлен на тайное хищение имущества И а преступление не было доведено до конца по не зависящему от осужденных обстоятельству.

Утверждение о том, что Краснов не причастен к краже имуществаХ опровергается показаниями Садыкова, Жаркова, Кулишенко о совершении данной кражи с участием Краснова, который вместе с Кулишенко проникал в дом, а также показаниями самого Краснова в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний осужденных Жаркова и Кулишенко, кражу из магазина села области они совершили совместно с Красновым, Зайцевым и Буракшаевым.

Обстоятельства совершения кражи имущества из дома Ш подробно описали в своих показаниях осужденные Жарков и Краснов поэтому довод последнего о недоказанности его вины безоснователен. Из показаний потерпевшей следует, что в ее доме были похищены золотые изделия, бусы, металлические серьги и кольца.

В соответствии с показаниями потерпевшего М из его дома были похищены денежные средства в размере рублей Показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами, поэтому довод о завышенном размере похищенных денежных средств нельзя признать обоснованным.

Как установлено судом наряду с похищением материальных ценностей были похищены:

уМ двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ (Б) № калибра 16 мм стоимостью руб., а также охотничьи патроны калибра 16 мм и резиновые пули к пистолету «Оса» общей стоимостью не менее руб.;

уШ двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-27М № со сменными стволами № калибра 12 мм стоимостью руб., а также не менее 2 коробок охотничьих патронов калибра 12 мм по 10 патронов в каждой коробке общей стоимостью не менее

руб.;

у К двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-27 №

калибра 12 мм в разобранном виде, а именно вертикально спаренные стволы и колодку ложей охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27 №

стоимостью руб.;

у К одноствольное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье МЦ-21-12 № калибра 12 мм, стоимостью руб двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-58 № калибра 16 мм, стоимостью руб.

При описании преступных деяний обоснованно учитывалась стоимость похищенного оружия и боеприпасов.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ хищение огнестрельного оружия комплектующих деталей к нему и боеприпасов, а также действия, связанные с их незаконным оборотом должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 226, 222 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Красновым является правильной за исключением следующего.

Краснов признан виновным и осужден за незаконное приобретение хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, а именно:

обреза двуствольного охотничьего ружья модели «Б» заводской номер

калибра 16 мм; обреза одноствольного охотничьего ружья модели «МЦ-21-12» заводской , калибра 12 мм; двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» заводской номер , калибра 16 мм, с внесенными конструктивными изменениями в виде укорочения самодельным способом стволов до остаточной длины 508 мм и установки самодельной рукоятки двуствольного охотничьего ружья модели «Иж-58МА» заводской номер

калибра 15 мм, с внесенными конструктивными изменениями в виде укорочения самодельным способом стволов до остаточной длины 507 мм и укорочения ложа; двуствольного охотничьего ружья модели «Б» колодка заводской № калибра 16 мм; двуствольного охотничьего ружья модели «ИжБ-47» колодка заводской № калибра 16 мм двуствольного охотничьего ружья «ИЖ- 27М» заводской номер со сменными стволами калибра 12 мм; охотничьего карабина модели «Сайга 410К» заводской номер , калибра 10,25 мм; охотничьего карабина модели «Биатлон-7-2-КО» заводской номер , калибра 5,6 мм, с оптическим прицелом,

военных патронов калибра 5,45 мм, 134 целевых патрона калибра 5,6

мм, 196 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра

5,6 мм, 11 охотничьих патронов калибра 7,62 мм, 184 винтовочных патрона

калибра 7,62 мм, 181 охотничий патрон калибра 12 мм и 16 мм.

При допросе в качестве обвиняемого Краснов показывал, что летом 2005 года он совместно с Зайцевым, Кулишенко и Абзеппаровым ездили в лес, где стреляли из похищенного оружия. Данное оружие они хранили в доме А в деревне , перевозили его.

Показания осужденных Абзеппарова, Кулишенко, свидетелей С К также изобличали Краснова в причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов.

Впоследствии принадлежащие банде огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты сотрудниками милиции в заброшенном доме по ул. деревни куда их поместил Зайцев.

Действия Краснова в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем следует исключить его осуждение за незаконный оборот гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия его составных частей и патронов к нему, поскольку диспозиция ст. 222 УК РФ такой ответственности не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещен оборот огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

Из заключения эксперта следует, что изъятое огнестрельное оружие и боеприпасы пригодны для производства выстрелов, имеют в частности следующие параметры:

двуствольное охотничье ружье модели «Б» общей длинной 1150 мм, с длинной стволов 722 мм без нарезов;

двуствольное охотничье ружье модели «ИжБ-47» общей длиной 1112 мм, с длиной стволов 700 мм без нарезов;

двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27М», общей длиной 1150 мм длина стволов 723 мм (длина сменных стволов 672 мм), с каналами стволов без нарезов, то есть оборот данного охотничьего оружия не запрещен.

Уголовная ответственность за оборот охотничьего карабина модели «Сайга 410К» с емкость магазина более 10 патронов, охотничьего карабина модели «Биатлон-7-2-КО» с нарезным стволом, обрезов охотничьих ружей предусмотрена законом.

В связи с тем, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г внесены изменения в ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, поэтому в силу ст. 10 УК РФ в рассматриваемый приговор, а также в приговор Челно - Вершинского районного суда Самарской области от 17 апреля 2006 года следует внести изменения.

Кроме того Краснов подлежит освобождению от наказания назначенного за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку истек десятилетний срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном действия осужденных не подлежат переквалификации.

Указанные изменения влекут смягчение наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Осужденный Краснов не делал заявлений о явке с повинной. Его показания по обстоятельствам совершения преступлений не носили стабильного характера, поэтому не могут признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений как основание применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре надлежаще описаны преступные деяния, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 209 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года в отношении Краснова Р П изменить.

В силу ст. 10 УК РФ по приговору Челно - Вершинского районного суда Самарской области от 17 апреля 2006 года переквалифицировать его действия по каждому из двух совершенных преступлений с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г назначив за каждое 1 год 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Краснова Р П по каждому из двенадцати совершенных преступлений с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30, п. «а ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить его от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также от наказания, назначенного за каждое из двенадцати преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исключить осуждение Краснова Р П за незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку и передачу двуствольного охотничьего ружья калибра 16 мм модели «Б» с заводским номером двуствольного охотничьего ружья калибра 16 мм модели ИжБ-47 с заводским номером двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М» с заводским номером 181 охотничьего патрона калибра 12 и 16 мм.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ Краснову Р П окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 226 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта