Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ16-6СП от 12.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-АПУ16-6СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антимировой Н.С., апелляционным жалобам осужденных Петрова А.Ю. и Муньяшева Н.О., их защитников - адвокатов Апалькова В.И. и Журавлева В.Ю., Молчанова В.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Петров А Ю

судимый:

13 сентября 2011 г. по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 330 УК РФ

на 3 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 3 года 6 месяцев по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2011 г. и окончательно на 18 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации;

Муньяшев Н О ,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 3 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно исполнительной инспекции, и обязанностью 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации;

взыскано в пользу П в порядке компенсации морального вреда с Петрова А.Ю. - 1 000 000 рублей, с Муньяшева Н О . - 700 000 рублей; процессуальные издержки с Петрова А.Ю. и с Муньяшева И.О. по 50 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, обстоятельства дела выступления осужденных Петрова А.Ю. и Муньяшева НО посредством видеоконференц-связи, адвокатов Мисаилиди ОС. и Бондаренко Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об изменении приговора в отношении осужденного Петрова А.Ю., по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров и Муньяшев признаны виновными и осуждены за то, что они:

17 июля 2014 г. в г. в подъезде дома, действуя группой лиц, из огнестрельного оружия совершили убийство потерпевшего П

незаконно перевозили огнестрельное оружие и боеприпасы по предварительному сговору группой лиц, а Петров, кроме того незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы и похитил у П огнестрельное оружие.

Преступления ими совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антимирова Н.С., ссылаясь на суд кассационной инстанции, который 19 декабря 2011 г. посчитал необходимым Петрову, осужденному по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 г., изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ с особо тяжкой на тяжкую, просит приговор изменить, вместо особо опасного рецидива признать в действиях Петрова опасный рецидив, а для отбытия наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии особого режима назначить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

- осужденный Петров А.Ю., выражая несогласие с приговором указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя свои доводы о том, что он лишать жизни потерпевшего не намеревался. Не соглашается с осуждением по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку оружия у потерпевшего он не похищал, а только изъял его, чтобы потерпевший из него не стрелял Считает постановку вопросов №№ 3 и 11 неправильной, поскольку эти вопросы поставлены в отношении нескольких лиц, а не в отношении каждого осужденного. Указывает на то, что потерпевший являлся членом преступной группировки. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств Обращает внимание на необоснованное признание в его действиях особо опасного рецидива и, соответственно, назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку категория преступления (ч. 4 ст. 166 УК РФ), за которое он ранее был осужден, изменена, с особо тяжкого преступления на тяжкое. Просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменить, а дело прекратить, в остальной части приговор изменить переквалифицировать его действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание и сумму удовлетворенного иска;

- адвокат Журавлев В.Ю. в интересах осужденного Петрова А.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела Указывает на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П К , В , П Ш , подробно анализирует эти показания. Считает, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Петрова на ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

- адвокат Апальков В.И. в интересах осужденного Петрова А.Ю., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд не учел показания осужденных о том, что они убивать потерпевшего намерений не имели. С учетом фактических обстоятельств дела считает, что действия Петрова должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Муньяшева как пособничество в убийстве По его мнению, суд необоснованно осудил Петрова по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку Петров взял пистолет у потерпевшего, только с целью лишить последнего возможности воспользоваться оружием Указывает на необоснованное признание в действиях Петрова наличия особо опасного рецидива. Просит приговор в части осуждения Петрова по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменить, а дело прекратить, в остальном приговор изменить, переквалифицировать действия Петрова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить назначенное Петрову наказание и сумму удовлетворенного иска;

- осужденный Муньяшев Н О . и адвокат Молчанов В.Н считают приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По их мнению действия осужденного Муньяшева должны быть переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила не от его выстрела, и он не является соисполнителем убийства. Полагают, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просят приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ уменьшить сумму удовлетворенного иска.

В дополнениях осужденный Муньяшев указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что он умысла на убийство потерпевшего не имел, непосредственного участия в лишении жизни не принимал, в данном случае имел место эксцесс исполнителя, поэтому он не должен нести ответственность за причинение смерти потерпевшему.

В дополнениях адвокат Бондаренко Л.В. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Повторяет доводы о необходимости переквалификации действий Муньяшева с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ. Считает формулировку вопросов №№ 3 и 11 неправильной, порождающей искаженное представление присяжных о том, что у Муньяшева имелся умысел на убийство П , телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены именно Муньяшевым. В вопросе формально относящемуся к Муньяшеву (№ 11), фактически описаны действия троих лиц. Формулировки вопросов №№ 4 и 11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на ответы присяжных могла повлиять путаница в нумерации лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевшая П и государственный обвинитель Антимирова Н С . просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389 15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389 1 7 УПКРФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом, права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно процессуальным законом; в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами об исследовании доказательств, не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Петрову и Муньяшеву обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно, в соответствии с п. 7 ст. 339 УПК РФ, в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность воспользоваться предоставленным им правом и высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов. Однако таких замечаний и новых вопросов от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Петрова и Муньяшева, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания Петрову и Муньяшеву, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей обстоятельства смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств у Муньяшева.

Назначая наказание осужденному Муньяшеву, суд учел его участие в боевых действиях, о чем он просил в своей жалобе.

Назначенное осужденному Муньяшеву наказание признается обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым в отношении Петрова приговор изменить, вместо особо опасного рецидива признать наличие в его действиях опасного рецидива, о чем просит в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Назначая наказание Петрову по настоящему уголовному делу суд исходил из того, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2011 г., он вновь совершил умышленные особо тяжкое и тяжкие преступления, за которые привлекается к уголовной ответственности по этому делу.

Однако, суд не принял во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2011 г. осужденному Петрову, по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 г., признана необходимость изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, с особо тяжкой на тяжкую.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного Петрова имеется опасный рецидив.

Поскольку, в действиях осужденного Петрова имеется менее опасный рецидив преступлений, чем учитывал суд первой инстанции назначая ему наказание, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определен правильно, исходя из норм гражданского права.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 и

28 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. в отношении Петрова А Ю изменить:

признать в действиях Петрова А.Ю. наличие опасного рецидива вместо особо опасного;

снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет 3 месяцев;

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 226 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить 17 лет 7 месяцев с ограничением свободы на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2011 г. и окончательно назначить 17 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений по статье по которой они назначены совокупности преступлений и приговоров: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации;

в остальном приговор в отношении него и Муньяшева Н О оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 226 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта