Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ17-5 от 09.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ17-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 9 и ю н я 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,

с участием осужденных Киндлиба А.Ю., Ивлева А.В., Гладкова С.Д Григоряна Т.В., Зарина К.В., Новоселова О.Л., Енушкевича П.В Шмакова А.Ю., Августова П.А., Мажегова Г.Ф., Заречнева Е.А Кокарева С.А., адвокатов Погореловой Н.М., Кизеева Д.Е., Бондаренко В.Х Прохоровой С.А., Головина А.А., Панченко О.В., Васейкиной Н.Н Арсентьева С.А., Меркушевой Л.В., Потаповой Ю.С, Егорова П.А Щербакова А.А., защитников Савиной Е.А. и Григоряна В.П., потерпевшего Х прокурора Кечиной И.А. при секретаре Карпукове А.О рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ерынича Г.В. и жалобы осужденных Григоряна ТВ., Ивлева А.В., Новоселова О.Л., Гладкова С.Д., Августова П.А Енушкевича П.В., Зарина К.В., Заречнева Е.А., Шмакова А.Ю., Мажегова Г.Ф адвокатов Щербакова А.А., Доренского В.Г., Бобылевой Н.Н., Егорова П.А Кудрявцева А.В., Кузнецова Г.В., Левашовой Л.М., Бордун Н.Н Потаповой Ю.С, Погореловой Н.М., Раковщика П.А., потерпевших К иК на приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 года, которым:

КИНДЛИБ А Ю

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

От назначенного по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказания он освобожден в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Он же оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у И по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Г по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство уХ по ч. 4 ст. 309 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по указанным выше преступлениям;

ИВЛЕВ А В

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

ГЛАДКОВ С Д

4 марта

2010 года судимый Орджоникидзевским районным судом

г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2

годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3

года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от назначенного по ч. 2 ст. 309 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2010 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 210 и ч. 1 ст. 226 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

ГРИГОРЯН Т В

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вымогательство у И к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Г к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

ЗАРИН К В

21 января 2000 года

судимый Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской

области по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК

РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожден 30 апреля 2003 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х к7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

НОВОСЕЛОВ О Л

3 августа 2005 года

судимый Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской

области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3

ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2010

года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Г к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х к7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию;

ЕНУШКЕВИЧ П В

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по факту разбойного нападения на К К иН к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

ШМАКОВ А Ю ,

несудимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

АВГУСТОВ П А

несудимый,

осужден по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б к7 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство у Г к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

МАЖЕГОВ Г Ф

ранее судимый:

- 23 мая 2000 года Заводским районным судом г.Новокузнецка

Кемеровской области по пп. «а», «б», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3

годам 6 месяцам лишения свободы, 4 мая 2001 года освобожден условно-

досрочно на 9 месяцев 26 дней;

- 28 мая 2002 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области,

с учетом внесенных изменений, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с

применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 14

июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

- 15 августа 2005 года Центральным районным судом г.Новокузнецка

Кемеровской области по ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к

3 годам 1 месяцу лишения свободы, 25 октября 2007 года освобожден

условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

- 4 марта 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка

Кемеровской области, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.2 ст. 163

УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к

3 годам 3 месяцам лишения свободы, 31 августа 2012 года освобожден по

отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

ЗАРЕЧНЕВ Е А

несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

КОКАРЕВ С А

несудимый,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Киндлиба А.Ю., Ивлева А.В., Гладкова С.Д., Григоряна ТВ., Зарина К.В Новоселова О.Л., Енушкевича П.В., Шмакова А.Ю., Августова П.А Мажегова Г.Ф., Заречнева Е.А., Кокарева СА., адвокатов Погореловой Н.М Кизеева Д.Е., Бондаренко В.Х., Прохоровой СА., Головина А.А Панченко О.В., Васейкиной Н.Н., Арсентьева СА., Меркушевой Л.В Потаповой Ю.С, Щербакова А.А., Егорова П.А., защитников Савиной Е.А Григоряна В.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, полагавшей отменить приговор в отношении Киндлиба А.Ю. в части оправдания его в совершении вымогательств в составе организованной группы, и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство, а в остальной части приговор оставить без изменения, пояснения потерпевшего Х который не имеет никаких претензий к осужденным, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Киндлиб А.Ю., Гладков С.Д., Григорян Т.В Ивлев А.В., Новоселов О.Л., Зарин К.В., Енушкевич П.В., Шмаков А.Ю Августов П.А., Мажегов Г.Ф., Заречнев Е.А., Кокарев СА. осуждены за совершение ряда преступлений.

Киндлиб А.Ю. осужден за вымогательство, совершенное в марте-апреле 2006 года в отношении ООО « ».

Григорян Т.В. и Ивлев А.В. осуждены за вымогательство, совершенное с сентября 2006 года по январь 2011 года в отношении Б Григорян Т.В. и Ивлев А.В., являясь членами организованной группы требовали, чтобы потерпевший передавал им ежемесячно по 10000 рублей, что и происходило в период с сентября 2006 года по июль 2010 года. С 31 августа 2010 года Августов П.А., являясь членом организованной группы, совместно с Ивлевым А.В. и Григоряном Т.В. продолжил совершать вымогательство в отношении Б

По данному эпизоду органами предварительного следствия Киндлиб А.Ю. обвинялся в том, что совместно с указанными выше лицами он участвовал в совершении вымогательства в отношении Б

В период с сентября 2010 года (по поручению Григоряна Т.В задержанного 31 августа 2010 года) другой член организованной группы стал требовать у Б чтобы последний передавал ему и Августову П.А по 10000 рублей ежемесячно. Данную сумму денег потерпевший передал Новоселову О.Л. и Августову П.А. 30 сентября 2010 года, а с октября 2010 года по январь 2011 года деньги получал Августов П. А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Киндлиба А.Ю. и Новоселова О.Л. к совершению вымогательства у Б а поэтому в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдал их по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ.

Гладков СД. и Зарин К.В. осуждены за вымогательство, совершенное в период с ноября 2007 года по август 2010 года в отношении К При этом они были членами организованной группы.

Органами предварительного следствия Киндлиб А.Ю. обвинялся в соучастии в совершении вымогательства у потерпевшего К

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Киндлиба А.Ю. к совершению данного преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ суд оправдал его по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ.

Григорян Т.В., Мажегов Г.Ф. и Заречнев Е.А. осуждены за то, что они действуя по предварительному сговору между собой, в ходе совершения вымогательства, имевшего место в ноябре-декабре 2008 года, завладели имуществом и правом на имущество, принадлежащим И на общую сумму 600000 рублей, что является крупным размером.

По данному эпизоду Киндлиб А.Ю. обвинялся в соучастии в совершении вымогательства в отношении И

Оправдывая его по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в приговоре суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих причастность Киндлиба А.Ю. к совершению данного преступления.

Григорян Т.В. и Августов П.А. осуждены за вымогательство совершенное в отношении Гончарова СА. в период с ноября 2008 года по январь 2011 года. Они были членами организованной группы.

По данному эпизоду осужден Новоселов О.Л. Он, являясь членом организованной группы, действовал совместно с Григоряном Т.В. и Августовым П.А. 30 сентября 2010 года Г передал Новоселову О.Л. и Августову П.А. 10000 рублей. Впоследствии потерпевший передавал деньги Августову П.А.

По этому эпизоду Киндлибу А.Ю. было предъявлено обвинение в соучастии с указанными выше лицами в совершении вымогательства в отношении Г

Суд оправдал Киндлиба А.Ю. по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, указав в приговоре на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению.

Киндлиб А.Ю., Ивлев А.В., Гладков С.Д., Зарин К.В., Григорян ТВ Енушкевич П.В., Шмаков А.Ю. и Новоселов О.Л. осуждены за самоуправство Осужденные действовали по просьбе К Они, намереваясь оказать помощь К в возврате принадлежащего последнему автомобиля действуя самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом, применили насилие в отношении Х К иС

Осужденные также угрожали применением насилия. В результате совершенных действий осужденные завладели автомобилем, который ранее был передан К Х и К Указанным выше гражданам был причинен существенный вред. Преступление совершено 7 июня 2010 года.

Ивлев А.В., Зарин К.В., Гладков С.Д., Григорян Т.В., Новоселов О.Л. и Шмаков А.Ю. осуждены за то, что они, являясь членами организованной группы, совершили вымогательство в отношении Х

Осужденные требовали у потерпевшего 1 000 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Преступление совершено 9 - 1 0 июня 2010 года.

По данному эпизоду Киндлиб А.Ю. обвинялся в соучастии в совершении вымогательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Киндлиб А.Ю., действуя с целью реализации преступного плана разработанного им как организатором и руководителем преступного сообщества, 9 июня 2010 года дал указание Ивлеву А.В., чтобы последний с остальными участниками организованной группы совершил вымогательство в отношении Х При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдал Киндлиба А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Енушкевич П.В. и Кокарев С.А. осуждены за разбойное нападение на потерпевших Н К иК совершенное 14 мая 2008 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом они действовали по предварительной договоренности между собой и с неустановленным лицом.

Гладков СД. осужден за принуждение потерпевших К и К к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, что имело место в период с 10 июня по 17 июля 2008 года.

Органами предварительного следствия Киндлиб А.Ю. обвинялся в том что он, являясь руководителем преступного сообщества, дал указание Гладкову С.Д., который был руководителем структурного подразделения входящего в преступное сообщество, принудить К иК дать ложные показания по уголовному делу.

В приговоре суд указал, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о каком-либо воздействии Киндлиба А.Ю. на Г с целью принуждения потерпевших К и К дать ложные показания по уголовному делу.

При этом суд сослался на отсутствие в соответствующих процессуальных документах описания конкретных действий, вмененных в вину Киндлибу А.Ю по данному эпизоду (как и по остальным преступлениям, по которым он оправдан по одному и тому же основанию - непричастность к совершению преступления).

Поэтому суд оправдал Киндлиба А.Ю. по ч. 4 ст. 309 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Органами предварительного следствия Киндлиб А.Ю. обвинялся в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, а также координации преступных действий, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, разделе преступных доходов между ними.

Ивлев А.В., Гладков СД., Зарин КВ., Григорян Т.В., Енушкевич П.В Мажегов Г.Ф., Новоселов О.Л., Шмаков А.Ю. и Августов П.А. обвинялись в участии в преступном сообществе. Согласно предъявленному обвинению Киндлиб А.Ю., получив статус «положенца» по г. подобрал руководителей структурных подразделений.

Руководителями самостоятельных структурных подразделений были назначены Гладков С.Д., Зарин К.В. и Григорян Т.В. Одним из доверенных лиц Киндлибом А.Ю. был назначен активный участник преступного сообщества Ивлев А.В. В качестве рядовых членов в преступное сообщество вошли Новоселов О.Л., Августов П.А., Шмаков А.Ю., Енушкевич П.В., Мажегов Г.Фи другие неустановленные следствием лица.

Было создано несколько структурных подразделений, каждое из которых осуществляло преступную деятельность на определенной территории г. области. Преступное сообщество существовало с 2006 года по 2010 год.

Оно характеризовалось организованностью и устойчивостью систематичностью деятельности и долговременностью, иерархичностью сплоченностью, отработанной системой особой конспирации дисциплинированностью, наличием средств сотовой, радиосвязи и транспорта вооруженностью и структурированностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Киндлиба А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.210 УК РФ. Также суд указал на отсутствие в действиях Ивлева А.В., Зарина К.В Гладкова С.Д., Григоряна ТВ., Новоселова О.Л., Енушкевича П.В Мажегова Г.Ф., Августова П.А. и Шмакова А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд оправдал указанных выше лиц по ч. 1 ст.210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ соответственно.

По мнению суда, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие создание и функционирование структурированного организованного преступного сообщества.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в начале 2000-х годов Киндлиб А.Ю., имеющий прозвище « », создал в г организованную группу « », то есть устойчивую группу лиц заранее объединившихся для совместного совершения преступлений против собственности.

В разное время в состав организованной группы вошли Ивлев А.В Гладков С.Д., Зарин КВ., Григорян ТВ., Енушкевич П.В., Новоселов О.Л Шмаков А.Ю. и Августов П.А., которые подчинялись Киндлибу А.Ю. и по его указанию выполняли постоянные функции, участвовали в планировании подготовке и совершении конкретных преступлений.

Членами организованной преступной группы « в период с сентября 2006 года по январь 2011 года были совершены следующие преступления:

вымогательство денежных средств у Б совершенное в период с сентября 2006 года по январь 2011 года в г.

области;

вымогательство денежных средств у К совершенное в период с ноября 2007 года по август 2010 года в г области;

вымогательство денежных средств у Г совершенное в период с ноября 2008 года по январь 2011 года в г области;

самоуправство в отношении Х К С совершенное 7 июня 2010 года в г области;

вымогательство денежных средств у Х совершенное в период с 9 июня 2010 года по 10 июня 2010 года.

Данные преступления (их описание изложено выше) совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Гладкову СД. было предъявлено обвинение в хищении огнестрельного оружия.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Гладкова СД. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В приговоре суд указал, что в ходе совершения самоуправства Гладков СД. взял принадлежащий К карабин «Сайга», которым угрожал потерпевшим.

Впоследствии карабин был возвращен К что свидетельствует об отсутствии признаков хищения, а поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдал Гладкова СД. по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ивлева А.В., Зарина КВ., Гладкова С.Д., Енушкевича П.В., Шмакова А.Ю Григоряна ТВ., Новоселова О.Л., Киндлиба А.Ю., Мажегова Г.Ф Августова П.А., Кокарева СА. и Заречнева Е.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя Ерынич Г.В., суд необоснованно принял решение об оправдании Киндлиба А.Ю. по ч.1 ст.210 УК РФ, Ивлева А.В., Гладкова С. Д., Григоряна Т.В., Зарина К.В Новоселова О.Л., Енушкевича П.В., Шмакова А.Ю., Августова П.А. и Мажегова Г.Ф. - по ч.2 ст.210 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей под псевдонимом «К », «А », свидетелей Р К выводы заключения комиссионной психологической экспертизы, государственный обвинитель полагает, что по делу имеются достаточные доказательства подтверждающие структурированность организованной преступной группы созданной Киндлибом А.Ю.

Приведенные выше доказательства, как считает Ерынич Г.В опровергают вывод суда о недоказанности факта об установлении Киндлибом А.Ю. связей с должностными лицами государственных и правоохранительных органов, с которыми он поддерживал связи на протяжении длительного времени.

Из показаний данных свидетелей следует, что у Киндлиба А.Ю. были связи во всех структурах, он мог решить проблему на любом уровне.

Суд оставил без внимания показания Киндлиба А.Ю. о том, что у него много знакомых, они помогали решать проблемы, с которыми обращались к нему люди.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля под псевдонимом «К » о том, что он лично знает Киндлиба более 10 лет, у последнего кличка « », который имел статус «смотрящего» по г. в течение нескольких лет. Вместе с тем, не имея данного статуса Киндлиб А.Ю. являлся лидером самой многочисленной преступной группировки в городе. Его группа насчитывала более 200 человек.

Будучи руководителем наиболее многочисленной и сплоченной преступной группы, Киндлиб А.Ю. из общей кассы своей группы (общака выделял денежные средства в «общак криминального мира», чем привлек к себе внимание «воров в законе». На контролируемой им территории Ц К и К районы г Киндлиб А.Ю. создал несколько преступных групп, каждая из которых имела своего «бригадира»: Зарин К.В., Гладков СД. и Григорян Т.В. действовали на территории указанных выше районов соответственно. Основная деятельность группировки - решение финансовых вопросов за определенную плату», «крышевание» коммерсантов, вымогательство, разбойные нападения, кражи, «вышибание» долгов под проценты (как реальных, так и мнимых).

У них под контролем были агентства недвижимости, в связи с этим члены группировки занимались поиском социально незащищенных людей злоупотребляющих алкоголем, у которых обманным путем отбирали квартиры Впоследствии квартиры продавали. Деньги, полученные от совершения преступлений, выделялись в том числе женам лиц, которые находятся под стражей или отбывают наказание за совершенные преступления, а также были направлены на выявление среди сотрудников правоохранительных органов прокуратуры, суда коррумпированных лиц для использования их в своих целях на подкуп должностных лиц.

Как усматривается из показаний «К », последний располагал изложенной выше информацией, поскольку сам входил в одну из групп « группировки, был осужден за совершение преступлений.

Аналогичные показания дал свидетель под псевдонимом «А ».

В ходе предварительного следствия Ш пояснил, что в ходе общения с Гладковым С.Д. и Ивлевым А.В. он неоднократно слышал о том, что деньги, которые он передавал Ивлеву А.В. за «крышевание», делились: одну часть денег Гладков СД. и Ивлев А.В. забирали себе, а остальные - отдавали в «общак».

При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, вывод суда о том, что показания перечисленных свидетелей в той части, что « » группировка делилась на подгруппы необходимо отнести к недопустимым доказательствам, является необоснованным.

При этом суд не учел пояснений свидетеля Р о том, что Киндлиб А.Ю. общался с его отцом - «вором в законе». Киндлиб А.Ю. помог его отцу и последний хорошо отзывался о Киндлибе А.Ю., который знал о том что Р является «вором в законе».

Суд неправильно сделал вывод об отсутствии источника осведомленности свидетеля К при оценке его показаний, так как суд не учел наличие вступившего в законную силу приговора, согласно которому Гладков СД. и Мажегов Г.Ф. осуждены за совершение вымогательства в отношении К Осужденные действовали в составе организованной группы, они представлялись « ».

Также не было учтено, что согласно выводам комиссионной психологической экспертизы лидером - организатором описываемых групп является Киндлиб А.Ю., исследуемая группа организована по принципу подчиненности низших уровней высшим, то есть представляла собой иерархию и имела вертикальную структуру, включающую в качестве основных уровней следующие звенья: лидер группы; «близкие» лидера группы; «старшие территориальных подгрупп или же «бригадиры»; «близкие» «старших территориальных подгрупп; рядовые члены территориальных подгрупп (были 3 подгруппы).

В апелляционном представлении указано на наличие противоречий в выводах суда, ставящих под сомнению законность приговора.

Делая вывод об отсутствии преступного сообщества, суд признал установленным, что Киндлиб А.Ю. создал организованную группу для совершения корыстных преступлений, являлся ее руководителем, вовлек в нее участников, распределил роли в данной группе, руководил планированием подготовкой и исполнением конкретных преступлений.

Членами группы были совершены преступления, в том числе и вымогательства, по которым суд оправдал Киндлиба А.Ю. за непричастностью к совершению этих преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что суд неправильно применил уголовный закон.

По эпизоду разбойного нападения на Х К и С суд неверно установил фактические обстоятельства, что привело к необоснованной переквалификации действий Киндлиба А.Ю., Ивлева А.В Гладкова СВ., Зарина К.В., Григоряна ТВ., Енушкевича П.В. и Шмакова А.Юс п. «а» ч.4 ст. 162 на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что указанные выше лица, изымая уХ и К автомобиль государственный номер регион , не желали обратить его в свою собственность, либо собственность иных лиц, а намеревались возвратить автомобиль законному владельцу К который не получил от Х и К деньги за переданный им автомобиль Впоследствии автомобиль был передан К

В апелляционном представлении также указано, что по своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий направленных на реализацию действительного или мнимого права.

В судебном заседании установлено, что у Киндлиба А.Ю., к которому обратился К с просьбой оказать помощь в возврате автомобиля никогда не возникало какого-либо права на данный автомобиль. Тем более такого права не было и у остальных осужденных по этому эпизоду обвинения, к ним К не обращался с какой-либо просьбой. При этом суд не дал оценки некоторым обстоятельствам, установленным в судебном заседании Вначале осужденные выбросили вещи из автомобиля, а затем положили их обратно. Когда прозвучала команда забрать автомобиль, осужденные избили потерпевших, руководствуясь в этом случае корыстным мотивом. К передал потерпевшим автомобиль за 750000 рублей. Вначале потерпевшие передали 100000 рублей, а остальные деньги они намеревались отдать К до начала июля 2010 года. Суд не дал оценки показаниям Киндлиба А.Ю. о том, что на момент встречи ему не было известно о наличии либо об отсутствии у Х долговых обязательств.

Предварительно никто не заявлял потерпевшим каких-либо претензий в связи с нарушением чьих-либо прав. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что осужденные действовали из корыстных побуждений.

К возвратили автомобиль, однако он фактически был разукомплектован, то есть члены группировки получили выгоду.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что были похищены личные вещи потерпевших.

В нарушение ст.307 УПК РФ суд не мотивировал вывод об исключении из обвинения подсудимых по данному эпизоду факта хищения имущества потерпевших, хотя в судебном заседании установлено, что виновные лица имели умысел на хищение имущества потерпевших, которое находилось в автомобиле.

При описании преступного деяния, совершенного подсудимыми предусмотренного ч.2 ст.ЗЗО УК РФ, суд признал установленным, что при совершении преступления подсудимые использовали карабин «Сайга-41ОК кастет, являющийся холодным оружием, и предмет, похожий на кастет, однако этим действиям подсудимых не дана оценка. Суд не указал, признает ли он наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с юридической квалификацией действий подсудимых по эпизоду совершения вымогательства в отношении Б В частности, он указывает, что действия Ивлева А.В. и Григоряна Т.В. суд квалифицировал как вымогательство, совершенное в том числе в крупном размере, так как потерпевший передал им 530000 рублей.

В то же время из обвинения Августова П.А., который участвовал в совершении данного вымогательства, суд исключил квалифицирующий признак - «совершенное в крупном размере», однако при этом не указал, какой суммой денег он завладел. Августов П.А. участвовал в совершении вымогательства в период с августа 2010 года по январь 2011 года.

При этом государственный обвинитель указывает на то, что при совершении преступлений организованной группой действия всех участников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

На аналогичные нарушения ссылается автор апелляционного представления при квалификации судом действий виновных лиц, совершивших вымогательство в отношении Г

Действия Августова П.А. и Григоряна Т.В. суд квалифицировал как вымогательство, совершенное в том числе в крупном размере, однако у 3-го соучастника преступления Новоселова О.Л. данный квалифицирующий признак отсутствует, хотя все они являются членами организованной группы Потерпевший передал Августову П.А. и Григоряну Т.В. 350000 рублей Новоселов О.Л. участвовал в совершении вымогательства с 30 сентября 2010 года по январь 2011 года, но суд не указал, какой суммой денег он завладел.

Суд принял решение о взыскании с Августова П.А. и Григоряна Т.В. в пользу Г 350000 рублей в счет возмещения материального ущерба, не указав при этом оснований освобождения Новоселова О.Л. от возмещения вреда.

Государственный обвинитель Ерынич Г.В. полагает, что суд необоснованно оправдал Новоселова О.Л. по эпизоду вымогательства совершенного в отношении Б так как не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетеля Р которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что передавала Новоселову О.Л деньги за «крышевание», однако в суде изменила показания и утверждала, что только видела Новоселова О.Л., но деньги Новоселову О.Л. не передавала.

Она также ссылается на то, что в суде был исследован протокол опознания Р Новоселова О.Л., в котором указано, что Р передавала деньги Новоселову О.Л., однако суд неправомерно пришел к выводу о несоответствии данного документа предъявляемым требованиям, так как в нем отсутствует дата, когда именно Р передавала деньги.

По мнению автора апелляционного представления, суд, признав установленным, что вымогательство в отношении И совершено членом организованной преступной группы, а также Мажеговым Г.Ф. и Заречневым Е.А., не являющимися членами организованной преступной группы, необоснованно переквалифицировал действия Григоряна Т.В. и Мажегова Г.Ф. с п. «а» ч.З ст. 163 на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, так как оправдывая Мажегова Г.Ф. по ч.2 ст.210 УК РФ, сделав вывод о создании Киндлибом А.Ю. организованной группы, в приговоре суд не указал, почему Мажегов Г.В. не является членом организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденный Енушкевич П.В. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

По мнению осужденного, суд неверно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Настаивает на том, что он приходил в квартиру потерпевших К не с целью ограбления, а для того, чтобы вернуть свои деньги. Факт возвращения им денег К подтвердил свидетель П Потерпевшая К в судебном заседании пояснила о том, что К занимал у Енушкевича П.В. деньги. Преступление было совершено 14 мая 2008 года, а 30 июля 2008 года, через два с половиной месяца, узнав, что в отношении его возбуждено уголовное дело по обвинению в разбойном нападении на К , он добровольно привез и выдал все изделия из золота, которые передали ему К что опровергает корыстный умысел и в тоже время подтверждает то обстоятельство, что К передал ему золотые изделия в качестве залога до возврата долга.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Енушкевича П.В адвокат Бобылева Н.Н. просит снизить срок назначенного ее подзащитному наказания.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований к назначению Енушкевичу П.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не учел просьбы потерпевшей К об освобождении Енушкевича П.В. от наказания по эпизоду с ее участием.

Судом не была учтена высказанная Енушкевичем П.В. просьба о признании смягчающим наказание обстоятельством невозможность в течение длительного времени в связи с его нахождением под стражей оказывать семье материальную помощь.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства троих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Суд также не учел его поведение в течение длительного периода времени после совершения преступления, возраст, отсутствие тяжких последствий, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление им было совершено более 7 лет назад. Ставит вопрос о применении к Енушкевичу П.В положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмаков А.Ю ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора. Он также просит снизить срок назначенного ему наказания.

Считает приговор несправедливым и слишком суровым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что вывод суда о доказанности существования организованной преступной группы, в которой под руководством Киндлиба А.Ю. он принимал непосредственное участие, является преждевременным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела, поскольку, описывая в приговоре создание организованной группы, судом не приводится доказательств, при каких обстоятельствах, где и когда у Киндлиба А.Ю. возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы. Суд не привел доказательств об осведомленности каждого из участников о целях, преследующих при создании организованной группы, его действия судом признаны как соисполнительство, но при этом не указано самих действий, конкретно в чем они выражались. Мотивируя наличие устойчивости организованной группы, суд ссылается в приговоре на доказательства, полученные от оперативных сотрудников, телефонные переговоры и соединения абонентских «номеров. При этом судом не раскрывается в приговоре содержание этих доказательств, не указывается какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденных, не приводится их анализ и не дается им оценка.

Не содержится в приговоре доказательств осуществления координации и планирования действий обвиняемых, четкого распределения ролей между ними, функций при подготовке к совершению преступлений, не приведены достаточные данные, подтверждающие наличие признака устойчивости предварительной объединенности, где под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами в ходе деятельности по подготовке к совершению преступлений.

Указывает, что вывод суда о наличии организованной группы и совершении преступлений в составе организованной группы является незаконным, немотивированным, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шмакова А.Ю адвокат Щербаков А.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора в отношении его подзащитного.

При этом он ссылается на следующие обстоятельства.

Показания свидетеля Ш противоречат показаниям подозреваемого Ш и показаниям потерпевшего Ш они не образуют совокупности ни между собой, ни с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Х данные им в ходе предварительного расследования, содержат неустранимые противоречия, что ставит под сомнение их доказательственное значение.

Потерпевший Х в ходе предварительного следствия был допрошен 9 раз, однако противоречия в его показаниях только усиливались.

Единственное упоминание о Шмакове А.Ю. содержится лишь в показаниях Х от 18 марта 2011 года (т.2 л.д.185-195), где указано, что Енушкевич П.В., Ш Гладков С.Д., Шмаков А.Ю залезли в их машину и стали ее осматривать. Избивали все, то есть лично ему наносили удары Гладков С.Д., Григорян Т.В., Зарин К.В., Новоселов О.Л Енушкевич П.В., Шмаков А.Ю., Ш и другие незнакомые ему мужчины. Данные показания явно противоречат всем предыдущим, а действия Шмакова не конкретизированы, что не позволяет индивидуализировать его участие.

Потерпевшие К и С также были допрошены несколько раз но и на следствии, и в суде всегда последовательно указывали на то, что не видели и не могли видеть, кто именно их избивал. Шмакова они также не упоминали.

Засекреченный свидетель «И » в судебном заседании 14 января 2014 года утверждал, что действия Шмакова заключались в том, что Шмаков вместе с Енушкевичем собирал вещи в машине, именно Шмаков достал ружье из машины. Данные показания противоречат показаниям потерпевших по делу.

Изложенное выше позволяет утверждать, что относимые и допустимые доказательства участия Шмакова в совершении каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших в данном уголовном деле отсутствуют При этом версия самого Шмакова о том, что никакого участия он лично в рассматриваемых событиях не принимал, логична, последовательна подтверждается показаниями других подсудимых.

Защитник выражает несогласие с осуждением Шмакова А.Ю. по п. «а ч.З ст. 163 УК РФ.

Указывает, что суд пришел к выводу о совершении Шмаковым вымогательства в составе организованной группы. Доказательств наличия указанной группы в приговоре не приведено. Кроме того, в приговоре вообще отсутствуют четкие указания на то, когда, где и каким образом участники указанной группы организовались, распределили роли и спланировали совершение преступлений.

Суд пришел к выводу о доказанности участия Шмакова в совершении вымогательства, но при этом не была установлена его роль и конкретные действия при совершении вымогательства. Конкретных действий Шмакова в совершении вымогательства из показаний Х и Ш установить не представляется возможным.

Суд необоснованно отверг алиби Шмакова.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивлев А.В просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

Отрицая свою причастность к совершению вымогательства в отношении Б Ивлев А.В. утверждает, что он не высказывал каких-либо требований имущественного характера. При этом он ссылается на показания потерпевшего и свидетеля Ш , из которых следует, что лицо, которое предъявляло требования, оставило номер телефона, он принадлежит парню по имени А Этот номер был внесен в телефонную книгу данного свидетеля парнем по имени А

По мнению осужденного Ивлева А.В., его действия, совершенные в отношении потерпевшего Х необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Он указывает на то, что свидетель Ш по настоящему уголовному делу, принимавший участие в совершении преступления в отношении Х ранее был осужден Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Необоснованным является вывод суда о его участии в организованной группе. В обоснование его вины в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства (протокол осмотра дисков т. 5 л.д. 2224-228, т. 85 л.д. 200-202), в фонограммах отсутствуют записи его переговоров, нет доказательств подтверждающих принадлежность ему телефонных абонентских номеров

и

Его виновность в совершении вымогательства суд обосновал противоречивыми показаниями потерпевшего Б Свидетели Б К и Р ( ) опровергли показания Б Они подтвердили, что описываемые потерпевшим события происходили в период с 2008 года по 2010 год.

Осужденный указывает и на другие обстоятельства.

Суд не оценил показания свидетелей К Р данные в судебном заседании 21 августа 2013 года, не учел, что протокол предъявления лица для опознания (т.8 л.д. 36-39) является недопустимым доказательством, так как следственное действие проведено с нарушением закона, Б не указал приметы и особенности, по которым он может опознать лицо, причастное к совершению преступления в отношении его.

Данное следственное действие произведено в отсутствие адвокатов Доренского В.Г. и Раковщика П.А., с которыми у него было заключено соглашение (т.8 л.д. 31-32).

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в период совершения вымогательства в отношении Б он находился вместе с Г в служебной командировке в Германии. При этом суд не учел что согласно предъявленному обвинению встреча с Б состоялась в один из дней сентября 2006 года, а свидетели говорили о событиях 2008-2010 годов.

Выводы суда о его причастности к самоуправству в составе организованной группы « носят произвольный характер, их нельзя признать обоснованными и мотивированными. Суд не проанализировал надлежащим образом доказательства, а лишь сослался на показания Ш (т. 37 л.д. 210-215, 219-223), из которых усматривается, что 7 июня 2010 года встречу с Х на технологической дороге ему приказал организовать именно он.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ивлева А.В адвокат Доренский В.Г. указал на доводы, аналогичные доводам, на которые сослался Ивлев А.В.

Защитник анализирует показания его подзащитного, протокол опознания Ивлева А.В., показания потерпевших Б Х подсудимого Григоряна Т.В., свидетелей Ш Ш и делает собственные выводы о невиновности Ивлева А.В. по ч. 2 ст. 330 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Доренского В.Г., Ивлева А.В. следует оправдать по указанным выше преступлениям. Он также считает, что действия Ивлева А.В. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ (эпизод с потерпевшим Х

В апелляционной жалобе адвокат Раковщик П.А. просит оправдать Ивлева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательства совершенные в отношении Б иХ

Анализируя показания свидетелей Р К и Б защитник полагает, что виновность Ивлева А.В. в совершении вымогательства в отношении Б не доказана.

Суд не учел, что с 31 августа 2010 года Ивлев А.В. содержится под стражей, а поэтому не мог пользоваться телефоном с номером

Суд сослался на записку с данным абонентским номером, однако такой записки в материалах дела нет, она не исследовалась в судебном заседании.

Суд неправильно оценил показания Ивлева А.В. относительно совершенных действий, связанных с вымогательством у Х и неправомерно признал их недостоверными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорян Т.В просит оправдать его по факту совершения вымогательства в отношении Б Он также полагает, что передаваемые Б ему деньги за оказание помощи в урегулировании вопросов с арендой на «Крытом рынке» свидетельствуют о совершении вымогательства, однако в этом случае его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ. По эпизоду вымогательства в отношении И в деле имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела, что, по мнению осужденного является основанием для прекращения уголовного дела.

По эпизоду вымогательства в отношении Г Григорян Т.В обращает внимание на то, что Г частями вернул ему ранее внесенную предоплату в магазин, принадлежащий потерпевшему, за изготовление мебели. Он отказался от своего заказа.

Осужденный также указывает на то, что истек срок давности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.ЗЗО УК РФ, по факту вымогательства уХ суд квалифицировал его действия по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, однако аналогичные действия, совершенные Ш в отношении данного потерпевшего, Прокопьевским районным судом Кемеровской области квалифицированы по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

Осужденный Григорян Т.В. просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Егоров П.А просит отменить обвинительный приговор в отношении Григоряна Т.В. и постановить оправдательный приговор, ссылаясь при этом на то, что при оглашении записей телефонных переговоров Зарина К.В. судом не учтено, что прослушивание переговоров началось с апреля 2010 года, а в суд представлены записи за 7 и 8 июня 2010 года, не был исследован вопрос о возможном монтаже показаний свидетелей.

По аналогичным основаниям недопустимыми доказательствами являются переговоры Киндлиба А.Ю.

По мнению защитника, нет доказательств, подтверждающих виновность Григоряна Т.В. в совершении вымогательства в отношении Б не учтено, что в период совершения преступления его подзащитный находился за пределами Российской Федерации.

Адвокат Егоров П.А. анализирует доказательства и делает вывод о невиновности Григоряна Т.В. в совершении вымогательства в отношении И

При условии доказанности участия Григоряна Т.В. в совершении указанных в приговоре действий они могли быть квалифицированы по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

Он полагает, что показания потерпевшего Г не соответствуют действительности, они являются противоречивыми, протокол опознания Григоряна Т.В. С (т.2 л.д.236-237) следует отнести к недопустимым доказательствам, так как 1 статист был с бородой, а 2 - отличался телосложением, потерпевший не смог указать приметы, по которым он опознал Григоряна Т.В.

Защитник обращает внимание на противоречивость показаний Х отсутствие доказательств, подтверждающих участие Григоряна Т.В. в совершении вымогательства в отношении Х

Суд не учел, что Ш должен был Ивлеву А.В. значительную сумму денег.

Ш передавал Х специальную технику в аренду и имел задолженность перед Ивлевым А.В. за аренду техники.

Адвокат Егоров П.А. указал на суровость назначенного Григоряну Т.В наказания. При этом он ссылается на то, что его подзащитный ранее не судим положительно характеризуется, дочь Григоряна Т.В. признана инвалидом с детства, у него умерла мать, он длительное время содержится под стражей. При разрешении иска Изотова Е.Н. суд не учел материальное положение Григоряна Т.В.

Осужденный Мажегов Г.Ф. просит переквалифицировать его действия с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

В апелляционной жалобе он указал на наличие у И долговых обязательств перед П . Он считает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, они опровергаются показаниями свидетелей П К , М М В связи с этим совершенные им действия необходимо расценивать как самоуправство, так как он хотел возвратить П иК долг от И

Также он не согласен с выводом суда о совершении им преступления по предварительному сговору с Заречневым и Григоряном, которых он никогда не видел.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.В. просит переквалифицировать действия Мажегова Г.Ф. с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, ссылаясь при этом на обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указал Мажегов Г.Ф.

Он также полагает, что суд необоснованно признал в действиях Мажегова Г.Ф. наличие особо опасного рецидива.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Августов П.А. просит постановить в отношении его оправдательный приговор указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих участие его в организованной группе. Он обращает внимание на то, что свидетели Р и Б не опознали его, Б он не знал и никогда с ним не созванивался.

По его мнению, нельзя доверять показаниям потерпевшего Г так как последний является заинтересованным лицом, других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вымогательства в отношении Г нет.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. ставит вопрос об оправдании Августова П.А. По его мнению, выводы суда нельзя признать последовательными, они являются взаимоисключающими. По эпизоду вымогательства у Б суд исключил из обвинения Августова П.А квалифицирующий признак «в крупном размере».

В то же время суд указал, что совместными действиями осужденные, в том числе Ивлев А.В. и Григорян Т.В., завладели деньгами Б на общую сумму 530 000 рублей.

Защитник обращает внимание на то, что 31 августа 2010 года Ивлев А.В и Григорян Т В . находились в СИЗО г. , однако суд необоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой.

По эпизоду совершения вымогательства в отношении Г отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Августова П.А.

Адвокат Кузнецов Г.В. считает, что показания Г не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарин К.В просит оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательства в отношении К иХ и освободить от наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению осужденного, по делу отсутствуют доказательства подтверждающие его причастность к совершению вымогательства в отношении К суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Ч , К и К относительно времени совершения преступления.

Он считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как срок погашения судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2000 года истек 30 апреля 2009 года, а вымогательство у К совершено в период с августа 2008 года по август 2010 года.

Осужденный полагает, что его действия, совершенные в отношении Х суд необоснованно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Аналогичные действия, совершенные Ш другим судом квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Судом не устранены противоречия в показаниях Х Его действия по данному эпизоду вымогательства незаконно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы.

На аналогичные доводы и просьбу указала адвокат Бордун Н.Н. в своей апелляционной жалобе. Анализируя показания Зарина К.В., свидетелей Н , Ф защитник делает вывод о том, что ее подзащитный участвовал при передаче денег 2 раза.

По мнению автора апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства подтверждающие виновность Зарина К.В. в совершении самоуправства. При этом защитник анализирует определенные доказательства и делает соответствующие выводы.

Адвокат Бордун Н.Н. указала на суровость назначенного Зарину К.В наказания. Она просит применить правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гладков С.Д ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у К и по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Х

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки его показаниям относительно даты встречи его с К в торговом центре «Глобус указанной в обвинительном заключении, которая в действительности состоялась в конце 2008 года. Он выражает несогласие с юридической квалификацией его действий по эпизоду вымогательства в отношении К по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, указав при этом на то, что доказательств, за исключением показаний потерпевшего, подтверждающих его виновность, нет.

Судом не учтено, что с 3 июня 2009 года по 2 октября 2009 года он содержался под стражей, а поэтому в указанный период К не мог передавать ему деньги.

Анализируя показания свидетелей Ч К К осужденный считает, что суд необоснованно отверг его показания об обстоятельствах дела, оставив при этом без внимания то обстоятельство, что указанные выше свидетели подтвердили его показания и напротив, опровергли показания потерпевшего К

В ходе предварительного следствия свидетели Н и Ф дали противоречивые показания, а поэтому их следует отнести к недопустимым доказательствам.

Осужденный указывает и на другие обстоятельства.

Протокол осмотра места происшествия с участием К является недопустимым доказательством, так как, со слов потерпевшего, он не был на месте происшествия.

В приговоре суд сослался на протоколы выемки, осмотра предметов (т. 4 л.д. 262-263, т. 17 л.д. 156-157, 158-191, 62-131, 15, т. 32 л.д. 56, 97-102, т. 38 л.д. 158-161), однако не раскрыл их содержание. Он выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Вместе с тем осужденный просит прекратить дело в этой части в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Осужденный полагает, что ни на чем не основан вывод суда о его участии в организованной группе.

Отрицая причастность к совершению вымогательства в отношении Х суд указал на отсутствие достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих его виновность.

Он подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего Ха и свидетеля Ш

На аналогичные доводы и просьбу указала адвокат Потапова ЮС. в своей апелляционной жалобе.

Дополнительно она сослалась на показания К который сообщил о воздействии на него сотрудников отдела, а поэтому он написал о том, что Гладков С.Д. забирал у него деньги. При этом Потапова ЮС анализирует показания Гладкова С.Д. и свидетелей Ч иК и делает вывод о том, что деньги в сумме 90 000 рублей предназначались для приобретения товара, за который расчет должен был производиться в долларах Гладков С.Д. у К обменял рубли на доллары. Впоследствии К не в полном объеме вернул долг (доллары оказались фальшивыми).

В приговоре не приведены доказательства, опровергающие утверждение Гладкова С.Д. о том, что 9 и 10 июня 2010 года он не встречался с Х

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новоселов О.Л. просит снизить срок наказания.

Вместе с тем осужденный, отрицая свою причастность к совершению вымогательства в отношении Х указал, что доказательств кроме недостоверных показаний потерпевшего, в приговоре нет.

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям Гончарова С.А. о совершенных им действиях, который не предъявлял к нему никаких материальных требований.

Показания К не подтверждают участие его в совершении самоуправства.

Показания потерпевших К и С опровергают показания Х о причастности его к самоуправству.

Исследованные в суде прежние показания свидетеля Ш (т. 3 л.д. 210-211, 219-223) являются недопустимыми доказательствами.

Осужденный полагает, что показания свидетеля Ш в ходе предварительного следствия также следует отнести к недопустимым доказательствам, так как свидетель дал показания по просьбе Ш протокол допроса Ш не читал.

Он также обращает внимание на то, что свидетель под псевдонимом «И » (т.З л.д.7-8) не уличал его в причастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М. ставит вопрос об оправдании Новоселова О.Л. Она также указывает на то, что Новоселову О.Л назначено чрезмерно суровое наказание, данные, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, позволяли суду проявить большее снисхождение при назначении наказания по совокупности преступлений. Она полагает, что у суда были основания для применения положений ст.64 УК РФ.

По ее мнению, Новоселов О.Л. незаконно осужден за вымогательство совершенное в отношении Г организованной группой, так как он освободился из мест лишения свободы 28 апреля 2010 года, его умыслом не могут охватываться действия, совершенные Григоряном Т.В. и Августовым П.А. с 2008 года.

При описании преступного деяния суд допустил противоречия, указав одновременно о его участии в организованной группе и завладении им деньгами лишь 1 раз.

Нет доказательств, подтверждающих, что Новоселов О.Л. получал деньги от потерпевшего 30 сентября 2010 года.

Факт опознания потерпевшим Новоселова О.Л. не является бесспорным доказательством вины ее подзащитного.

Защитник выражает несогласие с осуждением Новоселова О.Л. за самоуправство.

Потерпевшие не показывали на Новоселова О.Л. как на лицо принимавшее участие в совершении преступления.

Показания свидетеля Ш который скончался, оглашены незаконно, подсудимые были лишены возможности задать вопросы свидетелю.

Адвокат Левашова Л.М. также полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие виновность Новоселова О.Л. в совершении вымогательства в отношении Х Новоселов О.Л отрицает свою причастность к данному преступлению.

Она указала, что невозможно разных лиц, причастных к совершению одного и того же преступления, осудить по разным статьям уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный Заречнев Е.А. просит оправдать его по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению осужденного, он указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вымогательства в отношении И

Он обращает внимание на то обстоятельство, что постановление следователя СО при УВД Заводского района г.Новокузнецка от 13 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.9 л.д. 196) не отменено, а поэтому в соответствии со ст.254 УПК РФ производство по делу по указанному выше эпизоду необходимо было прекратить на более раннем этапе уголовного процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Н.М. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Заречнева Е.А. и о постановлении оправдательного приговора, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного.

Она обращает внимание на исследованные в суде доказательства протокол осмотра предметов от 15 сентября 2011 года (т. 12 л.д. 13-35), ответ Билайн ОАО «Вымпелком», протокол осмотра места происшествия (т. И л.д. 148-151), выписка из спортивного клуба « », характеристика И.,

доверенность от имени П на И документы о приватизации квартиры П ответ из Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом № » о нахождении свидетеля П в период совершения оспариваемого события в родильном доме, договор дарения, заключенный между И и М (т.1 л.д. 165), ответ начальника отдела полиции « » об отсутствии сигнала о вызове сотрудников милиции в помещение нотариуса Б (т. 11 л.д.251), ответ прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ в отношении И по заявлению Заречнева Е.А. о клевете в связи с декриминализацией деяния, - опровергающие выводы суда о причастности Заречнева Е.А. к совершению вымогательства, которым в приговоре не дата оценка.

Адвокат Погорелова Н.М приводит показания свидетеля Г и указывает, что суд необоснованно признал недостоверными показания данного свидетеля, протокол очной ставки между И и Г получен с нарушением закона, показания свидетелей К Р Н П Р Р Н Г иБ в приговоре приведены лишь в части, не противоречащей показаниям потерпевшего И суд неправильно оценил показания свидетеля М приговор остановлен на неотносимых доказательствах - телефонные соединения между М и осужденными Заречневым Е.А. и Григоряном Т.В. после 4 декабря 2008 года (событие имело место с 18 ноября по 4 декабря 2008 года), акт судебно-медицинского обследования И (т. 10 л.д. 48).

Она считает, что показания свидетеля П носят поверхностный характер, судом не учтена личность потерпевшего И Защитник обращает внимание на то, что свидетели Т Т Г Заречнев А.Ю. и осужденный Мажегов Г.Ф. подтвердили показания Заречнева Е.А. У нее не вызывает сомнений достоверность показаний свидетеля Г

Автор апелляционной жалобы указывает на неустановление судом места совершения преступления. При этом адвокат Погорелова Н.М. анализирует ряд доказательств и делает собственные выводы о непричастности Заречнева Е.А. к совершению преступления, котоый не извлек для себя никакой имущественной выгоды.

Защитник выражает несогласие с решением суда о взыскании в пользу потерпевшего И 3000 рублей в счет возмещения расходов связанных с участием представителя потерпевшего, так как И не заявлял ходатайство о допуске в процесс его представителя, который не участвовал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевшая К просит смягчить Енушкевичу П.В. наказание. Она также ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Енушкевича П.В. Потерпевшая К указывает на то, что она и К оговорили Енушкевича П.В., в чем они раскаиваются.

В апелляционной жалобе потерпевший К ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Зарина КВ., осужденного по п. «а ч. 3 ст. 163 УК РФ. Он также указывает на суровость назначенного Зарину К.В наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Левашова Л.М., Кизеев Д.Е., Бордун Н.Н. и осужденный Августов П.А приводят суждения относительно несостоятельности позиции его автора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит суждения относительно необоснованности доводов осужденных и их защитников и просит об удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Киндлиба А.Ю. в части оправдания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Б по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении К по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Х по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Г и дело в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Следует согласиться с доводом апелляционного представления о том, что при наличии существенных противоречий в выводах суда первой инстанции приговор в отношении Киндлиба А.Ю. в части оправдания по указанным выше преступлениям нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, суд, оправдывая Киндлиба А.Ю. по ч. 1 ст. 210 УК РФ ввиду недоказанности создания им структурированного преступного сообщества, пришел к выводу, что в начале 2000-х годов Киндлиб А.Ю., имеющий прозвище « », создал в г организованную группу « , то есть устойчивую группу лиц заранее объединившихся для совместного совершения преступлений против собственности.

В разное время в состав организованной группы вошли Ивлев А.В Гладков С.Д., Зарин КВ., Григорян ТВ., Енушкевич П.В., Новоселов О.Л Шмаков А.Ю. и Августов П.А., которые подчинялись Киндлибу А.Ю. и по его указанию выполняли постоянные функции, участвовали в планировании подготовке и совершении конкретных преступлений.

Членами организованной преступной группы « в период с сентября 2006 года по январь 2011 года были совершены следующие преступления:

вымогательство денежных средств у Б совершенное в период с сентября 2006 года по январь 2011 года в г.

области;

вымогательство денежных средств у К совершенное в период с ноября 2007 года по август 2010 года в г области;

вымогательство денежных средств у Г совершенное в период с ноября 2008 года по январь 2011 года в г области;

самоуправство в отношении Х К С совершенное 7 июня 2010 года в г области;

вымогательство денежных средств у Х совершенное в период с 9 июня 2010 года по 10 июня 2010 года.

Вместе с тем суд, оправдывая Киндлиба А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 преступления) за непричастностью к совершению вымогательств в отношении потерпевших Б К Х и Г в приговоре сослался на отсутствие доказательств подтверждающих, что Киндлиб А.Ю. давал указания членам организованной группы о совершении изложенных выше преступлений, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных действий, вмененных в вину Киндлибу А.Ю при совершении данных вымогательств.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить противоречия, допущенные судом первой инстанции.

Дело подлежит направлению в Кемеровский областной суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о предметной и территориальной подсудности.

Этот же приговор в отношении Гладкова С.Д., Григоряна ТВ Ивлева А.В., Новоселова О.Л., Зарина К.В., Енушкевича П.В. и Шмакова А.Ю следует изменить и освободить их от назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения 6-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление совершенное 7 июня 2010 года, в связи с чем указанным осужденным необходимо заново назначить окончательное наказание.

В остальной части приговор в отношении Гладкова С.Д., Григоряна ТВ Ивлева А.В., Новоселова О.Л., Зарина К.В., Енушкевича П.В., Шмакова А.Ю Киндлиба А.Ю. и этот же приговор в отношении Августова П.А Мажегова Г.Ф., Заречнева Е.А. и Кокарева С.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

15

Оснований, указанных в ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше в приговор изменений не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы апелляционных представления и жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Доводы апелляционных представления и жалоб являются аналогичными суждениям, приведенным сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением судом соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Определенные суждения авторов апелляционных представления и жалоб носят произвольный характер. Ни на чем не основано утверждение государственного обвинителя о том, что у Киндлиба А.Ю. были связи во всех структурах, он мог решить проблему на любом уровне.

При изложении доказательств в обвинительном заключении, как и в доводах апелляционного представления, приводятся лишь общие фразы.

Государственный обвинитель Ерынич Г.В. делает собственные выводы о том, что суд оставил без внимания показания Киндлиба А.Ю. о наличии у него многих знакомых, которые помогали ему решать проблемы (не указано какие).

В то же время Ерынич Г.В. не обосновала, какое значение имеет изложенное выше обстоятельство для решения вопроса о наличии либо об отсутствии преступного сообщества, созданного Киндлибом А.Ю., которое, как полагают органы предварительного следствия, существовало в течение определенного времени.

В апелляционном представлении указано на отсутствие в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетеля под псевдонимом «К »о том, что он лично знает Киндлиба А.Ю. более 10 лет, у последнего кличка « », который имел статус «смотрящего» по г. в течение нескольких лет. Вместе с тем, не имея данного статуса, Киндлиб А.Ю. являлся лидером самой многочисленной преступной группировки в городе. Его группа насчитывала более 200 человек.

Будучи руководителем наиболее многочисленной и сплоченной преступной группы, Киндлиб А.Ю. из общей кассы своей группы (общака выделял денежные средства в «общак криминального мира», чем привлек к себе внимание «воров в законе». На контролируемой им территории -,

и районы г Киндлиб А.Ю. создал несколько преступных групп, каждая из которых имела своего «бригадира»: Зарин К.В., Гладков С.Д. и Григорян Т.В. действовали на территории указанных выше районов соответственно. Основная деятельность группировки - «решение финансовых вопросов за определенную плату», «крышевание» коммерсантов, вымогательство, разбойные нападения, кражи, «вышибание» долгов под проценты (как реальных, так и мнимых).

У них под контролем были агентства недвижимости, в связи с этим члены группировки занимались поиском социально незащищенных людей злоупотребляющих алкоголем, у которых обманным путем отбирали квартиры Впоследствии квартиры продавали. Деньги, полученные от совершения преступлений, выделялись в том числе женам лиц, которые находятся под стражей или отбывают наказание за совершенные преступления, а также были направлены на выявление среди сотрудников правоохранительных органов прокуратуры, суда коррумпированных лиц для использования их в своих целях на подкуп должностных лиц.

Однако не представлено каких-либо данных, подтверждающих пояснения указанного выше свидетеля.

Показания свидетеля под псевдонимом «А » также не отличаются от пояснений свидетеля под псевдонимом «К ».

Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

В приговоре суд правильно отметил, что структурированной организованной группой является группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений состоящая из подразделений (подгрупп, звеньев), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий Структурированной организованной группе, кроме единого руководства присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) является функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что созданная и руководимая Киндлибом А.Ю. организованная группа состояла из структурных подразделений, нет.

В соответствии с предъявленным обвинением Киндлиб А.Ю. установил и поддерживал связи с должностными лицами государственных и правоохранительных органов, а также с представителями коммерческих и других организаций, получал от них нужную информацию, руководители структурных подразделений преступного сообщества подчинялись непосредственно Киндлибу А.Ю., отчитывались о своей преступной деятельности, направляли ему в установленном размере 50% денежных средств, полученных преступным путем, для пополнения общей кассы преступного сообщества, отчитывались о деятельности возглавляемых ими подразделений.

В приговоре суд обоснованно, мотивированно отверг обвинение в этой части, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих, что руководителями структурных подразделений были Зарин КВ., Гладков С.Д Григорян Т.В.

Суд правомерно пришел к выводу о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами «К », «А », «Щ » и «К » в той части, что «тарабановская группировка делилась на подгруппы, так как данные свидетели не указали источник своей осведомленности. Такой вывод суда основан на положениях п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Свидетели под псевдонимом «А », «Н » и свидетели К Т К Р также не подтверждают факт создания и функционирования структурированной организованной группы.

Данное обстоятельство не следует и из других представленных стороной обвинения доказательств, в частности протоколов обысков, выемок, осмотров заключений различных экспертиз, материалов контроля и записи телефонных переговоров.

Согласно выводам комиссионной психологической экспертизы проведенной в отношении Киндлиба А.Ю., Ивлева А.В., Зарина КВ Гладкова С.Д., Григоряна Т.В., Шмакова А.Ю., Енушкевича П.В Новоселова О.Л. и Августова П.А., лидером-организатором описываемых групп является Киндлиб А.Ю., который выполнял планирование и организацию деятельности группы; общее руководство группой; подбор участников группы и определение их роли; осуществлял контроль за поступлением и расходом финансовых средств; осуществлял внешние связи с другими криминальными группами. В представленной к исследованию группе обнаруживаются признаки психологического единства: члены группы находились между собой в постоянном межличностном взаимодействии, осуществляя не только деловые но и неформальные личные контакты; описываемая группа характеризуется наличием разработанной системы внутригрупповых норм и правил, а также санкций за их нарушение; общим и ведущим для всех членов группы является вполне осознаваемый ими мотив материального обогащения; общей и отчетливо осознаваемой всеми членами рассматриваемой группы целью совместной деятельности являлось получение денежных средств посредством вымогательства и «выбивания долгов». Представленная к исследованию группа характеризуется психологическим единством на всех его уровнях эмоциональном, мотивационном, а также на уровне совместной групповой деятельности и ее цели. Общность цели и реализация совместной деятельности являются свидетельством действительного единства группы как целого.

Выводы данной экспертизы также не свидетельствуют о том, что созданная группа была структурированной.

Приведенные в приговоре доказательства по данному эпизоду свидетельствуют лишь о том, что в начале 2000-х годов Киндлиб А.Ю имеющий прозвище « », создал в г. организованную группу « », то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совместного совершения преступлений против собственности.

В разное время в организованную группу вошли Ивлев А.В Гладков С.Д., Зарин К.В., Григорян Т.В., Енушкевич П.В., Новоселов О.Л Шмаков А.Ю. и Августов П.А.

Киндлиб А.Ю., действуя в составе организованной группы, принимал участие в совершении самоуправства. Вместе с ним участвовали Ивлев А.В Гладков С.Д., Зарин К.В., Григорян Т.В., Енушкевич П.В., Шмаков А.Ю. и Новоселов О.Л.

Рядовые члены организованной группы совершили и другие преступления, а именно: вымогательства в отношении потерпевших Б К Г иХ При этом суд исходил из положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, согласно которому лицо создавшее организованную группу и руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

При таких обстоятельствах суд обосновано оправдал Киндлиба А.Ю. по ч.1 ст.210 УК РФ, а Ивлева А.В., Зарина К.В., Гладкова С.Д., Григоряна Т.В Новоселова О.Л., Енушкевича П.В., Августова П.А., Мажегова Г.Ф. и Шмакова А.Ю. - по ч.2 ст.210 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что по эпизоду разбойного нападения на Х К и С суд неверно установил фактические обстоятельства, что привело к необоснованной переквалификации действий Киндлиба А.Ю., Ивлева А.В., Гладкова С.Д., Зарина К.В., Григоряна ТВ Енушкевича П.В. и Шмакова А.Ю. с п. «а» ч.4 ст. 162 на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива в действиях Киндлиба А.Ю., Ивлева А.В., Гладкова С.Д., Зарина КВ., Григоряна ТВ Енушкевича П.В. и Шмакова А.Ю., стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании установлено, что К обратился к Киндлибу А.Ю. с просьбой оказать помощь в возврате автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля К и потерпевших Х и К последние получили от свидетеля автомобиль, однако деньги в полном объеме не были переданы собственнику Изымая у потерпевших автомобиль, осужденные не желали обратить его в свою собственность, либо в собственность иных лиц, а намеревались возвратить его законному владельцу К что и было сделано впоследствии.

В судебном заседании установлено и в приговоре указано, что между К с одной стороны, и Х и К другой, состоялась договоренность о приобретении последними принадлежащего К автомобиля государственный регистрационный знак регион В конце мая 2010 года К получив от Х и К задаток передал Х иК автомобиль, паспорт транспортного средства, составил доверенность на право управления данным автомобилем.

Однако в дальнейшем Х иК стали уклоняться от взятых на себя обязательств по расчету за автомобиль, не отвечали на телефонные звонки К отказываясь передать ему в полном объеме денежные средства за автомобиль, либо вернуть автомобиль законному владельцу. К обратился к Киндлибу А.Ю. с просьбой о содействии в возврате автомобиля от Х иК не рассчитавшихся с ним за автомобиль, после чего Киндлиб А.Ю., Ивлев А.В., Гладков С.Д Зарин К.В., Григорян Т.В., Енушкевич П.В., Шмаков А.Ю. и Новоселов О.Л действуя организованной группой, самовольно, с применением насилия и с угрозой его применения к Х К и С завладели автомобилем « », причинив потерпевшим существенный вред.

К передал потерпевшим автомобиль за 750000 рублей, а те, в свою очередь, отдали ему 100000 рублей.

Несостоятельным является утверждение, государственного обвинителя о том, что предварительно никто не заявлял потерпевшим каких-либо претензий в связи с нарушением чьих-либо прав.

В суде установлено, что потерпевшие не предпринимали никаких мер для того, чтобы отдать К деньги.

Суд исключил из обвинения подсудимых по данному эпизоду хищение находившихся в автомобиле вещей и предметов, принадлежащих Х а именно: солнцезащитных очков стоимостью 7000 рублей куртки-ветровки мужской фирмы «Адидас» стоимостью 4 500 рублей, фонаря стоимостью 1000 рублей, летнего кресла стоимостью 1500 рублей, паспорта гражданина России на имя Х водительского удостоверения на имя Х членского охотничье-рыболовного билета на имя Х разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Х ключей от квартиры, паспорта транспортного средства государственный номер регион на имя Е

паспорта транспортного средства на автомобиль государственный номер на имя Ю паспорта транспортного средства на автомобиль ЗИЛ 5301 государственный номер

на имя Л имущества К сим-карты с абонентским номером паспорта гражданина России на имя К водительского удостоверения на имя К разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя К ветровки фирмы «Адидас» стоимостью 4000 рублей принадлежащего С мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 1000 рублей.

При этом суд указал, что, совершая самоуправство, у подсудимых не было умысла на хищение находившегося в автомобиле имущества.

Из показаний Х и К усматривается, что находясь на технологической дороге разреза « », Киндлиб А.Ю пресек действия Гладкова С.Д., запретив ему снимать наручные часы с руки Х Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у подсудимых, как это признал установленным суд первой инстанции, был умысел только на самовольное завладение автомобилем Х

Нет никаких данных, подтверждающих, что между Киндлибом А.Ю. и К была договоренность о получении какого-либо вознаграждения за оказание содействия в возврате автомобиля.

Свидетель К подтвердил, что он обратился к Киндлибу А.Юлишь потому, что ему было известно о взаимоотношениях последнего с Х Киндлиб А.Ю. знал Х и мог оказать содействие в возврате автомобиля.

Не основано на материалах уголовного дела утверждение государственного обвинителя о том, что подсудимые имели материальную выгоду, когда забирали автомобиль у Х

Судом установлен факт частичного разукомплектования автомобиля осужденный Енушкевич П.В. снял отдельные элементы салона автомобиля (панель электроприборов, ящик вещевой, переднее водительское сиденье). Это было сделано после 7 июня 2010 года. Из исследованного в судебном заседании телефонного переговора Зарина К.В. с Енушкевичем П.В. усматривается, что умысел на разукомплектование автомобиля возник только у одного Енушкевича П.В. после совершения самоуправных действий. Киндлиб А.Ю был против того, чтобы отдавать автомобиль собственнику в разукомплектованном состоянии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно переквалифицировал действия Киндлиба А.Ю., Ивлева А.В., Гладкова С.Д Зарина К.В., Григоряна ТВ., Енушкевича П.В., Шмакова А.Ю. и Новоселова О.Л. с п.«а» ч.4 ст. 162 на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

Неуказание судом в приговоре на отягчающее наказание виновных лиц обстоятельство - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении самоуправства не является свидетельством незаконности приговора.

В апелляционном представлении не приведены доводы о незаконности оправдания Гладкова С.Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Необходимо также отметить, что по делу не была проведена соответствующая экспертиза карабина «Сайга 410К» для установления является ли карабин, который впоследствии был возвращен К исправным (способным к производству выстрелов) огнестрельным оружием.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что Ивлев А.В. и Григорян Т.В. совершили вымогательство в отношении Б Они действовали в период с сентября 2006 года по январь 2011 года.

Августов П.А. стал действовать с ними с единым умыслом направленным на совершение вымогательства, после 31 августа 2010 года.

Августов П.А. принимал участие в совершении вымогательства по январь 2011 года, он получал от потерпевшего ежемесячно по 10000 рублей. За весь период у Б было похищено 530000 рублей.

Изложенные выше фактические обстоятельства не оспариваются государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах из обвинения Августова П.А. суд обоснованно, мотивированно исключил совершение им вымогательства в крупном размере, так как сумма похищенных им денег не образует такого размера. Он не должен нести ответственность за совместные действия Ивлева А.В. и Григоряна Т.В., совершенные до 31 августа 2010 года.

Аналогичным образом суд поступил и по эпизоду вымогательства совершенного в отношении Гончарова С.А.

Данное решение также следует признать законным.

Григорян Т.В. и Августов П.А. действовали в период с ноября 2008 года по январь 2011 года.

В сентябре 2010 года Новоселов О.Л., являясь членом организованной группы, вместе с Августовым П.А. в очередной раз предъявил требование передать 10000 рублей, которые Г передал указанным лицам Далее, с октября 2010 года по январь 2011 года, Августов П.А. продолжал получать от потерпевшего по 10000 рублей. За весь период у потерпевшего было изъято 360000 рублей.

Таким образом, Новоселов О.Л. участвовал в изъятии лишь 10000 рублей а остальные деньги в сумме 350000 рублей получили Григорян Т.В. и Августов П.А., в связи с чем потерпевший предъявил иск о взыскании в его пользу только 350000 рублей именно с Григоряна Т.В. и Августова П.А., а поэтому суд правильно исключил из обвинения Новоселова О.Л. совершение вымогательства в крупном размере.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал решение об оправдании Новоселова О.Л. по эпизоду вымогательства, совершенного в отношении Б Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетеля Р а также протокол опознания Р Новоселова О.Л. Нет оснований для того, чтобы сомневаться в законности решения суда первой инстанции о переквалификации действий Григоряна Т.В Мажегова Г.Ф. и Заречнева Е.А. с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на пп. «а», «в», «г ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ). Суд обоснованно пришел к выводу, что Мажегов Г.Ф. и Заречнев Е.А которые совместно с Григоряном Т.В. - членом организованной группы совершили вымогательство в отношении И не являлись членами организованной группы.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Ш данным в ходе предварительного следствия, в том числе и в той части, что 7 июня 2010 года при совершении самоуправства в отношении потерпевших было применено насилие.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Х К С об обстоятельствах примененного в отношении их насилия последовательными, достоверными, они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «И » дал подробные и последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. В суде тщательно была исследована позиция стороны защиты о непричастности Шмакова А.Ю. к совершению преступления на технологической дороге разреза « »и обоснованно, мотивированно признана несостоятельной.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений, изъятых в сотовой компании «Билайн», следует, что из адресов расположения базовых станций (БС) установлено, что 7 июня 2010 года абонент (пользовался Зарин К.В.) находился с 17:25:41 по 17:54:37 в зоне покрытия БС

по адресу: область, г. ул подстанция .

7 июня 2010 года абонент (пользовался Шмаков А.Ю находился с 18:19:39 по 18:20:48 в зоне покрытия БС по адресу:

область, г. , ул. подстанция

Потерпевший Х опознал Шмакова А.Ю., который 7 июня 2010 года на технологической дороге разреза « » наносил удары ему, К иС

Потерпевшие К иС опознали Шмакова А.Ю который 7 июня 2010 года находился на технологической дороге разреза « в тот момент, когда их и Х избили и завладели автомобилем « ».

Ш допрошенный на предварительном следствии, показал, что 7 июня 2010 года на технологической дороге разреза « на поляне среди других мужчин находился Шмаков А.Ю. по кличке принимавший вместе с другими участие в избиении потерпевших.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Ивлев А.В., Гладков С.Д Зарин К.В., Григорян ТВ., Шмаков А.Ю., Новоселов О.Л. имели единый умысел на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Х

Все подсудимые действовали в составе устойчивой группы, в соответствии с состоявшейся между членами группы договоренностью распределенными ролями.

К выводу об устойчивости группы суд пришел исходя из длительности ее преступной деятельности, относительной стабильности состава, четкого распределения ролей и функций каждого участника группы.

Исследованными доказательствами установлено, что при совершении вымогательства в отношении потерпевшего Х подсудимые распределили роли для каждого участника преступления. Имевшие место действия группы по совместной подготовке к совершению преступления наличие постоянных связей между ее участниками в совокупности также свидетельствуют об устойчивости указанной группы и о совершении данного преступления организованной группой.

Суд обоснованно отверг алиби Шмакова А.Ю. Показания свидетеля С о нахождении Шмакова А.Ю. на даче 10 июня 2010 года суд мотивированно признал недостоверными. Показания данного свидетеля опровергаются пояснениями потерпевшего Х и свидетеля Ш Следует также учитывать, что С является матерью жены Шмакова А.Ю. Суд проверил доводы Ивлева А.В. о его невозможности участвовать в совершении вымогательства в отношении Б в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и правильно признал их несостоятельными.

Ивлеву А.В. предъявлено обвинение в участии (в форме соисполнительства) в совершении данного преступления в один из дней сентября 2006 года. Потерпевший и свидетели Р и К показали, что требования о передаче денег предъявлялись в начале сентября 2006 года, а Ивлев А.В. ссылается на зарубежную командировку в период с 26 сентября по 7 октября 2006 года.

В ходе предварительного следствия Б опознал Ивлева А.В как лицо, которое в сентябре 2006 года требовало у него ежемесячно 10000 рублей, угрожая при этом применением насилия, уничтожением и повреждением имущества.

Протокол данного следственного действия является допустимым и достоверным.

По эпизоду вымогательства у Х суд дал соответствующую оценку представленным стороной обвинения доказательствам.

Суд правильно пришел к выводу о недостоверности показаний Ивлева А.В. о наличии у Х перед ним долговых обязательств.

Потерпевший и свидетель Ш отрицали наличие у них перед кем-либо из подсудимых долговых обязательств.

Ивлев А.В., Гладков С.Д., Зарин К.В., Григорян Т.В., Шмаков А.Ю. и Новоселов О.Л. не являлись соучастниками по уголовному делу в отношении Ш которое было рассмотрено 30 апреля 2013 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ. В силу требований ст.90 УПК РФ приговор в отношении Ш осужденного по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ (речь идет о вымогательстве у Х не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу при решении вопроса о доказанности участия подсудимого в совершении вымогательства в отношении Х а не самоуправства.

Довод Ивлева А.В. о его непричастности к совершению самоуправства опровергается приведенными в приговоре доказательствами (это иной эпизод обвинения).

Свидетель Ш уличал Ивлева А.В. в том, что именно последний приказал ему позвонить Х и попросить того приехать на технологическую дорогу разреза « », что произошло 7 июня 2010 года.

В судебном заседании Х подтвердил, что во время избиения его и остальных потерпевших Ивлев А.В. стоял рядом с автомобилем в котором находился Киндлиб А.Ю., и отдавал остальным подсудимым команды.

Несостоятельными являются доводы защитника осужденного Григоряна Т.В. - адвоката Егорова П.А.

В судебном заседании было рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей К свидетелей Т В , Ш Ш К Ш , К свидетелей под псевдонимом «А », «И », «К » и «К » и обоснованно отказано в его удовлетворении. Суд мотивировал решение об исследовании показаний Е данных в ходе предварительного следствия, ввиду ее неявки в судебное заседание. Исследование записей телефонных переговоров Зарина К.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд учел пояснения специалиста М о том, что запись телефонных переговоров производилась на программном комплексе с применением ПО «МАГ», оборудование лицензировано, информация хранится в цифровом формате на сервере, который категорирован, исключает возможность постороннего вмешательства. При производстве записи телефонных переговоров периодически могут возникать внештатные ситуации происходят технические ошибки, касающиеся продолжительности записи разговора, но они не сказываются на достоверности и записываемости сохраненного звукового фрагмента.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих исследованию записей телефонных переговоров Киндлиба А.Ю.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о доказанности вины Григоряна Т.В. в совершении совместно с Ивлевым А.В вымогательства в отношении Б в период с сентября 2006 года по январь 2011 года. Его нахождение в определенные периоды за пределами Российской Федерации не влияет на доказанность вины Григоряна Т.В. в совершении данного преступления.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий доля в квартире, автомобиль И были оформлены не на П и К а на М и Заречнева, что свидетельствует о том, что полученное от И имущество Григорян Т.В., Мажегов Г.Ф. и Заречнев Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, не собирались передавать П и К

К и П к Григоряну Т.В., Мажегову Г.Ф Заречневу Е.А. с какими-либо просьбами о помощи не обращались. Предъявляя И требования, Григорян Т.В., Мажегов Г.Ф. и Заречнев Е.А. желали обратить похищенное в свою пользу, не говорили о том, что они собираются кому-либо отдать полученное от И имущество.

Наличие неисполненных И перед К и П обязательств использовалось Григоряном ТВ Мажеговым Г.Ф. и Заречневым Е.А. как повод для предъявления И незаконных требований.

Из показаний потерпевшего И свидетелей И П данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Григорян Т.В., Мажегов Г.Ф. и Заречнев Е.А. завладели имуществом И и правом на имущество с корыстной целью, каких либо прав на имущество И никогда не имели, обратили имущество и право на имущество И в свою пользу, угрожая применением насилия и применив насилие к потерпевшему.

Несостоятельны доводы защитника о том, что потерпевший И совершал неправомерные действия, связанные с оказанием риэлторских услуг так как ему не было предъявлено обвинение по этому факту, указанное обстоятельство не влияет на оценку противоправности действий Григоряна Т.В.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей П Д С М указывавших на то, что И нелегально занимался риэлторской деятельностью, не изменяет существа правоотношений и не влияет на квалификацию действий совершенных Григоряном Т.В., Мажеговым Г.Ф. и Заречневым Е.А. в отношении И

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший И показал, что 4 декабря 2008 года Григорян Т.В., Мажегов Г.Ф. и Заречнев Е.А. угрожали ему применением физического насилия, Августов П.А привез его жену к нотариусу Р , где было оформлено согласие жены на дарение доли принадлежащей им квартиры, после чего он подписал договор дарения доли в квартире на М . Также под угрозой применения к нему насилия он был вынужден подписать у нотариуса Р доверенность на Заречнева Е.А. на право продажи его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия И показала, что 4 декабря 2008 года И позвонил ей, был подавлен, напуган и сообщил, что к ней приедут, ей нужно будет взять документы, необходимые для переоформления его доли в квартире, и съездить с этими людьми к нотариусу. Если она откажется это сделать, его убьют. На автомобиле приехали двое мужчин, с ними находился И Их отвезли к нотариусу в дом № по ул. . У нотариуса находились Григорян ТВ Заречнев Е.А., М Один из мужчин взял у нее паспорт, пояснив, что она должна дать согласие на дарение доли в квартире М Опасаясь, что они убьют И она подписала у нотариуса все необходимые документы Вечером И вернулся домой и рассказал, что его избивали кулаками и обухом топора в квартире Григорян ТВ., Мажегов Г.Ф. и другие люди Угрожали расправиться с семьей и убить его, если он не отдаст деньги.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство адвоката Погореловой Н.М. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля К данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность Григоряна Т.В. в совершении вымогательства в отношении Г

Потерпевший Г дал подробные, последовательные показания о совершенном в отношении его преступлении.

Суд правильно оценил показания Августова П.А. в судебном заседании.

Свидетель К опроверг утверждение Августова П.А. о том что он обращался к последнему с просьбой забрать у кого-либо деньги.

Доводы адвоката Бордун Н.Н. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший К подтвердил, что с 2004 года он занимается предпринимательской деятельностью, является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. ул. С декабря 2007 года он передавал Гладкову С.Д. денежные средства в размере 5000 рублей, а затем в период с января 2008 года по май 2008 года ежемесячно передавал Гладкову С.Д. денежные средства в сумме 4000 рублей. В один из дней августа 2008 года по требованию Зарина К.В., сославшегося на отсутствие Гладкова С.Д., стал передавать Зарину К.В. ежемесячно деньги в сумме 4000 рублей, которые ранее он передавал Гладкову С.Д.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший К опознал Зарина К.В. как человека, которому он дважды передавал денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве дани.

Показания подсудимых Гладкова С.Д. и Зарина К.В. в судебном заседании об их непричастности к совершению вымогательства в отношении К суд признал недостоверными, расценил как способ защиты поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К свидетелей Ф и Н давших подробные и последовательные показания.

Доводы Гладкова С.Д. о том, что он не совершал вымогательства денежных средств у К а получал от К денежные средства в счет имевшегося у К перед ним долга, образовавшегося вследствие проданных ему К фальшивых долларов, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В частности, из показаний потерпевшего К следует, что он никогда не продавал Гладкову С.Д доллары.

Исследованные доказательства при постановлении приговора оценены вывод о виновности осужденных судом первой инстанции мотивирован юридическая квалификация их действий является правильной.

Показания Зарина К.В. в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что он на своем автомобиле не препятствовал движению автомобиля под управлением Х не угрожал потерпевшим, не применял какого-либо насилия к потерпевшим Х К иС не имел при себе кастета и не наносил потерпевшим ударов, суд правильно посчитал недостоверными они опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями Ш на предварительном следствии.

Из протокола предъявления для опознания усматривается, что потерпевший Х опознал Зарина К.В., избивавшего его на технологической дороге разреза « ».

Виновность осужденных подтверждается материалами контроля и записи телефонных переговоров, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности на основании судебных решений, осмотренными и приобщенными к делу в соответствии со ст.84 УПК РФ, содержащими сведения о телефонных переговорах Киндлиба А.Ю., Новоселова О.Л., Ивлева А.В Григоряна Т.В., Гладкова С.Д., Зарина К.В., Енушкевича П.В., Шмакова А.Ю. Согласно содержанию аудиозаписей указанных переговоров на файлах №№ 14862436,14862447, 14862463, 14862492, 14862520, 14862535, 14863835, 14864050, 14864472, 14867760, 14999072 зафиксированы телефонные переговоры, касающиеся совместного выезда Киндлиба, Гладкова, Зарина Григоряна, Ивлева, Енушкевича и иных лиц в г. Зарин поясняет собеседнику, что из г. они уезжают с трофеем «соткой» и изъятым оружием «Сайгой», сообщает в разговоре о том, что « » избили и высадили из « ». Енушкевич поясняет Зарину, что получил одобрение от Т на разукомплектование автомобиля Х Зарин поясняет Енушкевичу что зеленый « » уже месяц стоит, а Енушкевич не может за это время перекинуть детали, что вопрос может решить в любой момент, а отдавать людям разобранный автомобиль будет нельзя, Т этим будет недоволен.

Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевший Х опознал кастет, изъятый в жилище Зарина К.В. по адресу г. пр. , и показал, что указанный кастет похож на кастет, который он видел в руках у « в момент, когда его, К иС избивали на технологической дороге разреза « ».

Свидетель Ж (сожительница Зарина К.В.) в судебном заседании пояснила, что кастет, изъятый в ходе обыска в их квартире по адресу г. , пр-т , принадлежит Зарину К.В.

Согласно заключению эксперта кастет, изъятый при обыске в жилище Зарина К.В., расположенном по адресу: г пр изготовлен самодельным способом, является холодным оружием ударно раздробляющего действия.

Виновность осужденного Гладкова С.Д. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения Ивлева А.В. о том, что Б был ему незнаком, он сБ Р К В. никогда не встречался, в магазин « » не приходил, требования Б о передаче денежных средств не выдвигал, Б не угрожал, телефоном с номером не пользовался, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший Б опознал Ивлева А.В., который в сентябре 2006 года с одним мужчиной приезжал к магазину « », расположенному по адресу: г. ул. где под угрозой применения к нему насилия, уничтожения и повреждения его имущества высказывал требования о ежемесячной выплате им денежных средств в сумме 10000 рублей за безопасное ведение бизнеса.

Согласно ответу из сотовой компании «Билайн» абонентский номер

продиктованный Ивлевым А.В. продавцам магазина зарегистрирован на З

Свидетель З на предварительном следствии пояснил, что в 2005 году он познакомился с Григоряном Т В . Он несколько раз видел вместе с Григоряном Т В . парня по имени А (прозвище позже ему стала известна его фамилия - Ивлев А.В. От знакомых ему стало известно, что Григорян Т.В., Ивлев А.В., Гладков С.Д. и Зарин К.В. относятся к преступной группировке « . В мае 2005 года он приобрел две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с номерами и

Первым номером он пользуется в настоящее время. Второй сим картой с абонентским номером он пользовался около двух месяцев с момента приобретения, после чего кому-то ее передал.

Доводы осужденного Новоселова О.Л. о том, что Григорян Т.В. не поручал ему совершать вымогательство имущества у Г с Августовым П.А. он знаком не был, он не сообщал Г о своей принадлежности к какой-либо преступной группировке, не требовал от Г ежемесячно передавать Августову П.А. денежные средства, а также о том, что с Г он впервые встретился только в период предварительного следствия, суд правильно признал недостоверными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Г опознал Новоселова О.Л. как человека, которого он встретил в сентябре 2010 года в техцентре « в г. вместе с Августовым П.А. Новоселов О.Л. представил Августова П.А. по имени П пояснил, что с Григоряном Т.В. случилось несчастье, теперь деньги он должен передавать Августову П.А.

Вывод о виновности Новоселова О.Л. в совершении вымогательства уХ сделан на совокупности исследованных доказательств и мотивирован в приговоре.

Показания подсудимого Новоселова О.Л. в судебном заседании о том, что 9 и 10 июня 2010 года он не видел Х не угрожал ему, не требовал от Х передачи денежных средств, не находился 10 июня 2010 года около кафе « в п. района суд обоснованно признал недостоверными, они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший Х опознал Новоселова О.Л., в районе в г. 9 июня 2010 года он вместе с Григоряном ТВ., проводившего его до гаражей и присутствовавшего при его разговоре с Ивлевым А.В вымогал у него деньги в сумме 1000000 рублей. 10 июня 2010 года с Новоселовым О.Л. он встречался около кафе, расположенного у поста ГИБДД г. , где Новоселов О.Л. вымогал у него деньги в сумме 1000000 рублей, устанавливал срок выплаты.

Потерпевший Х на предварительном следствии показал что он и Ш приезжали в г. Новоселов О.Л. и Григорян Т.В. встретили их и сопроводили на территорию гаражного кооператива по ул. , , где Ивлев А.В. требовал от него передачи ему денежных средств в размере 1000000 рублей. Новоселов О.Л. и Григорян Т.В. поддерживали Ш вставляли свои реплики подтверждали, что он должен заплатить последним 1000000 рублей, поясняя что если он не заплатит им деньги, ему будет очень плохо. 10 июня 2010 года он и Ш приехали к кафе « », Новоселов О.Л. вместе с другими подсудимыми требовал, чтобы он принес до конца июня 2010 года 1000000 рублей, иначе его убьют.

Также потерпевший Х допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что 10 июня 2010 года около кафе, расположенного в районе поста ГИБДД, Зарин К.В. вместе с Гладковым С.Д Шмаковым А.Ю., Григоряном Т.В. и Новоселовым О.Л. говорили, что он должен принести им до конца июня 2010 года 1000000 рублей, иначе его убьют.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Х опознал Гладкова С.Д., которого знает по имени « ». У кафе, расположенного возле поста ГАИ г Гладков С.Д. вымогал у него деньги в сумме 1000000 рублей.

Потерпевший Х на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2010 года, когда он вместе со Ш приехал к кафе « », Гладков С.Д. пояснил ему, что если он откажется им заплатить, его убьют или покалечат, требовал продать квартиру. Гладков С.Д. высказал ему угрозы причинения телесных повреждений, убийства в случае, если он откажется выполнить их требования.

Ш на предварительном следствии показал, что 10 июня 2010 года Гладков С.Д. около кафе « требовал от Х 1000000 рублей.

Потерпевший К пояснил, что в июне 2010 года от Х ему стало известно, что 10 июня 2010 года он разговаривал с « », установившим ему срок передачи денег и сообщившим Х что автомобиль им вернут после того как Х передаст им 1000000 рублей.

Кроме того, присутствие Гладкова С.Д. 10 июня 2010 года около кафе « », расположенного в районе п. подтверждается полученной в ходе выемки, проведенной в филиале ЗАО «Мобиком Новосибирск», детализации телефонных соединений с прикреплением базовых станций абонентов.

Виновность Августова П.А. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Установлено, что Ивлев А.В., Григорян Т.В., Августов П.А. совершили вымогательство денежных средств у Б то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой поскольку Ивлев А.В. и Григорян Т.В., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Б в крупном размере представившись членами организованной преступной группы выдвинули Б незаконные требования о передаче им денег в сумме 10000 рублей ежемесячно, угрожая уничтожением и повреждением имущества причинением ему телесных повреждений. Б эти угрозы воспринял реально и вынужденно согласился с требованиями Ивлева А.В. и Григоряна Т.В. и ежемесячно с сентября 2006 года по июль 2010 года сам либо через продавцов магазина передавал Григоряну Т.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей. После задержания Григоряна Т.В. член организованной группы Августов П.А. продолжил совершение вымогательства в отношении Б незаконно требовал у продавцов Р и К передать ему деньги предпринимателя Б в сумме 10000 рублей, в период с 31 августа 2010 года по январь 2011 года Августов П.А. незаконно ежемесячно получал от продавцов магазина денежные средства Б в сумме 10000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимых Ивлева А.В., Григоряна ТВ Августова П.А. указанным образом, решая вопрос о направленности их умысла суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ивлев А.В. и Григорян Т.В. заранее договорились совершить вымогательство в отношении Б Во исполнение состоявшейся между членами группы договоренности, согласно распределенным ролям Ивлев А.В. и Григорян Т.В. совершили действия, непосредственно направленные на вымогательство, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества Б требовали у последнего ежемесячно передавать принадлежащие ему денежные средства, длительное время незаконно получали от Б денежные средства. Впоследствии по поручению Григоряна Т.В. член организованной группы Августов П.А. продолжал незаконно получать от Б денежные средства.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимых, установленные судом, свидетельствуют о том, что вымогательство совершено Ивлевым А.В., Григоряном Т.В., Августовым П.А. с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

По делу нет оснований для переквалификации действий Мажегова Г.Ф. с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 на ч.2 ст.ЗЗО УК РФ.

В действиях Мажегова Г.Ф. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Он был 3 раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

На период совершения им в 2008 году тяжкого преступления предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, он имел 2 неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления в 2000 и 2005 годах.

Несостоятельными являются доводы адвоката Погореловой Н.М.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления не установлено, поскольку на имеющейся в материалах дела фотографии являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия потерпевший И указывает на магазин «Любимый», расположенный в доме № по ул. в г. то есть кафе « в данном доме не находится, а из обвинения следует, что И встретился с подсудимыми в кафе « », расположенном по этому же адресу являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности подробными и последовательными показаниями потерпевшего И о том, что Григорян Т.В., Мажегов Г.Ф. и Заречнев Е.А. встретились с ним 19 ноября 2008 года в кафе « » по адресу: г. ул. а также показаниями подсудимого Мажегова Г.Ф., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что И с двумя незнакомыми мужчинами он видел в конце 2008 года в г. в кафе « ».

Доводы стороны защиты о том, что свидетель П с 4 по 16 декабря 2008 года находилась в родильном доме, она не могла встречаться с И не основаны на материалах дела. В судебном заседании были оглашены показания П данные в ходе предварительного расследования дела и подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым 3 декабря 2008 года И позвонила и сообщила ей о применении насилия к И а через две недели супруги И пришли к ней домой она стала подстригать И увидела на его теле синяки и ссадины, узнала от И , что ему угрожали, применяли физическое насилие, требовали передать квартиру.

Суд правомерно признал недостоверными показания Г о том что он не подписывал протокол своего допроса и протокол очной ставки между ним и потерпевшим И

Утверждение Г опровергается показаниями потерпевшего и выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Необоснованным является довод защитника о неотносимости к делу полученных до 4 декабря 2008 года доказательств.

Записи телефонных соединений между абонентами с номерами которыми пользовались М Григорян Т.В. и Заречнев Е.А. в период с 18 ноября 2008 года по 6 марта 2009 года, проводились на основании судебного решения.

Акт судебно-медицинского обследования И № 1532 не приведен в приговоре в качестве доказательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Григорян Т.В., демонстрируя нож, высказал И угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив лезвие ножа к телу потерпевшего, причинив ему тем самым физическую боль. Мажегов Г.Ф., действуя согласованно с Григоряном Т.В. и Заречневым Е.А., демонстрируя топор, высказал И намерение применить его, тем самым угрожал причинением телесных повреждений, после чего нанес не менее 10 ударов обухом топора по плечам и ногам И

Заречнев Е.А., угрожая применением насилия, подносил к лицу И включенный электрошокер, демонстрируя намерение его применить. При этом Григорян Т.В., Заречнев Е.А. и Мажегов Г.Ф. совместно высказывали И незаконные требования о передаче им денег в сумме 400000 рублей.

В приговоре суд надлежащим образом оценил показания свидетелей З Т Т иГ которые являются близкими для Заречнева Е.А. людьми.

Доводы защитника о наличии по делу оснований, влекущих прекращение уголовного преследования в отношении Заречнева Е.А., поскольку по делу имеются неотмененные постановления следователя СО при УВД по Заводскому району г.Новокузнецка С от 13 июня 2009 года, следователя СО по г. Новокузнецку СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Колмогорова А.А. от 12 апреля 2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2009 года, являются необоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что 18 марта 2009 года в РОВД по Заводскому району г.Новокузнецка зарегистрировано заявление И КУСП №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СУ СК РФ по Кемеровской области К следует, что им проводилась по заявлению И проверка о его похищении, по результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, было отказано, а в остальной части выделенные материалы были по подследственности направлены в ОВД, где по ним были проведены проверки по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая, 13 июня, 3 июля и 14 июля 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждает представленный в судебное заседание государственным обвинителем ответ на запрос начальника следственного отдела полиции « В согласно которому вынесенное по результатам проверки заявления И С постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 3 июля 2009 года начальником следственного отдела. Кроме того информация об отмене постановления следователя С отражена в журнале учета отмененных, прекращенных дел и отказных материалов, копия которого обозревалась в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник следственного отдела СО при ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка Новоселов О.А. пояснил, что, несмотря на то, что в описательной части постановления от 3 июля 2009 года имеется ссылка на постановление следователя К от 21 мая 2009 года, данная информация не соответствует действительности, фактически постановление следователя К было уже отменено им ранее постановлением от 4 июня 2009 года, постановлением от 3 июля 2009 года он отменил постановление следователя С от 13 июня 2009 года.

Доводы адвоката о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2009 года, вынесенного сотрудником ОП «Левобережный» - участковым уполномоченным полиции Л - на основании заявления И о совершенном в отношении его вымогательстве, основаны на предположениях и какими-либо фактическими данными не подтверждаются, копия вышеуказанного постановления стороной защиты не представлена.

По делу нет оснований для переквалификации действий Енушкевича П.В с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы.

Показания потерпевшей К в судебном заседании о том, что К имел перед Енушкевичем П.В. долговые обязательства, суд правильно признал недостоверными, они опровергаются показаниями потерпевшего К показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей - Н а также показаниями самой потерпевшей К в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля П о том, что в 2008 году он занимал Енушкевичу П.В. 20 000 рублей под проценты, приезжал вместе с Енушкевичем П.В. к мужчине, которому, в свою очередь, Енушкевич П.В занял полученные от него денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшей К на предварительном следствии, из которых следует, что она и К не имели каких-либо долговых обязательств перед Енушкевичем П.В., и показаниями потерпевшей Н подтвердившей, что Енушкевич П.В., напав на нее, К и К не предъявлял К каких-либо требований о возврате долга.

Доводы осужденного Зарина К.В. не основаны на фактических данных его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Срок погашения судимости по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21 января 2000 года истек 30 апреля 2009 года, а вымогательство в отношении К Зариным К.В. совершено в период с августа 2008 года по август 2010 года, что свидетельствует - в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ - о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В приговоре приведена достаточная совокупность относимых допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих виновность осужденных Шмакова А.Ю., Мажегова Г.Ф. и Новоселова О.Л.

Суд обоснованно, мотивированно взыскал с осужденных Григоряна Т.В Мажегова Г.Ф. и Заречнева Е.А. в пользу потерпевшего И 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя потерпевшего.

Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела представитель потерпевшего не участвовал в судебном заседании, однако И реально понес расходы в указанной выше сумме в связи с тем, что потерпевший обратился к юристу С за оказанием правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом: она составила исковое заявление, консультировала потерпевшего о перечне документов, необходимых для составления и подачи иска.

Потерпевший И представил в судебное заседание договор на оказание юридических услуг от 5 октября 2012 года и акт оказанных услуг от 28 декабря 2012 года.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.З ст.42, пп.1 1 , 9 ч.2ст.131 УПКРФич.1 ст.15ГКРФ.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно. В приговоре суд надлежащим образом мотивировал решение относительно юридической квалификации действий осужденных.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 года в отношении Киндлиба А Ю в части оправдания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Б по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении К по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Х по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Г отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Гладкова С Д Григоряна Т В Ивлева А В Новоселова О Л Зарина К В Енушкевича П В и Шмакова А Ю изменить и освободить их от назначенного по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении К и п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Х путем частичного сложения наказаний назначить Гладкову С.Д. 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2010 года, и по совокупности приговоров осужденному Гладкову С Д окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п . «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Б пп. «а», «в» «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении И п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Г п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Х путем частичного сложения наказаний осужденному Григоряну Т В окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Б п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Х путем частичного сложения наказаний осужденному Ивлеву А В окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Г п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Х путем частичного сложения наказаний осужденному Новоселову О Л окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении К п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Х путем частичного сложения наказаний осужденному Зарину К В окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение осужденному Енушкевичу П В окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на К К Н А.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение осужденному Шмакову АЮ окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении Х к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гладкова С.Д., Григоряна Т.В Ивлева А.В., Новоселова О.Л., Зарина К.В., Енушкевича П.В., Шмакова А.Ю Киндлиба А.Ю. и этот же приговор в отношении Августова П А Мажегова Г Ф , Заречнева Е А и Кокарева С А оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 226 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта