Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-20 от 09.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АГТУ15-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 9 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н при секретаре Барченковой М.А с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копытина К В . на приговор Свердловского областного суда от 16 июля 2014 года, которым

Копытин К В родившийся

года в г. области,

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 223 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

1

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Копытина К В . и его защитника адвоката Артеменко Л.Н поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Копытин К В . осужден за убийство двух лиц Ш и малолетнего Ш находящегося в беспомощном состоянии, а также за незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконные приобретение боеприпасов, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены им в период с 1 декабря 2013 года до 3 января 2014 года г. области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копытин К В . указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о непричастности к совершению убийства малолетнего Ш , которое совершила Ш

Обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из 18 свидетелей обвинения судом были допрошены только 6. Кроме того свидетели И ,К ,Ш не подтвердили свои показания на предварительном следствии, пояснив, что не давали таких показаний, а протоколы подписали, не прочитав их.

Основные свидетели Л и его друг, фамилия которого не установлена, которые могут подтвердить, что 1 января 2014 года он не был в состоянии алкогольного опьянения, вообще не были допрошены следователем.

Отмечает, что Ш систематически звонили мужчины, в том числе и К неоднократно по возвращении домой, он заставал ее в состоянии алкогольного опьянения в обществе с мужчиной.

Его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей оставлено без удовлетворения, в результате чего его доводы о том, что Ш злоупотребляла спиртными напитками, вела себя непристойно и аморально не были подтверждены.

2

Свидетель Д , отец старшей дочери Ш который мог дать показания об образе жизни потерпевшей, также не был допрошен судом.

Удары топором он не наносил Ш однако его ходатайство об эксгумации трупов потерпевших не удовлетворено.

Обнаруженная на руках потерпевшей Ш кровь Ш является подтверждением его показаний о том, что она убила ребенка.

Подробно приводя заключения экспертов по результатам исследования трупа Ш и Ш указывает, что побоев Ш не причинял и в таз с водой его не погружал. Причину появления кровоподтеков и перелома ребра у Ш он объяснить не может, однако полагает, что Ш нанесла ребенку телесные повреждения и бросила его в таз с водой.

Указанное в заключении эксперта повреждение в проекции десятого межреберья по средне-подмышечной линии он, сидя на стуле лицом кШ не мог причинить ни физически, ни технически.

Следствие не дало ответа на вопросы, почему Ш оказалась обнаженной, каким образом кровь ребенка оказалась на полу в комнате почему оказалось разбитым окно в комнате, не могла ли Ш , на руках которой обнаружена кровь ребенка, оставить следы крови на его брюках.

У него не было умысла на убийство Ш , к которой он относился хорошо, обеспечивал ее материально, заботился о семье, чем и объясняется порядок и уют в их доме.

Удара топором он ей не наносил. Лишь после того, как Ш ударила топором ребенка, он схватил нож и ударил ее.

На двух топорах, изъятых с места происшествия, не обнаружено следов крови и рук.

После случившего у него начался «запой», в связи с чем во время дачи показаний он путался во времени, в деталях. Лишь спустя несколько дней он восстановил в памяти все события. Его показания от 13 января 2014 года подтверждаются материалами дела, заключениями экспертов, с которыми он был ознакомлен спустя несколько месяцев после их проведения.

Судом не были приняты во внимание показания свидетеля С о его состоянии и поведении 5 января 2015 года.

Показания свидетеля В - отчима Ш не соответствуют действительности, поскольку он «выгораживает» потерпевшую.

Показания свидетеля И на предварительном следствии считает недопустимым доказательством.

Показания свидетеля К которая подтвердила его показания о поведении Ш не приняты судом во внимание.

С учетом показаний свидетеля С , который на предварительном следствии подтвердил, что неоднократно в его отсутствие приезжал к Ш вступал с ней в половую связь, у него (Копытина были все основания не доверять ей.

з

Его ходатайства в судебном заседании также не были удовлетворены в связи с чем он фактически лишен был права на защиту.

Не согласен он и с осуждением по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ поскольку его попытки переделать пистолет и винтовку под монтажные патроны оказались неудачными, указанное оружие он имел намерение использовать в бытовых целях, а 9 патронов остались у него после бывшего хозяина.

Считает, что предварительное следствие проведено необъективно однобоко, а установленные судом обстоятельства совершения преступления не соответствуют действительности.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым

Обращает внимание на то, что не имеет судимости, страдает рядом хронических заболеваний, о чем имеются заключения. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а потому суд необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание. В ходе предварительного следствия обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором ему было отказано.

Его характеристика с места жительства не соответствует действительности, поскольку с соседями он знаком не был, участковый инспектор, подписавший характеристику, также не видел его.

Просит приговор отменить.

В дополнении к жалобе от 17 февраля 2015 г. осужденный излагает иную версию событий, признает себя виновным полностью и выражает раскаяние в содеянном. Указывая, что возвратившись домой 1 января 2014 года, застал жену в обществе двух мужчин, во время совершения полового акта, его нервы не выдержали, он не отдавал отчет своим действиям пострадал ни в чем неповинный Ш умысла на убийство он не имел.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, просит пожизненное лишение свободы заменить на лишение свободы на определенный срок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве двух лиц, незаконном изготовлении оружия, незаконном приобретении и хранении боеприпасов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

4

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный не оспаривал факт причинения смерти Ш

Доводы его жалобы об отсутствии у него умысла на убийство Ш.,

о том, что он не наносил ей удары топором, о том, что не мог причинить ей ранение в проекции десятого межреберья по средней подмышечной линии справа, о непричастности к убийству малолетнего Ш не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от 7 января 2014 года Копытин признавал свою причастность к убийству Ш . и Ш,

пояснив, что после совместного распития спиртного он и Ш вступили в интимные отношения в комнате, затем возвратились на кухню сели за стол и продолжили употребление спиртных напитков, при этом Ш была полностью обнаженной. Между ними произошла ссора, разозлившись, он взял со стола нож с синей рукояткой общей длиной около 20 см, которым нанес Ш , сидящей на стуле, удар в область ребер справа, после чего левой рукой взял Ш за затылок и перерезал ей горло, оставив потерпевшую лежать на полу. В это время малолетний сын

также находился в кухне и громко плакал. Он поднял его с пола за одежду, взял с печи топор, ударил им ребенка в затылок, после чего бросил в таз, наполненный водой, накрыв сверху шторкой. Уходя из квартиры, он захлопнул дверь на замок, а через несколько дней в связи с утерей ключа, он проник в дом через разбитое им окно.

Допрошен был Копытин с соблюдением требований уголовно процессуального закона в присутствии защитника, а потому суд правильно сослался на его показания как на допустимое доказательство.

Свои показания Копытин подтвердил на месте преступления в присутствии понятых, и продемонстрировал свои действия, показав на манекене, как наносил удары ножом Ш и удары топором Ш,

указал таз с водой, в который поместил потерпевшего.

Показания Копытина о месте убийства, а именно на кухне, о том, что потерпевшая Ш в момент причинения ей смерти была обнаженной, о характере примененного им насилия к потерпевшим, об использовании в качестве орудий преступления ножа и топора соответствуют другим доказательствам:

- протоколу осмотра места происшествия, согласно которому трупы Ш и малолетнего Ш обнаружены 7 января 2014 года в

5

кухне квартиры дома по ул. , при этом труп Ш в обнаженном виде с повреждениями в области груди головы и шеи находился на полу, а труп малолетнего Ш - в пластиковом тазу, наполненном водой, там же в кухне обнаружены и изъяты нож с синей рукояткой и топоры, при осмотре дома обнаружено также повреждение стекол правой створки окна в виде разбитого оконного стекла, осколки которого находились на снегу у разбитого окна;

- заключению эксперта по результатам исследования трупа Ш

из которого следует, что на трупе Ш обнаружены резаная рана шеи, проникающее колото-резаное ранение в проекции десятого межреберья по средней подмышечной линии справа, то есть такие ранения, о нанесении которых Колпытин давал показания, помимо этого на трупе потерпевшей обнаружены открытая черепно-мозговая травма, рубленые раны правой затылочной области, правой височно-затылочной области, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции ран вдавленные переломы правой затылочной и височной костей, раны твердой мозговой оболочки, разрывы мягкой мозговой оболочки, размятие вещества правой затылочной доли, указанные повреждения могли быть причинены ножом с синей рукояткой и лезвием любого из топоров, изъятых с места происшествия;

- заключению эксперта по результатам исследования трупа Ш,

согласно которому на трупе Ш обнаружены рубленая рана в затылочной области, вдавленный перелом затылочной кости, а также перелом шестого ребра слева, механизмом образования открытой черепно мозговой травмы явился удар, нанесенный орудием с рубяще-режущими свойствами, каким могло быть лезвие одного из изъятых топоров кровоподтеки с осаднением, перелом шестого ребра также могли быть причинены ударными воздействиями топора; смерть малолетнего Ш

наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при насильственном погружении и удерживании потерпевшего в емкость с жидкостью;

заключениям экспертов по результатам биологических и молекулярно-генетических исследований одежды Копытина, согласно которым на его свитере и куртке обнаружена кровь и ДНК Ш с вероятностью не менее 99, 9999999%, а на его спортивных брюках выявлена ДНК потерпевшего Ш на полотенце, шторе и половиках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь Ш

Принимая во внимание соответствие показаний Копытина на допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверке его показаний на месте

б

преступления другим доказательствам, суд обоснованно признал его показания в той части, в которой они подтверждаются этими доказательствами, достоверными и положил их в основу приговора.

Этими показаниями Копытина объясняется нахождение трупа Ш в обнаженном виде, а также повреждение стекла в оконной раме, на что осужденный обращает внимание в жалобе.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям Копытина на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении убийства малолетнего Ш потерпевшей Ш которая под мышкой занесла в кухню малолетнего сына с носовым кровотечением и, удерживая в таком положении, дважды нанесла удары топором в область затылка, а затем бросила в таз с водой.

С целью проверки этих показаний Копытина в судебном заседании была допрошена эксперт М которая пояснила, что нанесение малолетнему Ш при таких обстоятельствах двух ударов топором именно в область затылка с учетом неустойчивого положения головы и подвижности ребенка маловероятно. Пояснила эксперт и о том что при исследовании трупа малолетнего Ш не выявлено признаков носового кровотечения, а также о том, что с учетом положения трупа при осмотре, однозначно можно сделать вывод, что его в тазик с водой уложили и удерживали до наступления механической асфиксии.

Сопоставив показания Копытина на допросе в качестве подозреваемого от 13 января 2014 года и в судебном заседании о том, что убийство Ш

совершила Ш с другими доказательствами, суд с учетом того, что эти его показания противоречат объективным данным установленным при осмотре места происшествия и исследовании трупов Ш иШ обоснованно их отверг.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей В , Б и М , которые охарактеризовали Ш как заботливую мать, суд дал надлежащую оценку. Оснований поставить сомнений достоверность показаний указанных свидетелей суд не имел.

Что касается доводов жалобы о недопустимости показаний свидетеля И на предварительном следствии, то на показания этого свидетеля не исследовались в судебном заседании и суд не ссылался в приговоре.

Это же относится и к показаниям свидетеля С на предварительном следствии, ходатайства об исследовании которых не было

7

заявлено в судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником, а потому ссылка в жалобе на показания этого свидетеля не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том что именно Копытин в ходе ссоры с целью убийства нанес Ш удары ножом в область груди и шеи, а затем, вооружившись топором, дважды ударил им потерпевшую по голове, после чего этим же топором нанес несколько ударов малолетнему Ш по голове и туловищу, после чего поместил его в таз с водой и удерживал до наступления смерти и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наличие на правой руке Ш ДНК ее ребенка - Ш с которым она находилась в постоянном контакте, а также тот факт, что на изъятых с места происшествия топорах не обнаружена кровь потерпевших на что обращается внимание в жалобах, не может поставить под сомнение вывод суда виновности Копытина, и не может свидетельствовать о причастности Ш к убийству малолетнего Ш

Факт нахождения Копытина в состоянии сильного душевного волнения не установлен исследованными доказательствами, а потому оснований для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой соблюдением принципа состязательности сторон.

Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства разрешены судом и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Правильно разрешено судом и ходатайство Копытина о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Л Б М , об эксгумации трупов потерпевших Ш и проведении повторных судебно-медицинских экспертиз.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд сослался на то, что свидетели Л М , Б не являлись очевидцами преступных действий вмененных Копытину и их показания не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения по результатам исследования доказательств, что на предварительном следствии проведены судебно-медицинские экспертизы по трупам потерпевших Ш и экспертами даны ответы все вопросы о наличии телесных повреждений, их характере, локализации, механизме образования, давности причинения и

8

причине наступления смерти, с отражением причинной связи, то есть на все приведенные подсудимым вопросы.

Приведенные доводы Судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

То обстоятельство, что не были допрошены свидетель Л по вопросу о конфликте между осужденным и Ш в связи с телефонным звонком К , находящегося в исправительной колонии, свидетель М по детализации телефонных звонков для подтверждения номера с которого звонил К , свидетель Б , который мог пояснить, что он (Копытин) не всегда был в нетрезвом состоянии, не может поставить под сомнение выводы суда ни о виновности осужденного, ни о мотиве его действий, обусловленных ссорой с потерпевшей.

По указанным мотивам оснований для отмены приговора в части осуждения Копытина за убийство двух лиц по доводам жалобы осужденного не имеется.

Правильно установлены судом и обстоятельства изготовления Копытиным из пневматического пистолета нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства отдельных выстрелов строительными патронами калибра 6,8 мм и металлическими шариками диаметром 6,8 мм, обладающего кинетической энергией, достаточной для поражения человека, а из пневматической винтовки - нестандартного огнестрельного нарезного оружия калибра 5,2 мм, пригодного для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм с укороченной пулей до 4 мм и уменьшенным диаметром до 5,2 мм обладающего удельной кинетической энергией, достаточной для поражения человека.

Доводы жалобы осужденного о том, что его попытки переделать пистолет и винтовку оказались неудачными, опровергаются заключениями судебно-баллистических экспертиз, согласно которым пневматическая винтовка «8МЕК8Н Моее1 Я2» и пистолет «МР-53М относятся к нестандартному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы с удельной кинетической энергией, достаточной для поражения человека.

С учетом выводов эксперта, показаний Копытина на предварительном следствии, в ходе которого он фактически признал, что из пневматических пистолета и винтовки он изготовил огнестрельное оружие, суд обоснованно признал его виновным в изготовлении огнестрельного оружия, а также в хранении и ношении боеприпасов и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

9

Вместе с тем из осуждения Копытина по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения боеприпасов в связи с тем что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено время совершения данного преступления.

Отсутствие в приговоре сведений о приобретении Копытиным боеприпасов не позволяет разрешить вопрос о давности уголовного преследования, которая возможно истекла.

Внесение в приговор в части осуждения Копытина по ч. 1 ст. 222 УК РФ указанных изменений влечет смягчение назначенного ему наказания за данной преступлений.

Подлежит исключению из приговора и указание суда на то, что Копытин ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд исходил из наличия у Копытина непогашенных судимостей.

Между тем, погашение судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом этого суд не вправе был ни указывать о наличии судимости у Копытина, ни ссылаться на привлечение его к уголовной ответственности как на данные, характеризующие его личность, при назначении ему наказания.

Вместе с тем, исключение из приговора данного указания не влечет смягчение назначенного ему наказания как по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Наказание Копытину за указанные преступления назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно, в том числе и показаниями самого Копытина, установлено, что убийство совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а потому суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных осужденным преступлений, в результате которых лишены жизни молодая женщина и малолетний ребенок, заведомо для него находившийся в беспомощном состоянии, а также преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, суд, несмотря на наличие у Копытина

10

несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы обоснованно пришел к выводу об исключительности опасности его для общества и назначил ему наказание за убийство, а также по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок, о чем ставится вопрос в жалобе, по убеждению Судебной коллегии не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Права осужденного при направлении дела в суд апелляционной инстанции не были нарушены, его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2014 года в отношении Копытина К В изменить.

Исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконного приобретения боеприпасов и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить ссылку суда на то, что ранее он многократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Копытину К В . пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Копытина К В . - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

11

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 223 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта