Информация

Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ15-34СП от 18.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 51-АПУ15-34СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В при секретаре Кавешник О.П рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.В. Кандауровой, апелляционной жалобе потерпевшей З на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 августа 2015 года, которым

ПЕРЕВЕРЗЕВ С Ю ,,

несудимый оправдан по п. «б» части 2 статьи 105 УК РФ, на основании п.2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению, в связи с вынесением в отношении него в этой части коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, и в этой части за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ осужден: - по части 1 статьи 119 УК РФ на 400 часов обязательных работ; - по части 1 статьи 117 УК РФ на 2 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; - по части 1 статьи 222 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по части 1 статьи 223 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом девятым Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Переверзев СЮ. от назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ наказания освобожден.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание Переверзеву СЮ. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Переверзева СЮ. - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ему исчислен с 27 августа 2015 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 26 сентября 2014 года по 26 августа 2015 года.

Постановлено материалы дела по факту убийства З в соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ, направить руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по краю для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, выступления осужденного Переверзева СЮ. и адвоката Бушиной Т.Г. в защиту его интересов, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Переверзев СЮ. признан виновным в том, что около 6 часов 30 минут 22 ноября 2013 года на участке полевой дороги в пос района края высказал А угрозу зарезать ее продемонстрировал ей имеющийся у него нож, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

около 11 часов 7 декабря 2013 года на территории приусадебного участка дома

по ул. пос. района края угрожал К ружьем, нанес не менее одного удара кулаком в область головы, одного удара ногой в область груди, а также не менее двух ударов прикладом ружья по голове, заставил К во дворе своего дома искать охотничье ружье в стогу сена, а когда К не нашел ружья и вернулся в дом, заставил К раздеться до нижнего белья, отжиматься и приседать высказывая в свой адрес различные оскорбления, и свои действия в отношении К Переверзев СЮ. продолжал на протяжении четырех часов;

в период с 9 марта 2004 года по 1 января 2006 года принес в дом по ул.

в пос. района бездымный порох общей массой не менее 218 граммов, который незаконно хранил до 27-28 сентября 2014 года, когда бездымный порох был изъят в ходе обысков;

в период с 1 января 2011 года по 26 сентября 2014 года в доме по ул.

в пос. района края изготовил четырнадцать патронов 16 калибра и один патрон 12 калибра.

Кроме того Переверзев СЮ. обвинялся совершении 25-26 сентября в с.

района края убийства помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России « З

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВВ. Кандаурова просит приговор изменить, указывая, что суд неправильно освободил Переверзева СЮ. от наказания по части 1 статьи 119 УК РФ вследствие применения акта об амнистии, поскольку в совокупность преступлений, за которые Переверзев СЮ осужден, входило преступление, предусмотренное частью 1 статьи 223 УК РФ, что исключало применение акта об амнистии. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Переверзева СЮ. по части 1 статьи 117 УК РФ, совершение им преступления с использованием оружия суждения по этому обстоятельству в приговоре не сделал, вместе с тем государственный обвинитель в прениях (лист 175 протокола судебного заседания просил учесть это обстоятельство, что повлекло назначение несправедливого наказания в виде ограничения свободы вследствие его чрезмерной мягкости Незаконное освобождение от наказания по части 1 статьи 119 УК РФ, и назначение чрезмерно мягкого наказания по части 1 статьи 117 УК РФ повлекло назначение несправедливо мягкого наказания и по совокупности преступлений, при этом суд в нарушение закона руководствовался положениями части 3 статьи 69 УК РФ вместе с тем подлежали применению положения части 2 названной статьи. Просит приговор изменить, исключить указание на применение по части 1 статьи 119 УК РФ акта об амнистии, признать отягчающим наказание по части 1 статьи 117 УК РФ обстоятельством совершение преступления с использованием оружия и назначить по части 1 статьи 117 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Переверзеву СЮ. 5 лет лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая З указывает, что присяжный заседатель С во время представления доказательств стороной обвинения, находясь в общественном транспорте, сообщила о невиновности Переверзева, чем нарушила положения части 2 статьи 333 УПК РФ т.е. была необъективна. Об этом факте в судебном заседании она (З не сообщала, отвод присяжному не заявляла. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Данных, об исследовании судом недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 10 л.д. 204).

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности ми нарушены не были.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей З о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимал участие присяжный заседатель С , которая, по мнению автора жалобы, не была объективной и еще до удаления в совещательную комнату высказывала мнение о невиновности Переверзева в убийстве.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей сведения не содержат конкретных указаний на место, время, данные лиц, и иные обстоятельства, при которых, по утверждению автора жалобы, присяжная заседатель высказывала суждения по делу. Сама потерпевшая З в ходе судебного заседания об указанных обстоятельствах не сообщала, отводов присяжному заседателю не заявляла, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осужденного Переверзева СЮ. квалифицированы судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в апелляционном представлении не оспариваются.

Психическое состояние Переверзева СЮ. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом, в целом, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел признательные показания Переверзева в ходе предварительного следствия по статьям 222 и 223 УК РФ, признав, что Переверзев способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не установлены они и судебной коллегией.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, при совершении истязания К , Переверзев угрожал потерпевшему ружьем, направляя его в область головы потерпевшему, нанес прикладом удары потерпевшему в голову высказывал угрозы лишения жизни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Переверзева СЮ. за преступление предусмотренное частью 1 статьи 117 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, в связи с чем, считает необходимым усилить наказание за данное преступление, назначив Переверзеву СЮ. по части 1 статьи 117 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд, освободив Переверзева СЮ. от наказания, назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ вследствие акта амнистии, нарушил требования закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 действие Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не распространяется на осужденного, совершившего преступление, предусмотренное частью первой статьи 223 УК РФ, при этом в силу п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне

1941 - 1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд обоснованно указал в приговоре, что Переверзевым СЮ. совершены преступления небольшой и средней тяжести, однако руководствовался положениями части 3 статьи 69 УК РФ и не учел положения закона о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, как того требует закон, то наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, а также усиления наказания за преступление предусмотренное частью 1 статьи 117 УК РФ, подлежит усилению и наказание назначенное Переверзеву СЮ. по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, приговор суда присяжных подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя ВВ. Кандауровой удовлетворить.

Приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 августа 2015 года в отношении ПЕРЕВЕРЗЕВА С Ю изменить:

исключить из приговора указание об освобождении Переверзева СЮ. на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от наказания, назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ;

признать отягчающим наказание по части 1 статьи 117 УК РФ обстоятельством совершение преступления с использованием оружия;

усилить по части 1 статьи 117 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 117

УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 223 УК РФ окончательно назначить Переверзеву СЮ. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворен Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 223 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта