Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ16-4 от 21.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ16-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 а п р е л я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей ЭрдыниеваЭ.Б. иЗателепинаОК.

при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трушиной И.Т. на приговор Самарского областного суда от 23 декабря 2015 года, по которому

Сапожников А И ,

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п.п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) на 3 года,

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту хранения переделанного оружия в период с октября 2014 по 1.01.2015, в редакции от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) на 2 года без штрафа,

- по ч. 1 ст.222 УК РФ (по факту хранения боеприпасов, огнестрельного оружия в период с 2013 года по 1.01.2015, в редакции от 7.12.2011 г. №420- ФЗ) на 2 года без штрафа,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Постановлено взыскать с Сапожникова А.И. в пользу: - потерпевшего Щ в счет возмещения материального ущерба 94 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, - потерпевшей С в счет возмещения материального ущерба 62 997 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Сапожникова А.И., адвоката Трушиной И.Т., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия

установила:

Сапожников А.И. признан виновным в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, в незаконном хранении этого оружия; в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном хранении взрывчатых веществ; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Щ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, то есть С совершенном с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении кражи ее имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период с 2013 года по 1 января 2015 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трушина И.Т. в интересах осужденного Сапожникова А.И. выражает несогласие с приговором указывая, что изначально в ходе предварительного следствия Сапожниковым были даны признательные показания по поводу убийства им Щ и причинения тяжкого вреда здоровью С , что объясняется его нахождением в стрессовой ситуации, а также тем, что он расчленил труп Щ , решив помочь С скрыть труп. В дальнейшем Сапожников решил не брать на себя преступление, которое он не совершал и стал давать показания относительно происшедших событий, из которых следует, что, проснувшись утром, увидел в коридоре своей квартиры лежащих на полу мертвого Щ иС , которая говорила ему: «Помогите, я не хотела, так получилось!», из чего он понял, что С убила ножом Щ . Желая помочь ей, он проводил ее домой, не зная, что она ранена, после чего расчленил труп, желая избавиться от него. Полагает, что данные показания С являются достоверными и подтверждаются другими доказательствами, при этом ссылается на характер и количество ножевых ранений, причиненных Щ иС , что, по мнению адвоката, говорит о том, что эти повреждения нанесены разными людьми, а также на поведение Сапожникова, который вывел С из дома и посадил в такси Кроме того, в судебном заседании не была допрошена потерпевшая С , ее показания были оглашены, однако из ее показаний, как указывает адвокат, не складывается цельная и объективная картина происшедшего. Считает, что вывод суда о виновности Сапожникова в убийстве Щ и причинении С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маврина Т.Е. и представитель потерпевшего Щ адвокат Соловьева Г.В. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Сапожникова А.И. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательств.

Так, из показаний потерпевшей С исследованных в судебном заседании, следует, что вечером 31 декабря 2014 года она и Щ познакомились в такси с Сапожниковым А.И., который пригласил их к себе домой в гости, то есть в квартиру № дома № по ул.

г. Около 24 часов Сапожников стал показывать им квартиру, и они с Щ обратили внимание на книги, находившиеся на стеллажах в коридоре. Сапожников А.И. предложил взять почитать, при этом сказал, что когда они будут возвращать книгу, то должны будут передать ему еще одну такую же. Щ спросил, зачем это ему надо если у него целый стеллаж с такими книгами. Сапожников стал настаивать на своем, затем ушел на кухню и вернулся оттуда с ножом в руках. Подойдя к Щ , сказал ему, что он тупой и ничего не понимает в книгах, а также стал угрожать ему, говоря, что убьет его. Они испугались, так как

находились в замкнутом пространстве и не могли выйти из квартиры,

поскольку входная дверь квартиры была закрыта на ключ. Затем Щ

рукой схватил Сапожникова за запястье и тот выронил нож, при этом

Щ отбросил нож на трюмо. Тогда Сапожников зашел в спальню и

вышел из нее с пистолетом в руке. Передернув затвор, сказал, что пистолет

заряжен и, направив его в их сторону, на уровне ее головы, сказал, что убьет

их, поскольку Щ тупой. Щ стал успокаивать Сапожникова,

просил его опустить пистолет, с чем Сапожников согласился и куда-то

отшвырнул пистолет. Щ стал также просить Сапожникова отдать

ему пистолет, говоря, что сдаст его в полицию. Но Сапожников,сказав, что

пистолет не отдаст, схватил с книжной полки нож с черной деревянной

ручкой длиной около 25 см. Щ попытался вырвать нож, при этом

Сапожников в борьбе повалил его на пол, говоря: «Я же сейчас тебя зарежу»,

и нанес Щ , который в это время поправлял свои очки и находился к

нему лицом, в положении полусидя, 2 удара лезвием ножа в область сердца.

Она стала кричать, прося его оставить ее в живых. На что Сапожников

ответил, что не может, так как она свидетель. Он рукой сбил ее на пол. Она

упала на колени. После этого он стал наносить ей удары ножом в левую

часть тела, в том числе в спину и шею. Затем, включив музыку на полную

громкость, отволок труп Щ в сторону кухни. После чего вышел из

квартиры, спустился на лифте и отсутствовал около 20 минут. Пока его не

было, она отправила 8М8-сообщение матери Щ , написав, что они

умирают, и попросила помощи. Также она 7 раз пыталась позвонить в

экстренные службы, набрав на телефоне номер «112», однако соединения не

произошло, так как канал все время был занят. Когда Сапожников вернулся,

то он пошел в спальню и лег спать. Она лежала в коридоре и слышала его

храп.

Проснувшись, он забрал у нее сумку и ушел с нею на кухню. Сумка

была закрыта на молнию. Когда он вернул ей сумку, она была открыта.

Перед тем как забрать сумку, Сапожников ударил ее ногой в левый бок,

отчего она застонала от боли. На что он сказал ей: «Живая? Ну, ничего, к

утру сдохнешь». Сапожников находился на кухне с ее сумкой около 15

минут, что он делал с сумкой, ей неизвестно. Затем он принесла кухни нож,

которым Щ наносил удары, при этом нож был чистый. Вложил его

рукояткой в ее ладонь правой руки, после чего своей рукой обжал ее кисть,

таким образом, чтобы она обхватила рукоять ножа. Затем, удерживая нож за

лезвие, отнес его на кухню. Около 4 часов 30 минут Сапожников тряпкой

вытер кровь с пола, вывел ее из квартиры и посадил в такси. Для расчета с

водителем она открыла свою сумку, но в ней не оказалось денег в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей каждая, а также фотоаппарата и

установочного компакт-диска с различными программами. Все это было в

сумке до того, как сумка оказалась в руках Сапожникова.

Свои показания потерпевшая С подтвердила в ходе

проверки показаний на месте преступления, при этом продемонстрировала с применением макета ножа и манекена действия Сапожникова А.И. при нанесении ударов ножом Щ и ей, что также подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей.

Кроме того, свои показания С полностью подтвердила в ходе очной ставки с Сапожниковым А.И., при этом поясняя о несогласии с показаниями Сапожникова в части отрицания им совершения преступлений в отношении ее и Щ а.

Данные показания С судом обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

По заключению эксперта, потерпевшей С не менее чем 15-тью травматическими воздействиями причинены телесные повреждения в виде ран на щеке, шее с проникновением в глотку, перелома ребер; а также причинены 13 ран на спине, одна из них проникающая в плевральную полость с повреждением внутренних органов: легких, печени желудка, диафрагмы, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Достоверно установить количество проникающих ран спины (по описанию их врачами невозможно. Повреждения - раны- образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще режущего. Переломы левых ребер образовались от ударного или ударно сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

Из показаний свидетеля А следует, что 1 января 2015 года в 6 часов 33 минуты в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ им.»

поступила С которая пояснила, что ей нанес ножевые ранения неизвестный мужчина. После этого им была проведена серия хирургических операций. В больнице С проходила лечение до 29.01.2015г. и была выписана с окончательным диагнозом: «Множественные ранения грудной клетки слева. Множественные ранения левого легкого. Ранения диафрагмы (торокоабдоминальное). Сквозное ранение левой доли печени. Ранение желудка. Ранение шеи слева (проникающее в глотку) с повреждением ветвей сонной артерии и внутренней яремной вены. Острая кровопотеря. Травматический шок Посттравматическая пневмония слева, плеврит слева». Алкогольное опьянение С поставленное ей при первоначальном осмотре, при проведении биохимического исследования крови не подтвердилось, в связи с чем из окончательного диагноза было исключено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Щ.

были причинены прижизненные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин (на верхних конечностях), ушибленной раны в затылочной области, 2-х слепых колото-резаных ранений груди с повреждением легкого, повлекшие его смерть на месте преступления.

Полное отчленение головы от туловища, полное отчленение верхних и нижних конечностей от туловища, расчленение туловища, раны в подбородочной области, ранение левого плеча, ссадина на левой боковой поверхности туловища причинены посмертно.

Из показаний свидетеля Щ следует, что в промежуток времени с 00 часов до 01 часа, она перезвонила С в телефоне она услышала голос А которая плакала и сказала, что в квартире на ул. кто-то озверевший бегает за ними с ножом, и связь прервалась. Далее Щ перезвонила, но телефон С был уже выключен. Примерно в 5 часов 30 минут 01.01.2015г. ей стало известно, что А в больнице.

Из протокола осмотра телефона Щ марки»,

1МЕ1 следует, что в его памяти сохранен номер , принадлежащий С Также сохранено 8М8-сообщение, поступившее с указанного номера 01.01.2015г. в 3 часа 43 минуты 57 секунд, следующего содержания: «Помогите. Мы умираем».

Из протокола осмотра детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера находившегося в пользовании С 31.12.2014г. в 23 часа 42 минуты 41 секунду и в 23 часа 51 минуты 48 секунд с указанного номера были совершены исходящие вызовы на номер , который находился в пользовании Щ

Согласно детализации вызовов, 01.01.2015г. в 3 часа 43 минуты 57 секунд с номера С было направлено исходящее 8М8-сообщение Щ

Приведенные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах убийства Щ и причинения ей телесных повреждений, ее попытках связаться с матерью Щ и ее опасениях, что это услышит Сапожников А.И.

Из протоколов осмотра квартиры Сапожникова А.И. следует, что в ней обнаружены и изъяты расчлененный труп Щ два полотенца со следами вещества бурого цвета, губка для мытья посуды со следами вещества бурого цвета, пара тапочек белого цвета со следами вещества бурого цвета, ножовка по металлу, куртка черного цвета с фрагментами проводов со следами вещества бурого цвета, 9 ножей и штык-нож.

По заключению судебно-медицинской трасологической, судебно биологической и молекулярно-генетической экспертизы на трусах Сапожникова А.И., его куртке синего цвета обнаружена кровь С при этом некоторые пятна на куртке являются пятнами от разно объемных брызг и капель. Наложения крови в остальных объектах на одежде Сапожникова А.И. являются отпечатками и мазками образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.

На спине С имелось тринадцать колото-резаных ран. Не исключено, что указанные колото-резаные повреждения на одежде и раны на теле С могли быть причинены клинком представленного штык-ножа (№12).

Не исключено, что колото-резаные раны №№ 1-3 на представленных трех кожных препаратах от трупа Щ могли быть причинены клинком поступившего штык-ножа (№12). Их причинение клинками остальных представленных девяти ножей, отдельными клинками или остальными поступившими на экспертизу предметами исключено.

На поступивших препаратах костей имеются пиленые повреждения причиненные мелкой зубчатой пилой. Не исключено, что они могли быть причинены представленной ножовкой по металлу или другим подобным пилящим предметом.

Кроме того, на одежде С на спинках, воротниках сзади, на капюшоне, куртке сзади - колото-резаные повреждения причиненные семнадцатью поверхностными воздействиями колюще режущим предметом. Не исключено, что указанные колото-резаные повреждения на одежде и раны на теле С могли быть причинены клинком представленного штык-ножа (№12).

С учетом расположения пятен на куртке, двух кофтах, безрукавке майке С от натекания и протекания крови от ран, тело С сразу после образования кровотечения находилось в горизонтальном положении, лежа передней поверхностью книзу.

Данное заключение, как правильно указал суд, объективно подтверждает достоверность показаний потерпевшей С о расположении ее, Щ и Сапожникова А.И в момент причинения ей и Щ ножевых ранений, ее положения после причинения ранений и опровергает показания Сапожникова А.И.

По заключениям экспертов, на губке, тапочках, брюках, трусах, носках куртке Сапожникова А.И., кухонном топорике, ноже, двух полотенцах, двух покрывалах, изъятых с места преступления, обнаружена кровь Щ

Кроме того, вопреки доводам жалобы, показания Сапожникова А.И. на протяжении предварительного следствия являются крайне противоречивыми на что обоснованно указал суд, при этом подробно приведя показания Сапожникова, в которых он как пояснял об обстоятельствах нанесения им ударов ножом Щ иС , так и отрицал это. При этом Сапожников пояснил суду, что чистосердечное признание от 2.01.2015 г. и последующие признательные показания были им даны в ИВС после его задержания под воздействием сокамерника М , однако, как видно из данных показаний, в том числе, данных в ходе проверки показаний на месте в них Сапожников приводит такие сведения и подробности относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших, которые свидетельствуют об его участии в преступлениях.

Кроме того, Сапожников, показания которого, как уже указывалось выше, на предварительном следствии являлись непоследовательными, после дачи первоначальных показаний, изменил свои показания, отрицая свою причастность к совершению преступлений в отношении Щ и С , однако при этом также стал приводить противоречивые по своему содержанию пояснения. При допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2015 года Сапожников вновь изменил свои показания, заявив, что удары ножом Щ он нанес в ходе борьбы, а С он нанес неумышленно, от дачи дальнейших и подробных показаний отказался.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал показания Сапожникова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о его непричастности к преступлениям, совершенным в отношении Щ иС , недостоверными, поскольку они являются крайне противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, виновность Сапожникова А.И. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, то есть показаниями свидетелей Б П протоколами опознания Б и П Сапожникова, показаниями свидетеля Ж заключением эксперта о стоимости похищенного фотоаппарата и др.

По заключению комиссионной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы, у Сапожникова А.И. в настоящее время нет хронического временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики, и не было таковых в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию Сапожников А.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем Сапожников А.И. может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию Сапожников А.И. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения им противоправных действий в состоянии физиологического аффекта и иных эмоциональных состояний, способных существенно повлиять на его поведение и действия, не находился. У Сапожникова А.И выявляется эмоциональная неустойчивость, которая не оказывала существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы, у потерпевшей С признаков болезненного состояния психики не обнаруживается и не обнаруживалось в период, относящийся ко времени совершения в отношении нее преступления. Она была способна правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства и в последующем могла давать о них объективные показания.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сапожникова А.И. в совершении преступлений в отношении Щ

и С и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Сапожникова А.И. к совершению вышеуказанных преступлений Судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит несостоятельными.

Виновность Сапожникова А.И. в совершении других преступлений связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов взрывчатых веществ, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, то есть квартиры Сапожникова, в ходе производства которых были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, токарный станок; показаниями свидетеля Ш данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Сапожниковым, по обстоятельствам переделки ими в квартире Сапожникова огнестрельного оружия с применением имевшегося в квартире оборудования; признательными показаниями самого Сапожникова данными на предварительном следствии; заключениями экспертов показаниями свидетелей Ю Г по обстоятельствам осмотра места происшествия - квартиры Сапожникова, изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

Действия Сапожникова А.И. по данным преступлениям судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено Показания потерпевшей С были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с невозможностью явки потерпевшей в суд ввиду ее состояния здоровья по причине проведения очередной хирургической операции в подчелюстной области в связи с нанесенным ей ножевым ранением и тяжелыми последствиями данного ранения, что было подтверждено представителем потерпевшей - С и представленными в суд соответствующими медицинскими документами.

Наказание Сапожникову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 23 декабря 2015 года в отношении Сапожникова А И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трушиной И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 222.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта