Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ17-3 от 21.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 17-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ф е в р а л я 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лыткина А.Н., Довгуна А.С Поддубняка А.А., Исаева Р.О., Векерика А.А., защитников Полтевой Е.А Коноваловой И.А., Белусяк И.П. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2016 года, по которому

Лыткин А Н ,

судимый

21 ноября 2011 года по ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.З ст.69

УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по состоянию на

30.08.2016 неотбытое наказание составляло 5 мес. 4 дня),-

осужден по

ч.1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М 15.11.2014г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М 9.02.2015г.) к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Р иР ) к 9 годам лишения свободы;

п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Ж от 12.07.2015г.) к 8 годам лишения свободы;

4.2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

4.3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч.З ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб;

ч.З ст. 223 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление по Д ) к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2011 го да окончательно назначено наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 руб. с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

он же по предъявленному обвинению по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление по М ), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление по С ), ч.2 ст.325 УК РФ (преступление по С ), п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (преступление по Г ), п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (преступление по Ж от 04.08.15), ч.З ст.30 п. «а» ч.4 ст.226 УК РФ, ст.324 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (преступление по Н ч.2 ст.325 УК РФ (преступление по Н ), п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ оправдан на основании п.1 чЛ ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, по ч.2 ст.325 УК РФ (преступление против Р ) оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Лыткиным А.Н. права на реабилитацию;

Довгун А С ,

не

судимый,-

осужден по

п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление по М ) к 9 годам лишения свободы;

п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (преступление по ВР ) к 7 годам лишения свободы;

п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (преступление по Ж от 12.07.2015) к 8 годам лишения свободы;

4.2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (преступление по Ж от 04.08.2015) к 8 годам лишения свободы;

ст.324 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

4.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.З ст.30 ч.З ст. 166 УК РФ (преступление по С ) к 3 годам лишения свободы;

ч.З ст.30 ч.З ст. 166 УК РФ (преступление по Д ) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4.2 ст.325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

4.3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч.З ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб.;

ч.З ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч.2 ст.209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30,ч.З ст. 166 УК РФ (преступление по К ) к 5 годам лишения свободы;

п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление по Д ) к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 руб. с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа и возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

он же по предъявленному обвинению по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления - оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.

Поддубняк А А

осужденный 21 октября 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300

часам обязательных работ (наказание не отбыто),-

осужден по

«а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Г ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по Т к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление по Ж ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление по Ж ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30,ч.З ст. 166 УК РФ (преступление по Д ) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 УК РФ (преступление по С ) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление по Н ) к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление по Н ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб.;

ч. 3 ст. 223 УК РФ с применением т. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 руб. с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

он же по предъявленному обвинению по ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправдан с признанием права на реабилитацию.

Исаев Р О

не судимый,-

осужден по

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

он же по предъявленному обвинению по ч.2 ст.325 УК РФ (преступление по Р ), ч.2 ст.325 УК РФ (преступление по С ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления - оправдан с признанием права на реабилитацию;

Векерик А А

судимый

1. 21 июля 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, с

применением ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на

основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 29 октября 2009 года по п. «а» ч.З ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.«б,в»

ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7

месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2

года; постановлением от 28 июня 2010 года условное осуждение

по приговорам от 21.07.2009 и 29.10.2009 отменено, с

применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6

месяцев лишения свободы; постановлением от 14 ноября 2011 года

освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

3. 16 февраля 2015 года по ч.1 ст. 158, ч.З ст.30 п. «а» ч.З ст. 158 УК

РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением от 04.09.2015 условное осуждение отменено с

назначением 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии общего режима;

4. 12 ноября 2015 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено

условно-досрочное освобождение по приговорам Борзинского

городского суда от 21.07.2009 и 29.10.2009 с применением ст.70

УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в

соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию

частично присоединено наказание по приговору от 16.02.2015,

окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,-

осужден по

п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 ноября 2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Белоусов М А приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Лыткина А.Н., Довгуна А.С, Поддубняка А.А., Исаева Р.О. и Векерика А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Прохоровой С.А., Арутюновой И.В., Кротовой СВ., Живовой Т.Г Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лыткин А.Н. осужден за совершение 15 ноября 2014 года и 9 февраля 2015 года вымогательства в отношении М под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Он же осужден за то, что осуществляя руководство созданной им организованной преступной группой в составе Довгуна А.С, Поддубняка А.А. и Чичканова А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор вступивший в законную силу, совершил совместно:

с Чичкановым А.А., и не входящим в состав организованной группы Исаевым Р.О., разбойное нападение на Ж иР то с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору 25 февраля 2015 года;

с Довгуном А.С, Поддубняком А.А., и не входящим в состав организованной группы Б грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 12 июля 2015 года;

с Довгуном А.С. и Поддубняком А.А. похищение у Ж паспорта 12 июля 2015 года;

с Довгуном А.С. и Поддубняком А.А. хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 12 июля 2015 года;

с Чичкановым А.А., Довгуном А.С, Поддубняком А.А. незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконную переделку огнестрельного оружия с 12 июля по 15 августа 2015 года.

Кроме того, Лыткин А.Н. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в составе Довгуна А.С. и Чичканова А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и совершение совместно с ними разбойного нападения на Д с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, использовавшихся в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 14 августа 2015 года.

Исаев Р.О. осужден за совершение совместно с Чичкановым А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу грабежа в отношении С группой лиц по предварительному сговору 28 февраля 2015 года.

Поддубняк А.А. осужден за то, что являясь участником организованной преступной группы, совершил совместно с Чичкановым А.А. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу:

грабеж в отношении Г с применением насилия не опасного для жизни и здоровья 29 июня 2015 года;

разбой в отношении Д иГ совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета использовавшегося в качестве оружия с 1 по 3 июля 2015 года;

кражу имущества Т 4 июля 2015 года.

Довгун А.С. осужден за то, что являясь участником организованной преступной группы, совершил совместно с Чичкановым А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу:

разбойное нападение на М с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета использовавшегося в качестве оружия 30 января 2015 года;

и Векериком А.А., не входящим в состав организованной группы грабеж имущества В иР с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору 27 февраля 2015 года;

грабеж с незаконным проникновением в жилище Ж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также незаконное приобретение государственных наград СССР, а также покушение на хищение огнестрельного оружия, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья 3 августа 2015 года;

и Поддубняком А.А. покушение на угон личных автомашин С иД с 4 по 9 августа 2015 года;

и Поддубняком А.А. кражу имущества Н совершенное из одежды, а также хищение важных личных документов Н с 9 по 10 августа 2015 года.

Кроме того, подсудимый Довгун А.А. осужден за то, что являясь участником банды, совершил в ее составе совместно с Чичкановым А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу:

убийство Т сопряженное с разбоем, а также разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.

13 августа 2015 года;

покушение на угон автомобиля у К 13 августа 2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Поддубняк А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое расследование, считает неправильной квалификацию его действий в связи с оправданием в бандитизме, утверждает о чрезмерной суровости приговора.

Действия в отношении Г просит переквалифицировать на кражу, поскольку договоренности с Чичкановым о совершении этого преступления не было, с Лыткиным он не знаком. Он незаметно подобрал телефон потерпевшего, что по существу подтвердил потерпевший который от исковых требований отказался.

По нападению на Г и Д просит оправдать поскольку сговора о нападении с целью завладения имуществом у него с Чичкановым не было, он ударил Д из неприязненных отношений имущество не забирал и не требовал. Д не исключает, что телефон мог потерять, а повреждения получил от того, что упал в состоянии опьянения. Свидетель Р не показала, что кто-то отбирал у потерпевших имущество. Чичканов оговорил его на следствии из-за досудебного соглашения. По ст. 116 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Кражу из автомашины признает, но просит переквалифицировать ее на ст. 158 ч.2 УК РФ, поскольку она совершена не в составе организованной группы, без предварительной договоренности что подтвердил в суде Чичканов. Денег они не похищали.

Грабеж в отношении Ж просит переквалифицировать на ст. 161 ч.2 УК РФ, поскольку организованной группы не было, роли не распределялись. Поскольку о похищении паспорта он не знал, просит оправдать его по ст. 325 ч.2 УК РФ.

Хищение огнестрельного оружия у Ж не признает, об этом они не договаривались, оружие похитил Довгун по своей инициативе.

Покушения на угон автомашин Д иС были совершены не организованной группой, заранее они об этом не договаривались.

Его действия в отношении потерпевшего Н следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление было совершено без сговора, не организованной группой. Не предполагал, что в портмоне окажутся документы, поэтому по ст. 325 ч.З УК РФ просит оправдать.

По незаконному обороту оружия умысла на это у него не было утверждает, что добровольно выдал взрывчатые вещества и боеприпасы.

Не согласен с выводами суда о том, что совершил преступления в составе организованной группы, преступления совершались спонтанно роли не распределялись, никто не давал ему указаний о совершении преступлений.

Обращает внимание на то, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указал на необходимость следственных действий, которое впоследствии проведены не были.

Осужденный Исаев Р.О. утверждает о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел его личность формально подошел к оценке доказательств его виновности, приняв за основу показания лица, заключившего досудебное соглашение.

Повторяет доводы жалобы своего защитника о неправильных выводах суда, касающихся его участия в преступлении против Р дает свою оценку доказательствам, обращает внимание на то, что на следствии Чичканов оговорил его, просит переквалифицировать эти действия на грабеж, утверждает об отказе от совершения преступления в отношении С

Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Обращает внимание на отсутствие судимостей положительные характеристики, наличие работы, семьи, инвалидность матери, необходимость лечения супруги. Просит освободить от уплаты процессуальных издержек, признав его имущественно несостоятельным.

Осужденный Лыткин А.Н. утверждает о незаконности и несправедливости приговора, о том, что суд нарушал его права необоснованно отказал в проведении ему амбулаторной судебно психиатрической экспертизы, хотя ему вменялось особо тяжкое преступление.

Осужденный Довгун А.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит о смягчении наказания, ссылаясь на свой молодой возраст, отсутствие судимостей, на то, что попал под влияние других осужденных, а также на иные обстоятельства, признанные судом первой инстанции.

Просит также об уменьшении исковых требований в пользу потерпевшей Т , поскольку не имеет возможностей выплатить присужденную сумму.

Осужденный Векерик А.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ, ссылаясь на показания потерпевших В иР , а также их утверждения о том, что претензий к нему они не имеют.

Из его показаний и показаний Довгуна видно, что о грабеже и распределении ролей они не договаривались. Чичканов не пояснял, что был сговор о совершении грабежа. Таким образом, он, увидев потерпевшую, действовал самостоятельно. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Защитник Полтева Е.А. в интересах осужденного Лыткина А.Н просит об оправдании его по ст. 209 ч.1 УК РФ, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, основанным на противоречивых доказательствах. Просит об отмене обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу вывода о создании Лыткиным банды показания Довгуна и Поддубняка на следствии поскольку Довгун в суде пояснил, что под давлением следствия был вынужден оговорить Лыткина. Поддубняк свои показания в суде также не подтвердил. Также защитник ссылается на показания Чичканова в суде который также отказался от ранее данных им показаний. Приводит показания Исаева и Векерика, считает, что из них также не следует существование организованной группы.

Суд необоснованно отказал в проведении психолого психиатрической экспертизы для исследования личности Лыткина и установления наличия или отсутствия у него лидерских качеств, которые необоснованно вменены ему следствием.

Считает осуждение Лыткина по ст. 163 УК РФ незаконным поскольку он имел умысел на похищение путем обмана, введения потерпевшей в заблуждение. Факт угроз подтвержден лишь показаниями потерпевшей, чего не достаточно для осуждения. Сама М пояснила, что не уверена, что второй раз ей звонил именно Лыткин, а Чичканов показал, что не слышал как Лыткин угрожал собеседнику.

Действия в отношении Д квалифицированы как разбой неправильно: решение о совершении преступления принималось без участия Лыткина, который предполагал, что будет совершена кража с проникновением в жилище.

Также неправильно квалифицированы его действия в отношении Р (Ж ) и Р поскольку он осознавал лишь, что в отношении женщины будет совершен грабеж, что согласуется с показаниями Чичканова о том, что Лыткин никаких указаний о совершении этого преступления не давал, роли не распределял, что согласуется также с показаниями Исаева.

Обращает внимание на необоснованный и формальный отказ суда в дополнительном допросе свидетеля Ч

Защитник Коновалова И.А. в интересах осужденного Довгуна А.С. просит о смягчении назначенного ему наказания, оспаривает осуждение его по ст. 209 ч.2 УКФ и в составе организованной группы.

Ссылается на показания Довгуна, на то, что момент образования организованной группы не установлен, в основу обвинения положены предположения и противоречивые показания лица, с которым заключено досудебное соглашение. Согласия совершать преступления на постоянной основе Довгун не давал и такой договоренности не было.

Не доказано, что Довгун для совершения преступлений привлекал с согласия Лыткина других лиц, что группа вооружилась для совершения нападений. Ссылаясь на показания Довгуна, Лыткина и Белоусова утверждает, что они не договаривались о хищении ружья, Довгун взял его ни с кем не советуясь.

Повышение организованности группы в приговоре не обосновано заранее были обговорены только нападения на Ж Д и таксиста Т , остальные преступления были совершены спонтанно.

Защитник Белусяк И.П. в защиту интересов осужденного Исаева Р.О. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Просит действия осужденного в отношении Ракова и Романовой переквалифицировать на грабеж, ссылается при этом на показания Исаева об отсутствии сговора с Чичкановым о применении какого-либо насилия к потерпевшей, каких-либо предметов Исаев у Чичканова не видел, как и обстоятельств избиения Р Палка следствием не найдена, а совместные действия могут иметь место и при совершении грабежа Утверждает, что Чичканов на следствии оговорил Исаева. Лыткин знает о происшедшем со слов Чичканова. Потерпевшие не могли знать, о чем договорились нападавшие. Таким образом, показания Исаева не опровергнуты.

По ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ Исаева просит оправдать, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления в отношении С , о чем сказал Чичканову. Участия в преступлении не принимал лишь убежал в ту же сторону, что и Чичканов, который в суде подтвердил эти показания Исаева. Иные обстоятельства не могут являться убедительными доказательствами совершения им преступления.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины по эпизоду в отношении Р и Р , принесение извинения потерпевшим и их мнение о том, что они претензий к Исаеву не имеют. По преступлению в отношении С не учтено принесение извинений за то, что не остановил Чичканова и не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Исаев ранее не судим, к ответственности не привлекался, на учетах не состоял, не признан участником организованной группы.

Просит назначить Исаеву условное наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек, признав его имущественно несостоятельным, поскольку он будет отбывать наказание в колонии имущества у него нет.

Потерпевшая Т утверждает о мягкости наказания назначенного Довгуну А.С, просит о назначении ему пожизненного лишения свободы за убийство ее супруга, ссылается на то, что у нее осталось двое маленьких детей.

Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на апелляционные жалобы стороны защиты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что Лыткин А.Н. создал для совершения преступлений организованную группу в составе Довгуна и Поддубняка, а затем, вооружившись, банду, в состав которой вошел Довгун, основаны, в частности, на показаниях Довгуна А.С и Поддубняка А.А., приведенных в приговоре, из которых видно, что ряд преступлений для совершен ими по указанию именно Лыткина, который также предоставлял им необходимую для этого информацию, о результатах преступлений они сообщали Лыткину и передавали ему часть похищенного. Из показаний Чичканова А.А. также усматривается, что участники группы заранее объединились под руководством Лыткина для совершения преступлений, а сама группа являлась устойчивой исходя из стабильности состава, времени ее действия и единства преступных методов.

Суд в приговоре дал оценку достоверности показаний Довгуна А.С и Поддубняка А.А., данных ими на следствии, обоснованно придя к выводу о том, что они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Допустимость этих показаний была проверена судом первой инстанции и обоснованно подтверждена. Из пояснений Поддубняка А.К. по существу не усматривается, что в отношении него следствием были предприняты незаконные действия с целью получения ложных показаний. Доводы Довгуна А.С. о принуждении его к даче показаний были тщательно проверены, им дана в приговоре надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты, Чичканов А.А. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в показаниях данных им следователю. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с Чичкановым А.А. допущено не было. Достоверность его показаний подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что он сообщил следствию факты совершения преступлений, о которых не было известно правоохранительным органам и которые при их проверке были подтверждены.

Показания Исаева Р.О. об инициативной и организующей роли Лыткина в совершении преступлений обоснованно приведены в приговоре в подтверждение выводов о совершении им преступлений организованной группой.

Тот факт, что Поддубняк А.А. был оправдан судом по обвинению в участии в банде, не ставит под сомнение достоверность выводов суда о совершении им преступлений в составе организованной группы предусмотренной частью 3 ст. 35 УК РФ.

Момент создания организованной группы не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку само по себе участие в ней не является самостоятельным преступлением. Судом установлено и указано в приговоре время совершения каждого из преступлений, совершенных организованной группой.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым сделал вывод о совершении ряда преступлений организованной группой, при этом наличие предварительной договоренности между лицами, совершившими указанные преступления, распределение между ними ролей подтверждено доказательствами, а потому не вызывает сомнений.

Довгун А.С. принимал активное участие в похищении огнестрельного оружия и переделке его в обрез для использования при совершении преступлений, поэтому осуждение его, ранее участвовавшего в преступлениях в составе организованной группы, за участие в банде является обоснованным.

Поскольку с 12 августа 2015 года организованная группа в составе Лыткина, Довгуна и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стала, с изготовлением из похищенного охотничьего ружья обреза, вооруженной, вывод суда первой инстанции о создании Лыткиным банды и руководстве ей, и участии в банде Довгуна является обоснованным. Именно в составе банды было совершено вооруженное разбойное нападение на потерпевшую Д

Квалификация действий Лыткина в отношении потерпевшей Д является правильной, поскольку совершение этого преступления охватывалось умыслом осужденного, он сам предоставил исполнителям информацию о месте ее жительства, при этом, в соответствии с

I

16

показаниями Чичканова А.А., Лыткин говорил о необходимости иметь

оружие для совершения преступлений, был осведомлен по похищении у

Ж ружья и давал советы об изготовлении из него обреза,

следовательно, допускал, что на Д будет совершено именно

разбойное нападение.

Фактические обстоятельства грабежа в отношении потерпевшей

В установлены судом правильно. Доводы осужденного

Векерика А.А. о том, что он совершил это преступление один и доводы

защиты Довгуна А.С. о том, что это преступление не было совершено

организованной группой, проверены судом и опровергнуты приведенной в

приговоре совокупностью доказательств.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны

показания Довгуна А.С. на следствии о том, что во время грабежа он и

Чичканов следили за окружающей обстановкой, а Векерик вырвал сумку у

потерпевшей. Эти показания свидетельствуют о заранее распределенных

ролях соучастников грабежа. Из показаний Чичканова А.А. также видно,

что это преступление было совершено ими втроем.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей о том, что сумку

у нее похитил один человек, не могут поставить под сомнение выводы

суда о совершении преступлении в соучастии.

Поскольку показаниями потерпевшей В и свидетеля

Р подтверждается, что Викерик применил к потерпевшей

не опасное для здоровья насилие - толкнул ее в грудь, после чего вырвал

из рук сумку, действия Викерика А.А. правильно квалифицированы судом

по пп. «а» и «г» части 2 ст. 161 УК РФ, а Довгуна А.С, который к этому

времени находился в составе организованной группы, - по п. «а» части 3

ст. 161 УК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах нападения на потерпевших

Ж (Р ) иР установлены судом правильно.

Применение при нападении предмета, используемого в качестве

оружия, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Р,

заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у него

повреждениях. Достоверность этих доказательств не может быть

постановлена под сомнение тем обстоятельством, что орудие преступления

не было обнаружено следствием.

Выводы суда об осведомленности Исаева Р.О. о применении

Чичкановым А.А. при нападении металлической трубы для причинения повреждений Р убедительно мотивированы в приговоре. О наличии предварительного сговора на разбойное нападение свидетельствуют фактические обстоятельства дела и показания потерпевших о согласованности действий нападавших.

Таким образом, доводы защиты о совершении Исаевым грабежа несостоятельны, квалификация его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное преступление было совершено по указанию Лыткина А.Н. и согласно предоставленной им информации о потерпевшей и о наличии у нее крупной суммы денег. Таким образом, совершение преступления охватил ось умыслом руководителя организованной группы Лыткина А.Н поскольку оно было осуществлено одним из ее членов с привлечением Исаева Р.О. Квалификация действий Лыткина А.Н. по п. «а» части 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Чичканова А.А., о его оговоре осужденных проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку эти показания полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об участии Исаева Р.О. в совершении грабежа имущества С

Как видно из показаний Чичканова А.А., данное преступление было совершено им совместно с Исаевым, при этом Исаев знал, что он вырвет сумку из рук женщины и должен был его подстраховывать.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил показания потерпевшей о том, что после того, как у нее вырвали сумку, она видела двух убегающих парней, доказательствами, подтверждающими виновность Исаева Р.О.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы по которым отверг утверждения Исаева о его добровольном отказе от совершения этого преступления, и достоверности приведенных показаний Чичканова.

Доводы защиты Лыткина А.Н. о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшей М опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из показаний потерпевшей, оба раза, когда она разговаривала по телефону с Лыткиным, он угрожал ей насилием сожжением дома, требуя передать ему деньги.

Такие требования обоснованно квалифицированы судом по ст. 163 чЛУКРФ.

Утверждения осужденного о том, что второй раз потерпевшей звонил не он, мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на анализе показаний потерпевшей данных о соединениях номера, с которого звонил вымогатель.

Показания Чичканова А.А. не опровергают установленных судом обстоятельств совершения этого преступления.

Квалификация действий Поддубняка А.А. в отношении потерпевшего Г по ст. 161 ч.З п. «а» является правильной Доводы осужденного о совершении им кражи опровергаются показаниями Чичканова А.А. о том, что между ними была предварительная договоренность о нападении на прохожего с целью хищения имущества потерпевшего. При этом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о совместных и согласованных действиях Поддубняка и второго участника преступления, выразившихся в том, что Поддубняк воспользовался примененным к потерпевшему насилием и похитил чужое имущество - телефон Г

То обстоятельство, что потерпевшим не заявлено исковых требований, не влияет на правильность юридической оценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из показаний потерпевшего Г видно, что целью примененного к нему насилия со стороны нападавших было их желание завладеть его имуществом, о чем свидетельствует поведение обоих преступников, один из которых, угрожая ножом, требовал у него деньги, а другой - отдать ему кольцо с пальца.

Показания Чичканова А.А. также свидетельствуют о том, что он с Поддубняком заранее договорились ограбить двух пьяных парней, поэтому сначала избили одного и отобрали у него сотовый телефон, а потом нанесли удары второму, которому он угрожал ножом, отобрали у него телефон и обручальное кольцо.

То обстоятельство, что потерпевший Д в силу алкогольного опьянения не помнит обстоятельств нападения на него, а свидетель Р не видела самого факта завладения имуществом потерпевших, не ставит под сомнение достоверность фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Также показаниями Чичканова А.А. опровергаются доводы Поддубняка А.А. о том, что кража телефона Т из автомашины « » и грабеж в отношении Ж были совершены без предварительного сговора и не организованной группой.

Квалификация указных действий Поддубняка А.А. по п. «а» части 4 ст. 158 УК РФ и по п. «а» части 3 ст. 161 УК РФ является правильной.

Поскольку хищение из автомашины Т денег в сумме 15000 рублей было исключено из обвинения Поддубняка А.А. судом первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

Похищение при грабеже паспорта Ж подтверждается как показаниями потерпевшего о том, что пропавший после грабежа его паспорт лежал во время совершения преступления на подоконнике, что подтверждает наличие у похитителей умысла на хищение именно паспорта, а также показаниями Чичканова А.А. о том, что о всех похищенных документах они сообщали Лыткину, который запрещал их выбрасывать и давал указания об их сохранении.

Осуждение Поддубняка А.А. и Довгуна А.С за хищение огнестрельного оружия является обоснованным.

На следствии Довгун давал подробные показания о том, что Лыткин неоднократно говорил ему о необходимости приобретения оружия для совершения последующих преступлений. Об этом же давал показания и Чичканов А.А.

Поясняя на следствии о том, что хищение охотничьего ружья было совершено совместно с Поддубняком, Довгун на очной ставке с Поддубняком уточнял, что обнаружив во вскрытом сейфе ружье, он объяснил Поддубняку необходимость его похищения, с чем Поддубняк согласился и они вместе решили обмотать ружье тряпкой. Кроме того, они вместе спрятали ружье в поле, чтобы позже забрать его, а затем оба участвовали в переделке ружья в обрез.

Таким образом, квалификация указанных действий осужденных по ст. 226 ч.4 п. «а» УК РФ является правильной.

Как правильно установлено приговором, Поддубняк А.А. в составе организованной группы принял участие в переделке охотничьего ружья путем изготовления из него обреза, предоставив металлорежущий инструмент для укорачивания ствола ружья.

Данное обстоятельство Поддубняк А.А. признавал в ходе предварительного следствия, поясняя, что знал, для чего Довгун просит найти его пилу по металлу.

Довгун А.С на следствии подтвердил, что пила «болгарка» для укорачивания ствола ружья была предоставлена Поддубняком.

Чичканов А.А. пояснил, что он и Довгун попросили Поддубняка найти такую пилу для изготовления из ружья обреза, что тот и сделал в этот же день.

Кроме того, Поддубняк А.А. организованной группой носил и хранил боеприпасы (патроны) и взрывчатые вещества (порох) до момента их обнаружения и изъятия правоохранительными органами.

Доводы Поддубняка А.А. о добровольной выдаче им взрывчатых веществ и боеприпасов опровергаются материалами уголовного дела.

Так, патрон калибра 5,6 мм был обнаружен и изъят в ходе обыска проведенного 14 августа 2015 года в квартире дома по ул г. .

Другие патроны и порох были изъяты на следующий день, 15 августа 2015 года, при производстве осмотра места происшествия на чердаке указанного дома. При этом согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска (т.2 л.д.65), Поддубняк А.А. не сообщал о наличии в указанном месте боеприпасов или взрывчатых веществ.

Покушения на угон автомобилей потерпевших С и Д обоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что указанные попытки угона были совершены лицами, ранее неоднократно совершавшими преступления в том же составе, с предварительным распределением ролей что следует из показаний Довгуна, Поддубняка, Чичканова, потерпевшего С

Доводы осужденного Поддубняка А.А. о переквалификации его действий в отношении потерпевшего Н на часть 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Сам Поддубняк А.А. в судебном заседании не отрицал, что совершил похищение портмоне потерпевшего из его кармана. При таких обстоятельствах осужденный по существу не оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи из одежды потерпевшего, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе следствия Поддубняк А.А. последовательно пояснял, что он Довгун и Чичканов, заметив на улице мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, они решили ограбить его, затем они изменили план, согласно которому он обыскал карманы этого мужчины и забрал телефон и портмоне.

Довгун А.С. ни на следствии, ни в суде не отрицал, что участвовал в совершении этой кражи. Из показаний Чичканова также следует, что все участники преступления заранее договорились о его совершении.

Таким образом, совершение указанной кражи организованной группой нашло свое подтверждение.

Поскольку Поддубняком А.А. было похищено и сразу осмотрено портмоне потерпевшего, в котором находились важные личные документы Н после этого Поддубняк оставил их у себя дома, его осуждение по ст. 325 ч.2 УК РФ является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований закона. При отказе в удовлетворении ходатайств суд принимал по ним мотивированные и основанные на законе постановления.

Свидетель Ч был допрошен в судебном заседании. Всем представителям стороны защиты была предоставлена возможность задать ему вопросы и оспорить его показания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о повторном его вызове в суд для допроса не имелось.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывает осужденный Поддубняк А.А., в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством, не является основанием для отмены или изменения судебного решения (смт. 38915 УПК РФ).

Дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Нарушений прав Лыткина А.Н., вопреки его утверждениям допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб в защиту Лыткина А.Н. о необоснованном отклонении ходатайства о проведении ему судебно психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 УПК РФ производство такой экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Тщательно исследовав указанный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости Лыткина А.Н. и вынес по ходатайству стороны защиты обоснованное и мотивированное решение.

При этом суд учел не только отсутствие данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него психического заболевания, но и сведения, представленные медицинской частью следственного изолятора и мнение допрошенного в суде специалиста-психиатра К об отсутствии оснований для отнесения обнаружившегося у Лыткина расстройства адаптации к хроническим болезненным расстройствам или иным болезненным расстройствам психики, которые ставили бы под сомнение вопрос о его вменяемости.

Вывод о том, являлся ли Лыткин организатором и руководителем группы лиц, совершавших преступления, находится в исключительной компетенции суда и может быть сделан лишь на основании совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства характеризующие объективную сторону преступлений, а не особенности личности Лыткина. В связи с этим суд обоснованно отклонил соответствующие доводы защитника о проведении экспертизы для определения наличия у него лидерских качеств.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей осужденных.

При назначении наказания Исаеву Р.О. суд, как видно из приговора учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Вопреки утверждениям осужденного, в зарегистрированном браке он не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно - как лицо, на которое жалоб не поступало, на момент задержания постоянного места работы не имел.

Суд обоснованно сделал в приговоре вывод о том, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Исаева Р.О. не имеется. Мнение потерпевших о мере наказания, в том числе отсутствие у них претензий к осужденному, такими обстоятельствами не являются.

При назначении наказания осужденному Довгуну А.Н. суд учел как смягчающие так и отягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие его данные, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимости. Несмотря на свой молодой возраст, Довгун А.Н. совершил большое количество преступлений, в том числе особо тяжкие, а также квалифицированное убийство, что в соответствии с законом нашло отражение в размере назначенного ему наказания.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Не подлежат также удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т о мягкости назначенного Довгуну А.С наказания.

Как видно из приговора, размер назначенного ему наказания как за совершение убийства потерпевшего Т так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному соответствующим требованиям закона (ст. 60, 69 УК РФ). При назначении наказания судом первой инстанции были учтены конкретные фактические обстоятельства совершенных им преступлений.

гч

Гражданский иск потерпевшей Т о взыскании с Довгуна А.С. компенсации морального вреда, причиненного убийством ее мужа Т разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации определен с учетом характера причиненных моральных страданий, с соблюдением требований разумности и справедливости. Материальное положение осужденного было учтено судом при разрешении иска, а потому ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобе в данном случае не могут являться основанием для снижения размера взыскания.

Оснований для освобождения Исаева Р.О. от взыскания процессуальных издержек не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости такого взыскания, в приговоре изложены оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения суда не имеется, поскольку в нем получили оценку доводы стороны защиты о затруднительности для осужденных в данное время выплатить суммы затраченные на оплату труда их защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2016 года в отношении Лыткина А Н , Довгуна А С Поддубняка А А Исаева Р О и Векерика А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 222.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта