Информация

Решение Верховного суда: Определение N 82-О09-25 от 29.09.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82- 009-25

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 сентября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С. и Толкаченко А.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2009 года основные и дополнительные кассационные жалобы осужденных Красикова Р.А. и Кучина И.Н.

на приговор Курганского областного суда от 25 мая 2009 года, которым

Красиков Р А,

судимый

09.06.2005 г. Варгашинским районным судом Курганской области за пять преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.04.2008 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет,

по ч.5 ст.ЗЗ и п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ - сроком на 3 года;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кучин И Н ,

судимый Варгашинским районным судом Курганской области:

09.12.2002 г. по ч.З ст.213, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

19.10.2004 г. по «а» ч.2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.215-2, ч.1 ст. 162 УК РФ - к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

21.02.2005 г. по ч.З ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ - к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18.03.2008 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 20 лет,

п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ сроком на 4 года;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, сроком на 22 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также приняты решения:

о взыскании с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Б . рублей коп;

о взыскании с каждого из осужденных в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда по рублей;

о судьбе вещественных доказательств и о зачете мер пресечения в срок наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жалоб и возражений сторон на них,

выступления осужденного Кучина И.Н. и адвоката в его защиту Шадрина А.Ю., а также адвоката Поддубного СВ. в защиту Красикова Р.А поддержавших доводы жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Хименковой М.М., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

Судебная коллегия

установила:

при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах Красиков и Кучин осуждены за совершенное группой лиц по предварительному сговору убийство Б .

Кроме того, Кучин осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а Красиков - за пособничество Кучину в совершении указанной кражи имущества Б .

Преступления совершены 16 июля 2008 года на территории садоводческого товарищества « », расположенного в районе области.

В судебном заседании:

Красиков виновным признал себя частично и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ;

Кучин признал себя виновным в краже, не признал себя виновным в убийстве Б , которое, по его мнению, совершил Красиков.

Ранее, в ходе предварительного следствия осужденные, допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых, признавали себя виновными по предъявленным им обвинениям, в том числе в ходе проверки их показаний на месте с участием понятых и адвокатов.

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

осужденный Кучин выражает несогласие с приговором, который просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд;

в обоснование своих доводов считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением правил состязательности и полноты судебного следствия;

давая собственную оценку исследованным доказательствам и признавая обвинение в краже имущества потерпевшего, считает, что совершил ее совместно с Красиковым и по его указанию;

заявляет о своей непричастности к убийству, совершенному Красиковым, тогда как он лишь являлся очевидцем;

указывает на то, что в ходе предварительного следствия его супруге свидетелю К не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний что расценивает нарушением уголовно-процессуального закона;

кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей, в том числе специалиста, использовавшего в ходе следствия в его отношении полиграф;

осужденный Красиков не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе его активного способствования раскрытию преступлений;

не согласен с осуждением за кражу, которую, по его мнению, совершили супруги К , а он лишь помог поднести похищенные вещи, что подпадает под предусмотренное ч.2 ст. 14 УК РФ понятие малозначительности, просит исключить его осуждение по ст. 158 УК РФ;

вместе с тем, в дополнительной жалобе от 10 августа 2009 года указывает на К , как на участницу преступлений, в связи с чем просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы Кучин и Красиков, опровергая доводы друг друга, просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на основные и дополнительные жалобы осужденных государственный обвинитель А.А. Долгих и потерпевшая Б просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденными является обоснованным.

Оно подтверждается совокупностью исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ доказательств отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных и свидетеля-очевидца К в ходе следствия, проверенными и мотивированно признанных допустимыми.

Судом констатировано, что указанные доказательства согласуются между собой, что в ходе следствия осужденные изобличали себя и друг друга по обстоятельствам, подтвержденным очевидцем К , заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров.

Так в судебном заседании проверены и со ссылкой на материалы дела исследованные в суде доказательства (в том числе заключение эксперта о медосвидетельствовании Кучина, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях сотрудников правоохранительных органов мотивированно отвергнуты заявления Кучина о недопустимости отдельных его показаний, показаний его жены - свидетеля К , об оказании на него воздействия в ходе следствия и о других нарушениях УПК РФ.

В обоснование выводов о достоверности и допустимости доказательств положенных в основу приговора, суд также привел показания в суде работников правоохранительных органов В ,З ,С в том числе об обеспечении права на защиту, об отсутствии нарушений УПК РФ и о том, что данные использования полиграфа имели ориентирующее значение, они не исключали причастности осужденных к совершенным преступлениям, однако не имели значение доказательств по делу.

Неиспользование результатов полиграфа в суде нашло мотивированное отражение в приговоре.

Кроме того, после оглашения в суде протоколов ее допросов в ходе следствия Кучина подтвердила в судебном заседании правильность изложенных в них показаний.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Решения суда в этой части, а также в части установления и оценки умысла осужденных на совместное совершение указанных преступлений мотивированы, в том числе избранной Кучиным позицией своей защиты.

В основу такого вывода суд также положил показания Красикова о том что он и Кучин вместе столкнули Б в колодец и забросали досками бревнами, согласующиеся с показаниями Кучина, данными им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, показаниями К в ходе предварительного следствия, а также заключениями экспертиз о количестве, локализации, характере и способе причинения обнаруженных на трупе Б повреждений.

На основе исследованных доказательств, заключений экспертиз между действиями осужденных по непосредственному лишению жизни потерпевшего и наступившими последствиями в виде его смерти судом обоснованно признано наличие причинно-следственной связи.

Решение суда о квалификации действий Красикова в части соучастия в краже чужого имущества также обосновано исследованными в суде доказательствами.

Суд в соответствии с законом и со своими полномочиями обоснованно разрешил имеющиеся в отношении Красиков сомнения и переквалифицировал его действия с п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ и п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ оценив их, как соучастие путем пособничества в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, на которую правильно сослался суд, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, указанными в данной норме способами и под которые подпадали действия Красикова.

При этом судом проверены и со ссылкой на закон и фактические обстоятельства мотивированно отклонены доводы стороны защиты об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака проникновения в жилище, наличие которого само по себе не позволяет оценить кражу по ч.2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние.

С учетом изложенного доводы Красикова об исключении из его осуждения статьи 158 УК РФ в силу малозначительности его действий удовлетворению не подлежат.

Также не может быть удовлетворен довод Красикова о привлечении к ответственности по делу К .

Суд не является органом уголовного преследования, а в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Кучина о том, что суд первой инстанции по делу выполнял несвойственные ему обвинительные функции.

Факт организации и ведения председательствующим по делу судебного разбирательства, в том отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, нельзя отнести к обвинительной функции суда.

Как следует из протокола судебного заседания, с которым ознакомлены все участники судебного разбирательства, судьей в ходе судебного разбирательства нормы УПК РФ нарушены не были.

Ходатайства сторон разрешались с участием сторон и с учетом их мнения.

Обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, как они указаны в ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре установлены и оценены.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия у сторон не было ходатайств о неполноте судебного следствия и его возобновлении по этой причине.

Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступило.

Довод Кучина о нарушении в ходе предварительного расследования права на его защиту и требований статьи 51 Конституции Российской Федерации в отношении его жены - свидетеля К - подробно проверен в судебном заседании с участием сторон и мотивированно отвергнут на основе исследованных материалов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации по делу нарушены не были.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным индивидуализировано в соответствии с требованиями ст.60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личность, а также с учетом смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

При этом суд в приговоре рассмотрел и мотивированно не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, решение суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст.7,14,302,307,308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73,87,88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, не имеется.

По делу проверялось психическое состояние осужденных, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, они признаны вменяемыми, способными нести ответственность.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска основаны на исследованных в суде доказательствах, мотивированы и соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 25 мая 2009 года в отношении

Красикова Р А

и

Кучина И Н - оставить без изменения,

а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта