Информация

Решение Верховного суда: Определение N 30-АПУ16-3 от 07.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 7 а п р е л я 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Коваль К.И.,

осужденного Гербекова Н.К. в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Кущетерова К .А., Бердиева А.М., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю.,

потерпевшей С г представителя потерпевших адвоката Урусовой А.Х. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токовой Л.И апелляционным жалобам потерпевшей С представителя потерпевших С иА - адвоката Урусовой А.Х защитника осужденного Гербекова Н.К. • адвокатов Бердиева А.М. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2015 года, которым

Гербеков Н К ,,

ранее не судимый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1год, с отбыванием наказа ЕШЯ В исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района , не посещать >деста массовых мероприятий не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган:,

Гергоков Р Х

ранее судимый

приговором Усть-Джегутинского районного суда от 10.12.2014 года

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в>> ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к

5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-

поселении; освобожден по отбытии наказания 24 декабря 2014 года,

проживающего по адресу оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ет.302 УПК РФ;

Гергокову Р.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда;

Лайпанов К Р ,

ранее не судимый,

проживающий по адресу осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения пулевого ранения) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы

муниципального района , не посещать места массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; по ч.1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения ударов ногой и рукой) к 3месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца ограничения свободы; в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ 3 месяца ИР приравнены к 1 месяцу лишения свободы или 2 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с 27 марта 2015 года по 21

декабря 2015 года (8 месяцев 24 дня) зачтена в срок ограничения свободы - из расчета один день за два дня, то есть 7 месяцев лишения свободы;

с учетом отбытия Лайпановым К.Р. наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена, и он из-под стражи освобожден.

Лайпанов К Р по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду причинения физической боли К)

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Гербеков Н К и Лайпанов К Р по предъявленному обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за Гергоковым Р. X., Лайпановым К.Р. и Гербековым Н.К право на реабилитацию, предусмотренную ст.133-136 УПК РФ, в части оправдания их по ч.2 ст.213 УК РФ, а Лайпанова К.Р. еще и в части оправдания его п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а также в соответствии со ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ признано за ними право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причине? ного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевших С и А удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Гербекова Н К в пользу С - 350 тысяч рублей, в пользу А - 350 тысяч рублей. С Лайпанова К Р в пользу С взыскано 15 тысяч рублей, в пользу А - 15 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Гербекова Н.К., адвокатов Кущетерова К.А., Бердиева А.М., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., полагавших приговор в отношении Гербекова Н.К. отменить, и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, выступления потерпевшей С представителя потерпевших Урусовой А.Хи прокурора Коваль К.И., поддержавших доводы представления и жалоб потерпевших, полагавших приговор отменить в связи с необоснованным оправданием подсудимых, неправильные применением к ним уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербеков Н.К. признан виновным в умышленном нанесении ножом удара в живот гр. А в результате чего причинил ему проникающее ранение, от которого потерпевший, не приходя в сознание скончался.

Лайпанов К.Р. признан виновным в умышленном причинении А легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия (травматического пистолета), в нанесен 4И потерпевшему побоев причинивших потерпевшему физическою боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные преступления совершены ими 2 января 2015 года во дворе кафе « в с. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Гергоков Р.Х., Лайпанов К.Р. и Гербеков Н.К обвинялись в совершении хулиганских действий в отношении А,

группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Лайпанов К.Р. еще и в причинении из хулиганских побуждений физической боли К но все они по этим обвинениям были оправданы судом за отсутствием в их действиях состава преступления.

В суде Гербекова Н.К. и Лайпанов К.Р. вину свою признали частично а Гергоков Р.Х. - не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Токовой Л.И. (с дополнениями) утверждается, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и имеющимся доказательствам дал неверную юридическую оценку. Указывается, что подсудимые и потерпевший А ранее были незнакомы конфликт спровоцировали подсудимые, которые для этого использовали незначительный повод. Суд в полной мерз не учел, что потерпевший А находился в своем автомобил з, никаких противоправных и провокационных действий в отношении подсудимых не предпринимал Его автомобиль никому не мешал, в том числе и проезду с территории кафе автомашине К что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. Также суд в полной мере не учел, что Гербеков Н.К. умышленно нанес ножом удар А в жизненно важный орган - живот. Следовательно, он совершил умышленное убийство. Утверждается, что суд незаконно оправдал подсудимых по ч. 2 ст. 213 УК РФ, неправильно квалифицировал действия Гербекова и Лайпанова в части признания их виновными и назначил им чрезмерно мягкое наказание. В приговоре неверно оценены показания потерпевшего К который в суде пояснил, что А достал нож только для самообороны, когда на него напали с пистолетом. Показания К согласуются с показаниями свидетеля Б из которых следует что А только защищался, не нападал, стоял на месте вплоть до того момента, когда ему было нанесено ножевое ранение. Показания подсудимых по обстоятельствам дела не являются достоверными поскольку они непоследовательные и опровергаются показаниями свидетелей К и Б Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших занижен, является несправедливым и определен без учета фактических обстоятельств дела. Просит приговор отменить в полном объеме и вынести новый обвинительный приговор, или дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшей С (с дополнениями) указывается, что конфликт с ее братом А спровоцировали подсудимые, которые из хулиганских побуждений напали на него по предварительному сговору между собой, а брат только от них защищался. Инициатором конфликта явился Гергоков, который первым ударил А кулаком в лицо, а затем в него стал стрелять Лайпанов, в том числе и в голову. В процессе избиения Гербеков умышленно ударил А ножом в жизненно-важный орган - в живот, что свидетельствует об умышленном убийстве. Когда брат лежал на земле, то его продолжали избивать, а Лайпанов пинал его по голове Суд в должной мере не учел что подсудимые уехали с места происшествия и не оказали помощь А произвели выстрел в сторону потерпевшего и охранников после чего скрывались от следствия. Охранник К в суде изменил свои показания по просьбе подсудимых и их адвокатов. Т К не была замужем за Гергоковым, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы. Также указывается, что она была в близких отношениях с братом А , и эти обстоятельства она скрыла в суде преднамеренно. Дело судьей рассмотрено односторонне необъективно и с оправдательным уклоном. Утверждает, что судья исказила факты, неверно оценила видеофайлы с камер видеонаблюдения отдала предпочтение неискренним показаниям подсудимых и их знакомых, отвергла достоверные показания свидетелей Д и Б постановила несправедливый приговор. Суд не учел отрицательные характеристики подсудимых, которые им дал участковый инспектор. Просит приговор отменить и принять по делу правильное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Урусова А.Х. в интересах потерпевших С и А указывает, что дело рассмотрено судом необъективно и с оправдательным уклоном Фактические обстоятельства установлены судом неверно и имеющимся в деле доказательствам дана неправильная юридическая оценка. В приговоре суд ошибочно указал, что Гергоков состоял в браке с К , и что по этой причине А своими знаками внимания оскорбил его и К . В семейном граве отсутствует регистрация брачных отношений как «некях», и во время рассмотрения дела в суде подсудимые и их защитники не представили письменного свидетельства о браке от имама Мечети. Кроме того, Гергоков освободился из мест лишения свободы 24 декабря 2014 года и за это время не мог заключить брак с К Об этих брачных отношениях не знали ни родственники К , ни потерпевшей А . Следовательно ссора была спровоцирована подсудимыми по незначительному поводу, в ходе которой они совместно и согласованно напали на потерпевшего и расправились с ним. Из просмотренных в суде видеоматериалов следует что именно Гергоков явился инициатором драки, первым ударил А с Лайпановым повалили А и стали его избивать руками и ногами. Когда вмешались Б и К , разняли дерущихся то Лайпанов умышленно дважды выстрелил в А , отчего он не смог оказывать им сопротивление, и в этой время, действуя согласованно, с целью убийства, Гербеков умышленно нанес: ему удар ножом в жизненно важный орган - в живот, отчего потерпевший, не приходя в сознание скончался. Продолжая согласованные насильственные действия по лишению жизни А , Лайпанов избивал истекающего кровью потерпевшего, нанося ему удары ногами и руками, а затем произвел из пистолета выстрел в его сторону. Утверждает, что в действиях всех подсудимых содержатся признаки состава преступления предусмотренного п. п. «и,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и суд по ее ходатайству обязан был возвратить дело прокурору для предъявления всем подсудимым нового, более тяжкого обвинения. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвоката Бесдиева А.М. (с дополнениями) в защиту интересов осужденного Гербекова Н.К. утверждается, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не опроверг доводы Гербекова Н.К. о том, что он свок действия по отношению к потерпевшему совершил в состоянии необходимой обороны, так как А во время конфликта размахивал ножом, выражался нецензурной бранью, порезал ему палец. Показания Гербекова в этой части согласуются с показаниями подсудимого Гергокова и свидетеля К . Все неустранимые сомнения по делу суд обязан был истолковать в пользу подсудимых, и оправдать Гербекова Н.К., как действовавшего в состоянии необходимой обороны. Указывает, что было нарушено право Гербекова Н.К. на защиту, поскольку суд незаконно отказал в ходатайстве о допуске в качестве защитника родного брата Гербекова М.К. Также судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении подсудимым переводчики. Гербеков имеет среднее образование, окончил сельскую школу, и по этой причине плохо владел русским языком, и поэтому он вправе был пользоваться услугами переводчика. Просит приговор в отношении Гербекова Н.К. отменить и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Токова Л.И. и потерпевшая С не согласны с доводами апелляционной жалобы адвоката Бердиева А.М. и прося] оставить его жалобу без удовлетворения.

В возражениях оправданный Гергоков Э.Х., адвокат Бердиев А.М. в интересах осужденного Гербекова Н.К., адвокат Айбазов Х.Б. в интересах оправданного Гергокова Р.Х., адвокат Кущетеров К.А. в интересах осужденного Лайпанова К.Р. не согласны с доводами апелляционных жалоб потерпевшей С представителя потерпевших Урусовой А.Х., апелляционного представления государственного обвинителя Токовой Л.И. и просят оставить эти жалобы и представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поданные на них возражения судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Так, оправдывая Гергокова Р.Х., Гербекова Н.К. и Лайпанова К.Р. в предъявленном им обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд Е; приговоре сослался на их же показания, данные в суде, на показания потерпевшего К свидетелей К С К Х

Д на просмотренные видеоматериалы, и пришел к выводу о том, что на территории кафе между подсудимыми и А

на почве обоюдной ссоры произошла драка, в ходе которой Лайпанов К.Р. нанес потерпевшему легкие телесные повреждения и побои с причинением физической боли, а Гербеков Н.К. нанес А проникающее ножевое ранение, повлекшее смерть.

Однако, как это обоснованно утверждается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля Б в суде усматривается, что 2 января 2015 года он находился на работе в кафе « Услышал во дворе разговор на повышенных тонах и увидел ссору между ребятами. Звучали требования: «не общайся с ней», а А говорил, что будет общаться. Затем началась драка на кулаках, через некоторое время их разняли. После этого А вытащил нож, нападающие отбежали. Кто-то из дерущихся вытащил пистолет и начал стрелять в А После этого все стояли на своих местах, и именно в этот момент четвертый парень подошел и ударил А ножом. А закричал, что его ударили ножом подошел к своей машине и упал. Нападавшие сели в машину и уехали, а А увезли в больницу.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б данные им на предварительном следствии от 6 января 2015 года (л.д.77-82,т.1), в которых он сообщил, что выйдя на шум во двор кафе, он увидел около автомашины « А напротив стояли 3 парней в темной одежде. Один из парней, который был в кепке, кричал на А выражаясь нецензурной бранью угрожая расправой: «Мы общаемся с ней. Оставь ее в покое. Ты знаешь кто я такой? Если ты сел на « , что, высоко взлетел? Я поставлю тебя на место». А спокойно сказал, что «она тебе не жена, и ты не можешь мне запретить». Все трое двигались на А.

В этот момент из машины А вышел Д и вклинился в толпу, однако один из парней увел его в сторону. В этот момент парень в кепке первым напал на А но самого удара он не видел, однако тот нападал на А а тот отбегал назад. На А кинулись другие двое. Он и Д бросились их разнимать. А упал, и парень в кепке избивал его, находясь сверху. Когда они оттащили А от тех парней, тот встал на ноги и вытащил из-за пазухи нож. Тогда все нападавшие отбежали от А на расстояние 4-5метров. А ни на кого не нападал, смотрел на тех парней и что-то им говорил. Двое из нападавших достали ножи, третий достал пистолет и около 3 раз выстрелил в сторону А но А не шевельнулся. Тогда кто-то из нападавших крикнул: «стреляй в голову». Когда открылась стрельба, все застыли, испугавшись выстрелов. В это время появился четвертый парень сзади с ножом, подбежав к А нанес один удар в живот А отбежал и встал рядом с нападавшими. Из области живота А пошла кровь. А стал кричать, что его ударили ножом, подойдя к машине, упал и потерял сознание. В это время один из нападавших подошел к нему и ударил один раз ногой по голове. В это время он (Б крикнул пападавшим: «Вы убили его Он и Д положили А в машину, и Д

повез его в больницу. Зачинщиком драки был парень в кепке со своими друзьями. Нападавшие сели в машину « с госномерами

и уехали. При этом кто-то из нападавших произвел выстрел в их сторону из переднего правого окна машины,

В суде свидетель Б в целом подтвердил эти показания (т.8 л.д.176).

По показаниям потерпевшего К 2 января 2015 года он видел, что А и его друг сидели в салоне машины «»

во дворе кафе « », а парни стояли во дворе. Затем А вышел и парень в бейсбольной кепке (Гергоков Р.Х.) стал с ним бороться. С парнем в бейсбольной кепке были еще трое ребят. Друг А и двое ребят разнимали А и парня в бейсбольной кепке. Когда их разъединили, то А начал бороться с парнем (Лайпанов К.Р.), у которого выпал пистолет. Он (К ) и этот парень побежали к пистолету, но парень (Лайпанов К.Р успел поднять его. В это время А стоял с ножом в руке и ругался. Парень с пистолетом произвел 2 выстрела. Четвертый парень высокого роста появился в конце драки (Гербеков Н.К.). Какой-то парень кричал: «Забери у него (А нож». Через некоторое время А

закричал, что его ударили ножом, подошел к своей машине и упал на землю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К данных им на предварительном следствии от 20.01.2015 года (л.д. 1-5,т.2) в качестве свидетеля и от 28 апреля 2015 года (л.д.93-99, т.З) в качестве потерпевшего, усматривается, что он вышел во двор кафе и за рулем автомашине « » увидел А (А а рядом сидел его друг Х Он вошел в кафе, а когда вновь вышел, то увидел, как отъехала автомашина « », а около автомашины « » стояла группа ребят, среди которых были А (А иХ (Д , они разговаривали на повышенных тонах. Когда он подошел к ним, то между А и парнем в бейсболке (Гергоков среднего телосложения, в спортивном костюме началась драка, они начали наносить друг другу удары, при этом А отходил назад защищаясь. На помощь к парню в бейсболке присоединился парень высокого роста в темном свитере спортивного покроя без воротника который также вступил в драку с А В этот момент в сторону дерущихся бросились разнимать Х и парень невысокого роста который был с парнем в бейсболке. А упал на землю, а парень в бейсболке и высокий парень избивали руками и ногами лежащего на земле А . В ходе драки высокий парень Е* свитере (Лайпанов) уронил пистолет на землю, но сразу же поднял. Он схватил этого парня, пытаясь оттащить в сторону, однако парень вырвался от него и открыл огонь в сторону встающего с земли А Увидев пистолет, А вытащил нож из-за пояса, но на них не нападал, а стоял на месте. Увидев нож дерущиеся отбежали от него. Кто-то из толпы крикнул: «стреляй в голову». Выстрелов было 2. В это время со спины А подбежал четвертый парень высокого роста, держа в руке что-то. Парень, сказав несколько слов, нанес удар левой рукой в нижнюю часть живота А и быстро отбежал в сторону. А закричал: « Вы что, ударили меня ножом Из нижней части живота шла кровь. АЙ медленно подошел к своей машине и открыл дверь. В этот момент парень, который стрелял, ударил его рукой по голове, а когда А упал, то ударил ногой по голове. Он иХ быстро положили А в машину, и Х повез его в больницу, а те ребята сели в машину « госномер « регион, из пассажирского переднего сиденья прозвучал еще один выстрел.

В ходе судебного заседания потерпевши й К приведенные выше показания в целом подтвердил (т.9 л.д.;14).

Из показаний свидетеля Д данных им на предварительном следствии 5 января 2015 года (л.д.63-68,т.1), подтвержденных им в суде, усматривается, '-то в тот вечер он и А были в кафе, выпивали спиртное, и А танцевал с девушками. В зале кроме них парней не было, но все кабинки были заняты, и из них выходили молодые ребята и тоже танцевали в зале. Они вышли из кафе примерно в 22 часа и сели в машину А Кто-то постучал в окно, А открыл дверь и вышел. Услышав, что А с кем-то говорит на повышенных тонах, он [оже вышел. Около А

стояли около 4-5 ребят. Парни требовали от А объяснений и выражались в его адрес нецензурной бранью. Он сразу вошел в толпу с целью успокоить агрессивно настроенных парней, двое из которых стали успокаивать его и отвели в сторону. В момент он увидел как кто-то толкнул А Он попытался пройти к нему, но двое парней его не пустили, и между ними завязалась драка. В ходе драки он услышал звуки от выстрелов. Поборов парней, он встал и увидел, как А лежит на земле и из живота идет кровь. Парни куда-то исчезли. А был без сознания. Он его посадил на переднее пассажирское сиденье и повез в больницу

Таким образом, из показаний свидетелей-очевидцев Б,

К и Д согласующихся с показаниями свидетеля С и с видеозаписями из камер наружного наблюдения, расположенных на территории кафе, усматривается, что А не являлся инициатором ссоры. Напротив, конфликт спровоцировал Гергоков Р.Х., которого поддержали Лайпанов К.Р. и Гербеков Н.К., и именно эти лица проявили к А неоправданную агрессию по малозначителъ ному поводу, учинили драку и расправились с ним.

Приведенными выше доказательствами опровергаются выводы суда о спонтанности действий Гербекова, Лайпансва и Гергокова, об отсутствии с их стороны грубого нарушения общественного порядка и о непроявлении ими своего явного неуважения к А и присутствующим на территории кафе лица VI.

При таких данных постановленный приговор в части оправдания Гербекова Н.К., Гергокова Р.Х. и Лайпанова К.Р. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также в части оправдания Лайпанова К.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, подлежит отмене.

Поскольку действия Гербекова Н.К. в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и действия Лайпанова К.Р. в части его осуждения по п. «в ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения пулевого ранения) и ч.1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения ударов ногой и рукой), взаимосвязаны с их же действиями и действиями Гергокова Р.Х. в части, касающейся обстоятельств предъявленного им обвинении по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то при таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный приговор в полном объеме, а дело, на основании ст. 389.22 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, направить Е. ТОТ же суд на новое судебное разбирательство.

Если при новом рассмотрении настоящего уголовного дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Гербековым Н.К. и Лайпановым К.Р. более тяжкого преступления, то назначенное им наказание следует считать мягким, а размер компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного от их действий несоразмерным и несправделивым, как: об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Что касается утверждений адвоката Бердиева А.М. о нахождении Гербекова Н.К. в состоянии необходимой с бороны, то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из показаний осужденного Гербекова Н.К. в суде следует, что он увидев во время конфликта в руке А нож, подошел к нему и дважды сказал бросить нож, но тот повернулся в его сторону с угрозой что «порежет», и действительно порезал ему пальцы на руке, после чего он ударил А ножом, не думая о последствиях (т.9 л.д.176).

Однако из показаний потерпевшего К данных им в суде и на предварительном следствии, усматривается, что А достал нож только тогда, когда в драке у одного из нападавших упал пистолет При этом А активных действий не совершал и стоял на месте.

Из показаний свидетеля Б также следует, что во время драки на кулаках А отступал, так как численный перевес был на стороне нападавших. Когда А упал, то ребята на него набросились. Когда все поднялись на ноги, то в А было произведено 2-3 выстрела. А вытащил нож и стоял до того момента, когда его ударили ножом.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы адвоката Бердиева А.М. о том, что А о ножом в руках нападал на Гергокова Р.Х., Лайпанова К.Р. и посягал ял жизнь и здоровье Гербекова Н.К. Признаки состояния необходимой обороны, предусмотренные в ст. 37 УК РФ, в действиях Гербекова Н.К. не установлены судом первой инстанции, и они также не усматриваются и по результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Гербекова Н.К. за отсутствием в его действиях состава преступления или для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами представителя потерпевших У о необходимости направления уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ прокурору для предъявления Гербекову Н.К., Гергокову Р.Х. и Лайпанову К.Р. более тяжкого обвинения, в частности, для вменения им преступления предусмотренного пп. «и,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убедительных данных для принятия такого решения заявителем в апелляционной жалобе не представлено, и таких оснований судебная коллегия не усматривает и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Что касается ссылок адвоката Бердиева А.М. на допущенные в ходе судебного заседания нарушения процессуальных прав Гербекова Н.К. в связи с отказом в допуске в качестве защитника его родного брата Г и в связи с отсутствием у Гербекова Н.К. и других подсудимых переводчика, то они, при соответствующем их заявлении могут быть дополнительно проверены при новом разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку Гербеков Н.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить ее до 10 июня 20 16 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913' 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2015 года в отношении Гербекова Н К , Гергокова Р Х и Лайпанова К Р отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Гербекову Н.К. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив ее срок до 10 июня 2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 213 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта