Информация

Решение Верховного суда: Определение N 83-АПУ16-8 от 23.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ16-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Романовой Т.А.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филимошина Д.Ю. и адвоката Сементьевой Е.П. на приговор Брянского областного суда от 13 июля 2016 г., по которому

Филимошин Д Ю ,,

несудимый,

осужден:

- по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Филимошину Д.Ю. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить с постоянного места проживания (пребывания после 22.00, не выезжать за пределы муниципального образования района области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы; с обязанностью являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Филимошина Д.Ю. в пользу потерпевшего М 133 977 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 млн рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в сумме 3381 рубль в возмещение расходов, связанных с явкой свидетеля Ж в судебное заседание.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, объяснения осужденного Филимошина Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи выступления адвоката Сементьевой Е.П., которые поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, выступление потерпевшего Морозова С.С, возражавшего против удовлетворения доводов осужденного и его адвоката и просившего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева АР., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Филимошин Д.Ю. признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 18 октября 2015 г. в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимошин Д.Ю. вину в совершении указанных преступлений не признал, указал, что нанес один удар М ножом опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Филимошин Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, оспаривает квалификацию своих действий. Полагает, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются противоречивыми и опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей В и М Излагает собственную версию случившегося, отрицает умысел на убийство потерпевшего высказывает сожаление потерпевшему. Утверждает, что его действия в части убийства М следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. По п. «а» 4.1 ст. 213 УК РФ просит его оправдать, поскольку он никому оружием не угрожал, оружие не доставал, показания потерпевшего Х являются ложными и ничем не подтверждаются. Кроме того, автор жалобы указывает что суд, заняв позицию обвинения, закончил судебное следствие и перешел к прениям, отказав стороне защиты в представлении доказательств. Указывает на то, что председательствующий его обозвал «волком», а других участников конфликта «козлятами». Утверждает, что характеристика, исследованная судом, содержала недостоверные сведения. Просит снизить назначенное наказание;

- адвокат Сементьева Е.П. в защиту Филимошина Д.Ю. оспаривает приговор, считает, что он является незаконным и необоснованным постановленным с нарушениями требований закона, суд неправильно применил уголовный закон, квалификация действий Филимошина по п. «и» 4.2 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами Указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих умысел Филимошина на убийство М не установлен хулиганский мотив, не учтено поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения Содержание явки Филимошина с повинной свидетельствует о наличии обоюдного конфликта, а не хулиганских побуждений. Указывает на то, что потерпевшему было причинено только одно колото-резаное ранение причиной смерти явилась массивная кровопотеря, ссылается на показания свидетеля М о том, что данное ранение не всегда имеет летальный исход при оказании своевременной медицинской помощи. Утверждает, что действия ее подзащитного следует переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ. В части осуждения Филимошина по ч.1 ст. 213 УК РФ оспаривает выводы суда, указывая, что они полностью основаны на показаниях потерпевшего Х и не подтверждаются другими доказательствами никто из свидетелей не подтвердил, что Филимошин направлял на Х пистолет. Оружие, которым якобы Ф угрожал потерпевшему, не обнаружено, по ст. 222 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, уголовное дело по ч.1 ст. 213 УК РФ не возбуждалось решения по возбужденному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ не принято. Полагает что по п. «а» ч.1 ст. 213 Филимошин должен быть оправдан. Указывает на необоснованный учет отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Данные выводы сделаны только со слов потерпевшего Х , сам Филимошин спиртное не употреблял, в тот вечер выпил только 20 г водки. Просит о снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузина У.Ю., ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на несостоятельность содержащихся в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший М просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает что выводы суда о виновности Филимошина Д.Ю. в убийстве М из хулиганских побуждений и в хулиганстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Филимошина Д.Ю. в совершении убийства М установлена его явкой с повинной, из содержания которой следует, что он 18 октября 2015 г. около часа ночи, находясь возле кафе « г причинил неизвестному гражданину ножевое ранение, которое явилось причиной его смерти.

Данные сведения не оспариваются осужденным Филимошиным Д.Ю. и подтверждаются показаниями потерпевшего Х согласно которым он с М Г М и К приехали к кафе « », припарковали автомобиль « » параллельно автомобилю к ним подошел незнакомый мужчина (Филимошин), сообщил что-то М он (Х отвлекся, а когда обернулся, то увидел, что М , держась за левый бок, стал отходить назад, он подошел к Филимошину и спросил, что произошло, в ответ Филимошин, приподняв кофту, достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет, и приставил к его голове, он испугался и убежал за угол кафе, где находились М иМ М был ранен ножом и терял сознание, М рассказал, что Филимошин ударил в живот М ножом из-за того, что автомобиль якобы был неправильно припаркован и мешал проезду. При этом Х

утверждал, что никакого конфликта между М и Филимошиным не было, а припаркованный автомобиль не создавал помех при выезде автомашины

Данные показания потерпевшего Х подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, который указал, где Филимошин Д.Ю. нанес удар ножом в живот М и продемонстрировал на манекене, как Филимошин Д.Ю. угрожал ему пистолетом, а также подтвердил данные показания в ходе очной ставки с Филимошиным Д.Ю.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей М.

и Г в том числе полученных в ходе очных ставок с Филимошиным, и в протоколах проверки показаний М и Г на месте. При этом оба свидетеля также утверждали об отсутствии конфликта между потерпевшими и Филимошиным Д.Ю.

Согласно показаниям Ж он видел, как к Филимошину подошел Х после того, как тот ударил М ножом в живот, а также как Филимошин Д.Ю. достал из-за пояса пистолет и направил его в голову Х Показания Ж нельзя признать недостоверными, как утверждают авторы жалоб, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего Х и свидетеля Г

Доводы осужденного Филимошина Д.Ю. и его защитника о необъективности положенных в основу приговора показаний свидетелей в силу их дружеских отношений с потерпевшими, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, а показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными по данному уголовному делу, в том числе с данными видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля В находившегося в кафе совместно со своими знакомыми Филимошиным Д.Ю иМ и распивавшего с ними спиртные напитки, у Филимошина Д.Ю. имелся предмет, внешне похожий на пистолет Макарова. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля, отказавшегося от данных показаний в судебном заседании и сообщившего, что данные показания он давал под психологическим воздействием со стороны следователя П

опровергнув их показаниями свидетеля П о том, что В добровольно рассказывал о случившихся событиях, без какого-либо принуждения или воздействия. Оснований не доверять показаниям П так же как и причин для оговора В Филимошина Д.Ю., не имелось.

Утверждение Филимошина Д.Ю. о наличии опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего М и свидетелей ничем не подтверждается. Напротив, анализ представленных доказательств в совокупности с показаниями свидетеля М - матери убитого - о том, что между ее сыном и Филимошиным Д.Ю. никогда не было неприязненных отношений и конфликтов, свидетеля К о беспричинном причинении М ножевого ранения, свидетеля М относительно оперативной информации о противоправном поведении Филимошина Д.Ю. и обстоятельств дачи им явки с повинной свидетеля М - хирурга ГБУЗ « городская больница» - о физическом состоянии доставленного раненого М

находившегося в агонирующем состоянии, без сознания, с отсутствием давления и речи, а также о том, что после проведенных медицинских мероприятий была констатирована смерть потерпевшего, подтверждают выводы суда о виновности Филимошина Д.Ю. в содеянном. Оснований считать причиной смерти потерпевшего ненадлежаще оказанную ему медицинскую помощь нет.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе « также подтверждают показания потерпевшего Х и свидетелей о том что припаркованный автомобиль « не создает никаких помех для движения автомобиля как по ходу движения, так и задним ходом. Более того, на видеозаписи видно, что через некоторое время автомобиль свободно уезжает по ходу движения.

Таким образом, доводы осужденного Филимошина Д.Ю. о том, что ему якобы помешала припаркованная автомашина потерпевшего, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, а также относительно оговора его Х в части демонстрации пистолета и направлении его в голову потерпевшему, являются необоснованными.

Доводы осужденного и его адвоката о нарушении судьей принципа состязательности сторон, наличия в его действиях обвинительного уклона негативных оценок в адрес подсудимого опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому как стороне обвинения, так и стороне защиты судом были предоставлены равные возможности в реализации своих прав на представление доказательств и их исследование.

Других нарушений уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства в том числе связанных с правом на защиту осужденного Филимошина Д.Ю влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Филимошина Д.Ю. квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, в том числе в части убийства потерпевшего М на ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем просят осужденный и его адвокат, не имеется.

Выводы суда о наличии хулиганского мотива в действиях Филимошина Д.Ю. мотивированы в приговоре, подтверждаются фактическими обстоятельствами и не вызывают сомнений.

Данные о личности осужденного Филимошина Д.Ю. и выводы экспертов, проводивших комплексную судебную психолого психиатрическую экспертизу осужденного, исследованы судом, вывод о его вменяемости является обоснованным.

Наказание Филимошину Д.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной в части умышленного причинения смерти потерпевшему М наличия малолетнего ребенка на иждивении, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, состояния здоровья Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре, а его наличие подтверждается конкретными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Харламова Н.Ю. и свидетелей Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Гражданский иск потерпевшего М разрешен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Каких-либо данных о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного при разрешении гражданского иска не имеется.

90 98 ЧЧ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 13 июля 2016 г. в отношении Филимошина Д Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 213 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта