Информация

Решение Верховного суда: Определение N 82-О11-13 от 05.05.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №82-011-13

г. Москва 5 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Колышницына А.С. Воронова А.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Губ ренко В.В., Холкина М.В., адвокатов Безденежных П.С., Пушилина СВ. на приговор Курганского областного суда от 17 января 2011 года, по которому

ГУБРЕНКО В В

судимый 28 мая 2009

года по ст.ст. 105 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 7 годам 1 месяцу

лишения свободы осужден по ст. 212 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на значено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ХОЛКИН М В ,

судимый 14 декабря 2007 года по ст.ст. 162

ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения

свободы осужден к лишению свободы по ст. 212 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 321 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на значено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Губренко В.В. оправдан по ст. 321 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденных Губренко ВВ., Холкина М.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей уменьшить размер взыскания с осужденных в счет погашения имущественного вреда, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Губренко осужден за организацию массовых беспорядков; Холкин при знан виновным в участии в массовых беспорядках и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы Я в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступления совершены 25 апреля 2010 года в учреждении ФБУ

области.

В судебном заседании Губренко и Холкин вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Губренко указывает, что приговор является незаконным и несправедливым; признавая свое участие в массовых беспорядках, отрицает свою организаторскую роль; считает, что суд неправильно установил мотив массовых беспорядков; при его допросе 5 мая 2010 года не присутствовал его законный представитель, и к нему применялось насилие; в ходе расследования не были допущены адвокаты для участия в допросах свидетелей В , С ,Н ; при сложении наказаний по приговорам не было зачтено отбытое им наказание; считает, что он не должен нести полную материальную ответственность, т.к. в беспорядках участвовали и другие лица. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Безденежных также просит приговор в отношении Губренко отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что, исходя из показаний осужденных, Л ,Н ,В ­

С , других доказательств, отсутствует вина Губренко в организации массовых беспорядков; показания на следствии свидетель С дал в результате оказанного на него воздействия; вывод суда о мотиве преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в полной мере суд не учел несовершеннолетний возраст осужденного, его роль в прекращении беспорядков;

осужденный Холкин обращает внимание на то, что приговор незаконный и несправедливый, и с ним он не согласен. Просит приговор отменить;

адвокат Пушилин отмечает, что выводы суда по гражданскому иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что двери были повреждены действиями работников колонии при штурме помещений площадь поврежденных оконных стекол, указанных в исковом заявлении, не соответствует площади оконного стекла, затраченного на ремонт помещений стоимость поврежденного имущества определена без учета амортизации; не правильно определен собственник имущества. Просит приговор в части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пономарев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Холкина и Губренко подтверждается показаниями осужденных, в том числе и Губренко в ходе расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательства ми, анализ которым дан в приговоре.

Так, Губренко в ходе расследования показал, что он и Л организовали массовые беспорядки в колонии. Сигналом к выступлению послу жило избиение работника колонии Я Холкиным. В ходе беспорядков осужденные разбили стекла в окнах, уничтожили бытовую технику, матрасы кровати.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в его допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Губренко в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Что же касается показаний Губренко от 5 мая 2010 года, которые указаны в кассационной жалобе осужденного, то суд в приговоре на них не ссы лается.

Осужденный Холкин показал в судебном заседании, что Л предложил ему нанести работнику колонии Я телесные повреждения. Он согласился и дужкой от кровати несколько раз ударил по голове по терпевшему.

В ходе беспорядков он принял участие в уничтожении имущества.

Свидетели Н , С В в ходе расследования подтвердили, что Губренко был организатором массовых беспорядков.

Свидетелям были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на участие адвоката в допросе, ходатайство о вызове адвоката свидетели не заявляли, к тому же в допросах указанных свидетелей участвовал представитель органа опеки и попечительства. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, после исследования и соответствую щей их оценки, обоснованно признал приведенные показания свидетелей объективными.

Из показаний Л усматривается, что он и Губренко были организаторами массовых беспорядков. Холкин вызвался нанести телесные повреждения работнику колонии Я и после отбоя нанес удары дужкой от кровати потерпевшему по голове, после чего он (Л ) и Губренко дали команду на начало беспорядков.

Потерпевший Я показал, что 24 апреля 2010 года после отбоя Холкин нанес ему несколько ударов дужкой от кровати по голове, а Губрен ко подал команду к началу беспорядков.

Потерпевшие Ч Е показали, что они получили телесные повреждения во время пресечения массовых беспорядков в воспитатель ной колонии.

По заключению судебно-медицинских экспертов у потерпевших имелись кровоподтеки, ушибленные раны и другие телесные повреждения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о непричастности Губ ренко к организации массовых беспорядков, как правильно указал суд в при говоре, опровергнуты не только показаниями указанных свидетелей, но и показаниями самого осужденного в ходе расследования.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Губренко и Холкина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Мотив преступления судом установлен и указан в приговоре.

Наказание Губренко и Холкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационных жало бах.

Окончательное наказание Губренко назначено по правилам статьи 70 УК РФ. При этом суд обоснованно частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о неправильном определении размера взыскания с осужденных по гражданскому иску.

В частности, указанная в приговоре общая сумма причиненного преступлением вреда, определена неправильно.

Судом не проверены доводы, указанные в кассационной жалобе, о том что стоимость уничтоженных основных средств, определена без учета амортизации.

При таких обстоятельствах решение суда по предъявленному гражданскому иску подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 17 января 2011 года в отношении Губренко В В Холкина М В в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 212 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта