Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ14-52 от 07.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ14-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР.

судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ахачинской А.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 3 июня 2014 го да, которым

Черных П В ,,

не судимый,-

осужден по

ст. 211 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы района края без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По данному делу осужден также Дюков Т О , приговор в от ношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Черных П.В. и Дюкова Т.О. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Ахачинской А.В., Волобоевой Л.Ю., Медведевой Т.Н., Пискуновой М.А просивших о смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор оста вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Черных П.В. осужден за угон железнодорожного подвижного состава и за кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору в период с 23 часов 26 минут 5 июля 2013 года до 5 часов 17 минут 6 июля 2013 года на пути железнодорожной станции около ремонтного депо и на участке местности между г. и г. , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Ахачинская А.В. в защиту осужденного Черных П.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что степень угрозы безопасности движения на железной дороге, связанной с передвижением Черных П.В. тепловоза, представляла большую общественную опасность поскольку дежурный по станции разрешил передвижение тепловоза и контролировал движение.

Считает, что имелись основания для вывода об исправлении Черных П.В без изоляции от общества.

Суд не учел, что Черных П.В. поддался уговорам осужденного по этому же делу Дюкова Т.О., не организовывал преступление, а был в него вовлечен.

Не принято во внимание, что в кабине тепловоза на территории депо Черных П.В. находился 3 часа, уже хотел уходить, но был остановлен соучастником Дюковым Т.О.

Просит учесть признание вины Черных П.В., раскаяние, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Отрицательную характеристику просит не брать во внимание, поскольку она не соответствует действительности.

Просит пересмотреть приговор, назначить Черных П.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Шадрина Н И . возражает на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Адвокат Медведева Т.И в защиту осужденного Дюкова Т.О. возражает на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Черных П.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, являются показания осужденных Дюкова Т.О. и Черных П.В. об обстоятельствах, при которых они угнали тепловоз и похитили с него дизельное топливо, свидетельские показания Ф

М Ч М К Ф

Б Х Б К К К И К Х,

И Л Ж ,Х ., Ч

Т К протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний дежурного по станции К следует, что он не разрешал следовать тепловозу за сигнал однако лицо, управляющее тепловозом, самовольно проследовало за указанный сигнал.

Оценив указанные показания и иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Черных П.В. своими действиями причинил вред общественной безопасности, действуя с нарушением установленных на железнодорожном транспорте правил.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы о том, что Черных П.В. просидел в кабине тепловоза 3 часа и хо тел уходить, но был остановлен соучастником, несостоятельны и опровергаются показаниями Черных П.В., согласно которым он около 3 часов просидел внутри тепловоза, выжидая удобного случая, чтобы начать движение локомотива, когда работники депо уйдут и не смогут воспрепятствовать его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Черных П.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенно го преступления и данных о личности.

Также при назначении назначения суд учел роль Черных П.В. в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Черных П.В., согласился с предложением Дюкова Т.О. об угоне тепловоза с по следующим хищением дизельного топлива. На территории депо они обговори ли детали преступления, распределили роли. Согласно своей роли, Черных П.В переместил тепловоз на участок железнодорожного пути между г. и г.,

произвел остановку тепловоза, обозначив для ехавшего параллельно по грунтовой дороге Дюкова Т.О. свое месторасположения миганием прожектора. Черных П.В. подсоединил один конец шланга к топливной системе тепло воза и передал другой конец Дюкову Т.О., который наполнил дизельным топливом бочки. Тепловоз осужденные вернули в депо, а похищенное топливо разделили между собой и продали. Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Черных П.В. принял предложение Дюкова Т.О. совершить угон и хищение.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, наличие ряда хронических заболеваний.

Наказание по ст. 211 ч.2 п. «а» УК РФ назначено осужденному с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения более мягко го наказания, чем лишение свободы, в приговоре мотивированы. По своему размеру назначенное наказание является справедливым.

Оснований для пересмотра дела в отношении осужденного Дюкова Т.О. в

19 порядке, предусмотренном ст. 389 ч.2 УПК РФ, не усматривается.

90 9 8 1 1 -ж—*-1-

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ,

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 3 июня 2014 года в отношении Черных П В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 211 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта