Информация

Решение Верховного суда: Определение N 23-АПУ13-8 от 30.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 23-АПУ13-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре - Маркове О.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лечиева А.В., в его защиту адвоката Бедигова А.С., адвокатов Эльмурзае ва Б.А. и Джабраилова А.Э. соответственно в защиту осужденных Ажиева М.Х. и Муцаева ИМ. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июля 2013 года, которым

Лечиев А В

несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ч. 1 ст. 208 УК РФ на 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ч.З ст. 223 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Ажиев М Х 2

несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ч.2 ст. 208 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст. 223 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года ( ограничения указаны в приговоре).

Муцаев П М

несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ч.2 ст. 208 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст. 223 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Лечиева А.В., Ажиева М.Х., Муцаева И.М. и в их защиту соответственно адвокатов Лунина Д.М., Эльмурзаева Б.А., Джабраилова А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными:

Лечиев - в создании незаконного вооруженного формирования и руководстве им, а Ажиев и Муцаев - в участии в этом незаконном вооруженном формировании.

Лечиев, Ажиев и Муцаев - в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за его законную деятельность по ох ране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Лечиев и Ажиев - в незаконном изготовлении взрывного устройства и взрывчатого вещества в составе организованной группы, а также в не законном хранении, ношении и передаче взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы.

Муцаев - в незаконном изготовлении взрывного устройства, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в со ставе организованной группы.

Лечиев - в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Преступления совершены с конца 2009 г. по 5 января 2012 г. на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Лечиев, Ажиев и Муцаев вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Лечиев А.В. и в его защиту адвокат Бедигов А С указывают, что Лечиев никакое вооруженное формирование не создавал им не руководил; он не причастен к изготовлению взрывного устройства и взрывчатого вещества, к их хранению, ношению и передаче в составе организованной группы; не участвовал он и в посягательстве на жизнь работника полиции А Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате применения к нему физического насилия, от которых он отказался, а других объективных доказательств в деле не имеется. Все обвинение построено на недопустимых доказательствах, догадках и предположениях. Поэтому просят приговор в этой части отменить. Утверждают, что Лечиев вино вен только в хранении автомата, который ему накануне передал осужденный Муцаев. В этой части просят приговор изменить, квалифицировать действия Лечиева по ч. 1 ст. 222 УК РФ;

адвокат Эльмурзаев Б.А. в защиту осужденного Ажиева М.Х. и адвокат Джабраилов А.Э. в защиту осужденного Муцаева И.М. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно анализируя показания потерпевшего А свидетелей, 2 протокола осмотра места происшествия с приложенными фото таблицами к ним, а также заключения экспертиз, в том числе акты исследования независимого эксперта от 24.05.2013 г., 19.06.2013 г. и 21.07.2013 г., адвокаты утверждают, что приведенные доказательства не содержат сведения о степени мощности произведенного взрыва в тротиловом эквиваленте, поэтому вывод суда о посягательстве на жизнь работника поли ции Ашаева путем подрыва его автомобиля является голословным, и не подтвержден объективными доказательствами по делу. Тем более покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Таким образом, по мнению адвокатов, не доказано само событие преступления, поэтому Ажи ев М.Х. и Муцаев И.М. подлежат оправданию по этому основанию. Адвокаты также считают, что не доказано само существование незаконного вооруженного формирования и участие в нем осужденных Ажиева М.Х. и Муцаева И.М. Вывод суда в этой части обвинения основан на показаниях Лечиева, Ажиева и Муцаева на предварительном следствии, которые были получены в результате незаконных методов ведения следствия, то есть применения к ним физического и психического воздействия. Эти показания осужденных не подтверждены другими объективными доказательствами по делу. Эти доводы осужденных судом с достаточной полнотой не проверены. Адвокат Эльмурзаев Б.А. также ссылается на то, что следователь не допустил к участию в деле адвоката Межиева Ш.Ж., у которого имелся ордер на защиту осужденного Ажиева, тем самым было нарушено его право на защиту. Адвокаты также ссылаются на то, что на первоначальной стадии предварительного следствия допросы всех осужденных произведены с участием одного адвоката Джамалдинова Р.А., несмотря на то, что интересы подозреваемых противоречили друг другу. Полагают что суд не принял достаточных мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей защиты и потерпевшего, о допросе которых ходатайство вала защита. Просят приговор суда отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аюбова З.М. просит приговор оставить без изменения, а жало бы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Лечиева, Ажиева и Муцаева в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужденный Лечиев не создавал незаконное вооруженное формирование и не руководил им, а Ажиев и Муцаев не участвовали в нем, они не изготовили самодельное взрывное устройство и не посягали на жизнь сотрудника полиции А то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив показания осужденных на предварительном следствии, показания потерпевшего А , свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-баллистической, взрывотехнической компьютернотехнической экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ле чиев в конце 2010-начале 2011 года создал на территории района г. незаконное вооруженное формирование, не предусом тренное федеральным законодательством Российской Федерации, в состав которого в начале 2011 г. добровольно вступили Ажиев и Муцаев. На вооружении НВФ имелось огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и самодельное взрывное устройство.

Действуя в составе организованной группы, с распределением ролей осужденные Лечиев, Ажиев и Муцаев изготовили самодельное взрывное устройство (Лечиев и Ажиев также взрывное вещество), с использованием которых совершили посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа А из мести за его законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, раз работав совместный план совершения посягательства на его жизнь, предварительно отследив маршрут передвижения А

Вопреки утверждениям в жалобах, все экспертизы по делу, в том числе судебно-баллистические и взрыво-технические, проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 204 УПК РФ. Поэтому суд не нашел оснований для назначения повторных экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на предварительном следствии осужденные дали показания, в которых признавали совершение вмененных им преступлений в результате оказанного на них физического и психического воздействия, органами предварительного следствия и судом проверены и отвергнуты. По результатам проведенной проверки следователем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что первоначальные показания осужденными на предварительном следствии даны с участием одно го адвоката, поэтому их следует признать недопустимыми доказательства ми, является неубедительной, так как на момент дачи осужденными этих показаний никаких противоречий между их интересами не было.

Что же касается доводов жалобы адвоката Эльмурзаева Б.А. о том что следователь не допустил к участию в деле адвоката Межиева Ш.Ж., у которого имелся ордер на защиту осужденного Ажиева, тем самым было нарушено его право на защиту, то они являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ажиев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 6 января 2012 г.(л.д. 16-19 т.6). В этот же день им написано заявление на имя следователя о том, что в связи с трудным материальным положением просит предоставить ему защитника за счет федерального бюджета(л.д. 12 т.6). Следователь его ходатайство удовлетворил и предоставил ему в качестве защитника-адвоката Джамал динова Р.А. Когда осужденный Ажиев 11 января 2012 г. написал заявление о предоставлении ему в качестве защитника адвоката Межиева Ш.Ж., он был допущен к производству по делу и все последующие следственные действия с Ажиевым были проведены в присутствии этого адвоката. При таких обстоятельствах следует признать, что право на защиту осужденного Ажиева не было нарушено.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство или частичном прекращении уголовного дела.

Преступные действия осужденных судом квалифицированы пра вильно, и оснований для переквалификации действий осужденного Лечие ва на ч.1 ст. 222 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Лечиеву, Ажиеву и Муцаеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учтены, что все осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, их молодой возраст. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, по этому оснований для его смягчения не имеется. При этом суд с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о невозможности для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для назначения осужденным наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 3 июля 2013 года в отношении Лечиева А В Ажиева М Х

и Муцаева И М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 208 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта