Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ14-8 от 09.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-АПУ 14-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Старкова А.В судей - Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н при секретаре - Ивановой А.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алибекова М.М. и адвоката Магомедова М.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2013 года, которым

Алибеков М М

судимый

30 августа 2005 года по ч. 1 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а,б»

ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.

174.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в

размере 10 000 рублей, освобожден условно-досрочно 14 октября 2009

года осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома по месту жительства, расположенного по адресу:

с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город » и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома по месту жительства, расположенного по адресу:

с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город

и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома по месту жительства, расположенного по адресу:

с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город » и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома по месту жительства, расположенного по адресу:

с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город » и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

По предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, Алибеков М.М. оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления и за ним в этой части в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

По приговору суда Алибеков М.М. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; умышленное причинение смерти А совершенное в составе организованной группы; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и из мести за такую деятельность; незаконное приобретение, перевозку, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в период с марта по 25 июня 2012 года на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Алибекова М.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Федченко Ю.Я., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Алибеков М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование в связи с появившимися новыми обстоятельствами, изобличающими новых фигурантов дела, которые он не мог раскрыть в ходе следствия в связи с поступавшими угрозами расправы с ним и с его семьей, и поэтому был вынужден давать неправдивые показания. Указывает, что подтверждением того, что он оговорил себя под физическим и психологическим давлением, являются имеющиеся в уголовном деле видеоматериалы с камер наружного наблюдения по факту убийства в с. на которых видно, что тот человек, который стоит рядом с местом убийства с сумкой на плече, это не он, а другой человек, однако данная видеозапись не была представлена на судебном заседании. Считает, что об его невиновности свидетельствует и заключение эксперта криминалиста, согласно которому на пистолете, из которого по версии следствия он производил выстрелы, его потожировых следов и отпечатков пальцев, а также следов его крови не обнаружено. Указывает, что суд кроме того не учел, что следы металлизации сурьмы, обнаруженные на смывах с его рук и на его брюках могли быть последствием того, что во время следования на автомашине А угрожая ему автоматом, тыкал им ему в бок, по ногам и телу, а также производил на ходу выстрелы из этого автомата. Суд также не учел, что эти следы могли быть последствием соприкосновения его одежды и рук с оружием двух работников полиции, которые волокли его под руки от места его ранения, а находившийся рядом с ними третий сотрудник полиции производил выстрелы из автомата в сторону лесного массива, откуда по ним стрелял А

Адвокат Магомедов М.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Алибекова М.М. также считает приговор незаконным, принятым с нарушением принципов и норм уголовно-процессуального права. Указывает, что следствием преднамеренно и незаконно было предъявлено Алибекову М.М. обвинение по ч. 1 и ч. 2 ст. 208 УК РФ с целью лишить его права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей. Полагает, что по факту убийства начальника пенсионного фонда в с. Алибеков М.М. выполнял роль водителя поэтому его вина свелась лишь к соучастию в совершении данного преступления. Считает, что по обвинению по ч. 3 ст. 222 УК РФ следствием и стороной обвинения не представлено доказательств, необходимых для квалификации действий Алибекова М.М., как совершенных организованной группой, а также подтверждающих наличие у него прямого умысла на совершение данного преступления, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оспаривая обоснованность осуждения Алибекова М.М. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, адвокат указывает в жалобе что его подзащитный лишь помогал членам незаконного вооруженного формирования, факт вступления ничем не подтверждается, в материалах уголовного дела нет ни одного сведения о том, что он вступил в какую-либо банду, группу или иное структурированное объединение. Выражает несогласие с приговором и части осуждения Алибекова М.М. по ст. 317 УК РФ, считает что все, что имеется в материалах дела, это показания сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными лицами и которые указывают лишь на то, что стреляли двое. Вместе с тем из показаний этих же свидетелей следует, что они не видели у Алибекова М.М. пистолета, не видели как он стрелял и утверждали, что стрельба велась с нескольких сторон кроме того по заключению эксперта происхождение биоматериала со смыва пистолета АПС от Алибекова М.М. исключается. Просит приговор в отношении Алибекова М.М. изменить, оправдать его по ст. 317 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Алибекова М.М и адвоката Магомедова М.А. государственный обвинитель Асадулаев Ш.М просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Алибекова М.М. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о непричастности Алибекова М.М. к посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов и о неправильной квалификации его действий по другим преступлениям судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Алибекова М.М. в совершенных преступлениях, на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат другим полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и из которых следует, что он по предложению руководителя незаконного вооруженного формирования М добровольно вступил в состав созданной из членов этого формирования банды и, находясь в составе банде по заданию ее руководителя выполнял различные задания, в том числе по перевозке участников банды, вооруженных огнестрельным оружием и боеприпасами, принимал участие совместно с Д и А.

в подготовке и в совершении убийства руководителя отделения пенсионного фонда по району, после которого, при попытке скрыться с места происшествия, его автомашина, в которой он находился вместе с А была блокирована сотрудниками полиции, а он был ранен и задержан.

Данные показания осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей протоколами осмотра мест происшествия, выемки, опознания и других следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Доводы осужденного Алибекова М.М. о том, что при блокировании его автомашины у него не было с собой оружия и он не стрелял в сотрудников полиции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших М Д И Ш иГ о том, что по ним стреляли два человека, вышедшие из заблокированной автомашины, шедший впереди стрелял из автомата, а у второго в руке был пистолет, а также данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении недалеко от места задержания Алибекова М.М. пистолета системы «Стечкина» (АПС) калибра 9 мм и 5 гильз калибра 9 мм, стреляных по заключению эксперта из пистолета АПС, заключением экспертизы об обнаружении на смывах с рук и лица Алибекова М.М. и на его брюках следов металлизации сурьмой, входящей в продукты выстрела.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что показания на предварительном следствии он давал в результате оказанного на них физического и психологического воздействия, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания осужденного Алибекова М.М в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы осужденного проводились с участием адвоката, каких-либо замечаний по окончании указанных следственных действий от осужденного и его адвоката не поступало. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях он оговорил себя.

Имеющимся противоречиям в показаниях осужденного Алибекова М.М причинам изменения им своих показаний и выдвинутой им версии происшедших событий, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, и поскольку приведенные выше показания осужденного данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, они в той части, в которой не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Не имелось у суда оснований не доверять и показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Все другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе протоколы осмотра мест происшествия обыска, выемки, изъятия, опознания, заключения проведенных по делу судебных экспертиз получены также с соблюдением требований УПК РФ поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Алибекова М.М. в совершении им указанных выше преступлений. Правильной является и правовая оценка действий осужденного.

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что преступная группа, в которую входил Алибеков М.М., была вооружена огнестрельным оружием, имела большое количество боеприпасов, взрывных устройств существовала в стабильном составе, имела руководителя, транспортные средства и средства мобильной связи, совершаемые группой нападения тщательно готовились, действия всех ее членов носили согласованный характер, каждый из них лично принимал участие в совершаемых нападениях был осведомлен о наличии у соучастников оружия и цели его применения, то есть была организованной, устойчивой, вооруженной и отвечала всем признакам банды.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Алибекова М.М. как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), а совершенные им в составе банды преступления, как совершенные организованной группой, поэтому оснований для квалификации его действий по факту убийства начальника пенсионного фонда в с. как соучастие в совершении данного преступления, а также для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.А., судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о нарушении при производстве по делу уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Поскольку органами предварительного следствия Алибекову М.М наряду с другими составами преступлений было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, при котором рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было исключено, рассмотрение уголовного дела было назначено и рассмотрено коллегией из трех судей. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что органами предварительного следствия Алибекову М.М. преднамеренно было предъявлено обвинение по ч. 1 и ч. 2 ст. 208 УК РФ с целью лишить его права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство также проведено с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По окончании судебного следствия участники процесса, в том числе и сторона защиты, дополнений не имели.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Алибекова М.М. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановления председательствующего вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Алибекову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2013 года в отношении Алибекова М М оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Алибекова М.М. и адвоката Магомедова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 208 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта