Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ12-478 от 23.08.2012 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ12-478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2012 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Назаровой А.М.,

Лаврова Н.Г.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варлакова А А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Варлакова А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Челябинского областного суда от 20 апреля 2011 г Варлаков А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами «а», «б» части 3 статьи 162, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 206 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. приговор оставлен без изменения.

Варлаков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с

заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок в размере руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая

продолжительность судопроизводства по делу с 19 октября 2002 г., когда он

был задержан в рамках данного уголовного дела, по 13 сентября 2011 г., когда

постановленный в отношении его приговор вступил в законную силу, составила 9 лет. Указанный срок судопроизводства является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, поскольку от проведения следственных и судебных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал и не злоупотреблял своими правами.

По мнению заявителя, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу явились: на стадии предварительного расследования - несвоевременное ознакомление его с обвинением по возбужденному в отношении его уголовному делу, нарушение его права на защиту, неоднократное предъявление окончательного обвинения; на стадии производства дела в суде - нарушение сроков изготовления судебных решений несвоевременное извещение потерпевших и свидетелей о времени и месте судебного разбирательства, нарушение его права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, необоснованное отложение судебных разбирательств и отказ в их отложении, отказ в предоставлении защитника по соглашению в суде второй инстанции допущение процессуальных нарушений при постановлении Челябинским областным судом в отношении его приговоров 20 августа 2003 г. и 20 февраля 2004 г., повлекших их отмену; и иные процессуальные нарушения, допущенные как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

В заявлении также указал на то, что в результате рассмотрения данного уголовного дела в течение такого длительного срока он более трех лет содержался в изоляторе временного содержания, им были понесены расходы на оказание ему юридической помощи, он находился в состоянии неопределенности относительно своей судьбы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Варлаков А.А. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленного требования.

В жалобе указал на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела неправильно применен Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд не дал объективной оценки всем его доводам, изложенным в заявлении, не учел

фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего

дела, и неправильно определил общую продолжительность судопроизводства

по уголовному делу.

Варлаков А.А., представитель Министерства финансов Российской

Федерации о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии

извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит

оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом созданным на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

1

Согласно статье б Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного

преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность

уголовного судопроизводства (части 1-3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о том, что право Варлакова А.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено и оснований для присуждения ему компенсации

не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела № , установил, что оно возбуждено 19 октября 2002 г. и в этот же день Варлаков А.А. задержан в качестве подозреваемого. 20 октября 2002 г Варлаков А.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и допрошен в качестве обвиняемого. 21 октября 2002 г ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10, 17 и 22 апреля 2003 г. Варлаков А.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 209, пунктами «а», «б» части 3 статьи 162, частью 3 статьи 206, частью 3 статьи 222, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 мая 2003 г. Варлакову А.А. объявлено об окончании следственных действий, с 6 по 23 мая 2003 г. он ознакомлен с материалами уголовного дела.

9 июня 2003 г. заместителем прокурора Челябинской области утверждено обвинительное заключение, и в этот же день направлено в Челябинский областной суд.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента задержания Варлакова А.А. до направления дела в суд составила 7 месяцев 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

16 июня 2003 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд, 20 июня 2003 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание на 25 июня 2003 г., 26 июня 2003 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 9 июля 2003 г.

20 августа 2003 г. по делу постановлен приговор. 14 ноября 2003 г кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде составила менее 5 месяцев.

Постановлением судьи от 23 декабря 2003 г. уголовные дела в отношении К и Варлакова А.А., Н К П объединены в одно производство и назначено предварительное слушание на 29 декабря 2003 г., по итогам которого судебное заседание по данному уголовному делу назначено на 12 января 2004 г.

20 февраля 2004 г. по делу постановлен приговор. 24 сентября 2004 г.

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, а в части

оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 9 месяцев.

9 декабря 2009 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступило

надзорное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

19 февраля 2010 г. постановлением судьи возбуждено надзорное производство,

и дело передано на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Российской

Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от

16 июня 2010 г. отменены кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 г., приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2004 г. в отношении Н и К кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение. 9 сентября 2010 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор от 20 февраля 2004 г. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

18 октября 2010 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание на 26 октября 2010 г., 13 ноября 2010 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 19 ноября 2010 г. Судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 17, 19, 20, 21, 22, 24 января, 1,2,3, 4, 5, 22, 24,29 марта 2011 г.

20 апреля 2011 г. Челябинским областным судом постановлен приговор по которому Варлаков А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. приговор от 20 апреля 2011 г. оставлен без изменения.

Исходя из изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том что продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде за приведенный период составила 1 год 3 месяца, а общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 6 месяцев и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Варлакова А.А. составила 3 года 2 месяца.

Утверждения Варлакова А.А. в апелляционной жалобе о том, что

производство в надзорной инстанции входит в срок общего судопроизводства,

поскольку повлекло изменения всех ранее вынесенных судебных

постановлений, поэтому, по мнению заявителя, срок уголовного

судопроизводства должен исчисляться с 19 октября 2002 г., когда он был задержан в рамках уголовного дела, по 13 сентября 2011 г., когда вступил в законную силу постановленный в отношении его приговор, ошибочны, так как в соответствии с нормами процессуального закона, а также Закона о компенсации период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности. Действующее законодательство не предусматривает возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением надзорных жалоб.

Изучая разумность сроков уголовного дела, суд правомерно учел правовую и фактическую сложность указанного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства. Данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (28 томов), по делу было привлечены в качестве потерпевших 8 лиц, 1 гражданский истец, допрошено 17 свидетелей, в качестве обвиняемых привлечены 4 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, разбой захват заложника, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), проведено множество различных экспертиз.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные и необоснованные отложения Челябинским областным судом судебного разбирательства по данному уголовному делу из-за неявки потерпевших, ввиду ненадлежащего их извещения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебные заседания Челябинским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми, обоснованными и мотивированными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Не опровергают выводов суда о разумности сроков уголовного судопроизводства и ссылки в апелляционной жалобе на нарушение Челябинским областным судом срока ознакомления с материалами уголовного дела и изготовления протокола судебного заседания. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия суда, проводимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными и не содержат признаков нарушения требования разумного срока. На общий период длительности судопроизводства не оказали влияния

несвоевременные устранения процессуальных нарушений, повлекшие отмену

судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике

Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и

фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность

уголовного судопроизводства, Апелляционная коллегия соглашается с выводом

суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Варлакова А.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Варлакова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Варлакова А.А рассматривалось в нескольких инстанциях и направлялось на новое рассмотрение, как правильно указано в обжалованном решении суда, не может свидетельствовать о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки всем обстоятельствам, повлиявшим на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были учтены судом и получили его оценку.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие Варлакова А.А. и Министерства финансов Российской Федерации) не могут служить поводом к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что заявитель и представитель заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Министерство финансов Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. У суда первой инстанции не было оснований полагать, что неявка представителя Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание свидетельствует о признании им заявленных требований. Личное участие заявителя Варлакова А.А. в судебном заседании правильно признано судом необязательным.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, по мотиву его участия в рассмотрении дела по заявлению Несмеянова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по тому же уголовному делу, не основано на требованиях процессуального закона, поскольку отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о заинтересованности судьи Верховного Суда Российской Федерации в исходе данного гражданского дела Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отводе судьи не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора Челябинского областного суда от 20 апреля 2011 г., не имеют правового значения для разрешения данного дела и законно не получили оценку суда первой инстанции.

Закон о компенсации предусматривает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным судебным производством по уголовному делу, то есть в рамках конкретного дела и по основаниям длительности его рассмотрения.

Названный Закон не предусматривает присуждение компенсации за иные допущенные, по мнению заявителя, нарушения в процессе по уголовному делу такие как нарушение права на защиту, неправомерно добытые доказательства.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Варлакова А А - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии А-М- Назарова

Н.Г. Лавров

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 206 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта