Информация

Решение Верховного суда: Определение N 21-АПУ13-9СП от 12.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №21-АПУ13-9СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е В .

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тилова М.Р. и Локьяева М.К адвоката Абубакарова М.С. на приговор Верховного Суда КабардиноБалкарской республики от 9 августа 2013 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Беджиев М М

несудимый,

оправдан по ст. 317 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на частичную реабилитацию;

осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 тысяч рублей;

Тилов М Р

несудимый,

оправдан по ст. 317 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ за не установлением события преступления на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на частичную реабилитацию;

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории

района, не изменять место жительства или пребывания место работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не уходить из дома (иного жилища) после 20 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц;

Локьяев М К ,

несудимый,

оправдан по ст. 317 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ за не установлением события преступления на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на частичную реабилитацию;

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в приговоре ошибочно указано признать виновным по ч. 3 ст. 222 УК РФ) на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории

района, не изменять место жительства или пребывания место работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не уходить из дома (иного жилища) после 20 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц.

Дело в отношении осужденного Беджиева ММ рассматривается в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осужденных Беджиева М.М Тилова М.Р. и Локьяева М.К., адвокатов Кабалоевой В.М Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор в отношении Беджиева М.М. изменить, с учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное ему наказание переназначить наказание Локьяеву М.К. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены: Беджиев за вовлечение Локьяева в участие в незаконном вооруженном формировании; Тилов и Локьяев за участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также: Тилов - за незаконное приобретение, хранение ношение, перевозку боеприпасов, взрывных устройств, совершенные организованной группой; Локьяев - за незаконное приобретение хранение и ношение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тилов М.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просит исходя из обстоятельств дела установленных вердиктом присяжных заседателей его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 208 УК РФ. Утверждает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ, так как не установлено что он участвовал в организованной группе. Обращает внимание на состояние своего здоровья, на врожденные заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный Локьяев М.К. также просит его действия квалифицировать как пособничество, а не участие в незаконном вооруженном формировании. По его мнению окончательное наказание ему следовало назначать на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. считает приговор незаконным и необоснованным в виду неправильной квалификации действий осужденных и чрезмерной жестокости назначенного наказания. По его мнению, из обстоятельств установленных вердиктом присяжных заседателей, следует, что Тилов и Локьяев выполняли лишь пособнические действия, а участниками незаконного вооруженного формирования не являлись поэтому их действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ ч. 2 ст. 208 УК РФ. Кроме того, действия Тилова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей не установлено, что он это преступление совершил в составе организованной группы. Просит действия осужденных переквалифицировать и назначить более мягкое наказание с учетом обстоятельств совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богатырева З.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Перковичу обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Тилова и Локьяева, в совершении которых они признаны виновными. При этом, вопреки доводам приведенным в жалобах, суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Тилову и Локьяеву наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, степень фактического участия каждого в совершении преступлений, и значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется.

Назначенное Тилову и Локьяеву наказание за каждое совершенное ими преступление, а также по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вместе с тем, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Локьяеву окончательное наказание подлежит переназначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, то окончательное наказание по их совокупности должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Локьяновым преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, подлежит снижению наказание в виде лишения свободы назначенное осужденному Беджиеву.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Из приговора следует, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Беджиеву суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Беджиеву за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 205.1 УК РФ не должно было превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 9 августа 2013 г. в отношении Беджиева М М и Локьяева М К изменить:

снизить назначенное Беджиеву М.М. наказание по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Локьяеву М.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год в течении которого Локьяеву М.К.: не выезжать за пределы территории района, не изменять место жительства или пребывания, место работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не уходить из дома (иного жилища) после 20 часов без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц.

в остальном приговор о них, а также в отношении Тилова М Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

<*-

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 205.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта