Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ17-17 от 15.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ17-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А С .

рассмотрела в открытом судебном заседании поступивший материал с апелляционной жалобой адвоката Аникина Е.В. в защиту Шапковского Д.Г на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г., по которому жалоба Шапковского Д.Г. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь

Шапковского Д Г Беларусь, для привлечения его к уголовной ответственности за кражу по ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей содержание постановления суда и доводы указанные в апелляционной жалобе, выступления Шапковского Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лунина ДМ. в защиту интересов Шапковского Д.Г., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, Шапковский Д.Г. органами предварительного расследования обвиняется в том, что на территории Республики Беларусь с 11 по 12 января 2016 г. умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа проник в квартиру, откуда похитил имущество А на сумму 93 руб.

21 ноября 2016 г. в отношении Шапковского Д.Г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

5 марта 2016 г. он был объявлен в розыск, и 10 ноября 2016 г. в отношении его применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 ноября 2016 г. Шапковский Д.Г. задержан в Российской Федерации на территории Ленинградской области.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 г. Шапковскому Д.Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 40 суток, т.е. до 26 декабря 2016 г.

19 декабря 2016 г. постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области срок содержания под стражей Шапковского Д.Г. был продлен до 6 месяцев до 18 мая 2017 г., последний раз срок содержания под стражей Шапковскому Д.Г. продлен по постановлению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2017 г. до 10 месяцев, т.е по 17 сентября 2017 г.

8 декабря 2016 г. Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Шапковского Д.Г. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

3 февраля 2017 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. приняла решение о выдаче Шапковского Д.Г. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления.

Оставляя без удовлетворения жалобу Шапковского Д.Г. на постановление о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности, суд постановлением от 13 апреля 2017 г. признал решение заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Шапковского Д.Г. законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Е.В. в защиту Шапковского Д.Г. просит об отмене постановления суда от 13 апреля 2017 г., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что проверка по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Шапковского проведена не в полном объеме. Указывает на то, что Шапковский выехал в Россию на заработки через месяц после предполагаемой даты совершения преступления, за этот период он не привлекался к уголовной ответственности, не объявлялся в розыск. О том что он подозревается в совершении преступления, Шапковский узнал только в России после его задержания сотрудниками ДПС. Его подзащитный утверждает, что он не совершал вменяемого ему преступления, уголовное дело в отношении его сфабриковано, он не доверяет судебной системе Республики Беларусь, поскольку там не соблюдаются права человека Ссылается на то, что в запросе компетентных органов Республики Беларусь о выдаче Шапковского не содержится сведений о размере причиненного преступлением ущерба, а в прилагаемых к нему документах имеются расхождения в части суммы ущерба. Утверждает, что Шапковский находится под стражей незаконно, поскольку в момент избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей требования о выдаче Шапковского правоохранительным органам Республики Беларусь не поступало. По истечении 40 дней со дня избрания меры пресечения для его выдачи он не был освобожден из-под стражи. Указывает, что суд, рассматривая жалобу Шапковского на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе копии розыскного дела в отношении Шапковского из Республики Беларусь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Львутин Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 462 УПК РФ, в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Выдача лица может быть произведена в том числе в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Российская Федерация и Республика Беларусь обязуются по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для уголовного преследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованной выдаче Шапковского Д.Г. правоохранительным органам Республики Беларусь судом проверялись, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Шапковский Д.Г. является гражданином Республики Беларусь, гражданство Российской Федерации не приобретал и по вопросу его приобретения не обращался.

Указанное в запросе компетентных органов Республики Беларусь о выдаче Шапковского Д.Г. деяние, в совершении которого он обвиняется является уголовно наказуемым по уголовным законам Республики Беларусь (ч.2 ст. 205 УК Республики Беларусь) и Российской Федерации (п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ) с санкцией на срок более одного года лишения свободы.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, инкриминируемое Шапковскому Д.Г., не истек ни по уголовному закону Республики Беларусь, ни по уголовному закону Российской Федерации.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалов, запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Шапковского Д.Г., вопреки доводам адвоката полностью соответствует требованиям ст. 1 и 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., а также ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

Доводы адвоката об отсутствии в запросе о выдаче Шапковского Д.Г сведений о размере причиненного ущерба не могут являться основанием для отказа в его выдаче, поскольку описание инкриминируемого Шапковскому Д.Г. деяния изложено в прилагаемых к запросу документах, в том числе в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

Как правильно установлено судом, оснований к отказу в выдаче Шапковского Д.Г. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за указанное выше преступление предусмотренных ст. 464 УПК РФ, Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 г., Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., не имеется.

Из представленных материалов следует, что Шапковский Д.Г. по вопросам приобретения статуса беженца, предоставления ему политического и временного убежища не обращался.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь в запросе предоставила достаточные гарантии того, что Шапковскому Д.Г. будут предоставлены все возможности для защиты, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания, не будет без согласия Российской Федерации выслан либо передан третьему государству, привлечен к уголовной ответственности, подвергнут наказанию за преступления, за которые он не был выдан, и после окончания судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь.

Также Генеральная прокуратура Республики Беларусь гарантировала что ходатайство о выдаче Шапковского Д.Г. не имеет цели преследования лица по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью вероисповеданием, национальностью или по политическим взглядам.

При таких данных выводы суда об отсутствии препятствий для выдачи Шапковского Д.Г. являются обоснованными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводящиеся к невиновности Шапковского в совершении инкриминируемого ему преступления, фальсификации уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом при проверке решения о его выдаче запрашиваемому государству для уголовного преследования, поскольку суд в соответствии с ч.б ст. 463 УПК РФ не обсуждает вопросы виновности лица, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица национальному законодательству и международным договорам Российской Федерации, и подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2016 г., которым была избрана мера пресечения Шапковскому Д.Г. в виде содержания под стражей а также постановление этого же суда от 19 декабря 2016 г. о продлении срока содержания Шапковского Д.Г. под стражей не были обжалованы заявителем и не являются предметом рассмотрения суда, проверяющего решение о выдаче.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения вопроса о выдаче, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, Шапковский Д.Г. лично участвовал в судебном заседании, ему были созданы все условия для реализации своих прав по представлению доказательств, высказыванию своей позиции и приведению доводов, имеющих значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, предоставлена помощь профессионального защитника, который также не был ограничен в своих правах по защите интересов доверителя.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Шапковского Д.Г касающегося истребования розыскного дела из компетентных органов Республики Беларусь, не влияет на законность решения о его выдаче поскольку в материалах дела содержится постановление об объявлении Шапковского Д.Г. в розыск.

При таких данных решение о выдаче Шапковского Д.Г., принятое в соответствии со ст. 56, 66, 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и ст. 462, 463 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 г. в отношении Шапковского Д Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 205 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта