Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-О10-252СП от 14.10.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

^ ^ ^ ^ ^ Дело № 5-о10-252 сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 14 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бутахина О.М. и Бутахина М.О., адвокатов Загорского М.Г. и Марковой Л.В на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 августа 2010 года, которым

БУТАХИН О М несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

БУТАХИН М О ,,

несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима На основании ст. 47 УК РФ Бутахин М.О. лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Бутахина ОМ. и Бутахина М.О., адвокатов Загорского М.Г. и Марковой Л.В., прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, директор Федерального государственного учреждения культуры

(далее ФГУК ) осужденный Бутахин ОМ. и его заместитель осужденный Бутахин М.О. признаны виновными в получении в 2009 году по предварительному сговору взятки в крупном размере от П представлявшего интересы ООО и ЗАО », за предоставление в пользование этим фирмам находившихся в оперативном управлении театра помещений расположенных на улице 1, без договора аренды и согласия собственника имущества . Бутахин М.О. действуя по предварительному сговору с Бутахиным О.М. согласно отведенной роли получил: 28 апреля в период времени с 9 до 18 часов, в кассе КБ », расположенного в помещении ФГУК,

от П долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло рублей копеек за пользование фирмами помещений с 1 мая по 1 июня; 29 мая в период времени с 9 до 18 часов, в этой же кассе от кассира банка П действовавшей по просьбе П долларов США что по курсу ЦБ РФ составляло рублей копеек за пользование фирмами помещений с 1 июня по 1 июля; 30 июня в период времени с 14 до 14 часов 30 минут, в помещении ФГУК от П долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло рублей копеек за использование фирмами помещений в июле, после чего Бутахин М.О. был задержан сотрудниками МВД РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Бутахин О.М. просит приговор суда отменить Указывает, что председательствующий проявил тенденциозность обвинительный уклон, делал его в глазах присяжных заседателей жалким и юлящим обманщиком, не дал ему высказаться в свое оправдание, когда он хотел воспользоваться своими записями председательствующий сказал ему, что это можно делать только с его разрешения. Сторона обвинения довела до присяжных заседателей фальсифицированные ксерокопированные деньги председательствующий согласился с тем, что это недопустимые доказательства, но когда сторона защиты попросила председательствующего сказать присяжным заседателям о том, что им были представлены незаконные купюры, председательствующий запретил это делать, а вызванному в суд в качестве свидетеля следователю К председательствующий сделал дружеское замечание, чтобы работал повнимательнее и более не фальсифицировал доказательства, чем в очередной раз «измазал подсудимых в глазах присяжных, оказал на них незаконное воздействие. Кроме этого, им постоянно «навязывали две организации « и п», хотя в аудиозаписи его разговора с П такие организации не назывались, а о том, что разговор велся в интересах театра, присяжным заседателям не продемонстрировали. Председательствующий разрешил свидетелю обвинения О рассказать присяжным заседателям все, что она пожелала, хотя она знала только со слов П

Председательствующий не вызвал в качестве свидетеля следователя Ф , который бы подтвердил, что при обыске в помещении следов организаций и п» не обнаружено. В приговоре суда председательствующий указал данные протокола осмотра места происшествия, не имеющего к нему никакого отношения, поскольку осмотр сделан после его увольнения через 5 месяцев. Просит не лишать его свободы, ему 71 год, у него плохое состояние здоровья, 2 детей;

адвокат Загорский М.Г. в защиту осужденного Бутахина О.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 201 ч. 1 УК РФ. Указывает, что Бутахин О.М. не является должностным лицом, поскольку был директором ФГУК , которое создано собственником Министерством культуры РФ для осуществления социально культурных функций некоммерческого характера, является некоммерческой организацией и не является органом государственной власти или местного самоуправления государственным или муниципальным учреждением. Поэтому в действиях Бутахина О.М. имеется не взятка, а злоупотребление полномочиями, передача каких-либо помещений в аренду не входило в его обязанности. В связи с переквалификацией действий осужденного, совершившего не особо тяжкое, а преступление средней тяжести, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств - возраста осужденного, которому более 70 лет привлечения к уголовной ответственности впервые, состояния здоровья, наличия наград, 2 детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ;

осужденный Бутахин М.О. просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение Указывает, что он не согласен с квалификацией его действий. Театр не является государственным или муниципальным учреждением это некоммерческая организация. Он, как заместитель директора, не имел никаких властных, распорядительных и управленческих полномочий, не подписывал документы на аренду и не имел на это право, но председательствующий отказал в исследовании писем об этом. Деньги получил не потому, что являлся должностным лицом, а потому, что Бутахин О.М. является ему отцом и ему по родственному доверял. Полностью поддерживает жалобу адвоката Марковой Л.В. о назначении ему наказания без лишения свободы он страдает рядом хронических заболеваний, у него на иждивении жена и 3 детей;

адвокат Маркова Л.В. в защиту Бутахина М.О. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 204 ч. 3 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание. Указывает что ФГУК является некоммерческой организацией в области театрального искусства и поэтому Бутахин М.О. не является должностным лицом и соответственно субъектом ст. 290 УК РФ Более того, Бутахин М.О. не является и субъектом ст. 204 УК РФ поскольку занимаемое им служебное положение в театре не связано с какой-либо управленческой функцией, согласно должностной инструкции он должен руководить финансово-хозяйственной деятельностью театра только в части подготовки планов этой деятельности, а обязанность по принятию мер по своевременному заключению и выполнение хозяйственных и финансовых договоров не означает, что он имел право заключать договора. Тот факт, что Бутахин О.М. поручил получение денег за незаконную аренду помещений Бутахину МО., который не имел отношения к аренде свидетельствует о том, что Бутахин О.М. руководствовался не должностным положением, а родственными отношениями, что свидетельствует об отсутствии сговора среди двух лиц выполняющих управленческие функции. При назначении наказания не учтена минимальная роль осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет награды, на его иждивении 3 детей, он страдает рядом хронических заболеваний.

В возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Минакова ТА. и Сергеев А.В. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Бутахина О.М. и Бутахина М.О. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Доводы в жалобах о нарушении в ходе судебного следствия требований ст. ст. ст. 15, 334, 335 УПК РФ являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Нет данных, о которых указывает в кассационной жалобе осужденный Бутахин О.М. о том, что председательствующий проявил тенденциозность, обвинительный уклон, делал его в глазах присяжных заседателей жалким и юлящим обманщиком, не дал ему высказаться в свое оправдание, когда он хотел воспользоваться своими записями, председательствующий сказал ему, что это можно делать только с его разрешения.

Из протокола судебного заседания следует, что Бутахин О.М заявил, что он желает дать показания, после чего был допрошен сторонами в установленном законом порядке. При допросе председательствующий сделал ему 2 замечания, когда он начал говорить об обстоятельствах, не относящихся к обстоятельствам дела, а также снял 1 вопрос стороны защиты, который также не относился к фактическим обстоятельствам дела, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 7, л.д. 178-181).

Доводы в жалобе осужденного Бутахина О.М. о том, что сторона обвинения довела до присяжных заседателей фальсифицированные ксерокопированные деньги председательствующий согласился с тем, что это недопустимые доказательства, но когда сторона защиты попросила председательствующего сказать присяжным заседателям о том, что им были представлены незаконные купюры, председательствующий запретил это делать, противоречат данным протокола судебного заседания, из которого следует, что ксерокопированные денежные средства, предназначенные для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий, были исследованы в установленном законом порядке в присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения. Эти ксерокопии недопустимыми доказательствами не признавались, и оснований для этого у председательствующего не было, выводы об этом мотивированы в постановлении. Председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в повторном исследовании данных доказательств. Что касается признанных недопустимыми доказательствами ксерокопий, то они в присутствии присяжных заседателей не исследовались (т. 7, л.д. 162, 163, 166, 195-197).

Следователь К , на которого осужденный Бутахин О.М ссылается в жалобе, был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие присяжных заседателей при разрешении вопроса о допустимости доказательств, и в протоколе судебного заседания отсутствуют запись, на которую осужденный Бутахин О.М указывает в жалобе о том, что председательствующий сделал этому свидетелю дружеское замечание, чтобы работал повнимательнее и более не фальсифицировал доказательства (т. 7, л.д. 192-194).

В связи с чем доводы в жалобе осужденного Бутахина О.М. о том, что при допросе этого свидетеля председательствующий в очередной раз «измазал» подсудимых в глазах присяжных, оказал на них незаконное воздействие, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания также следует, что аудиозапись разговора осужденного Бутахина О.М. с П на которую он ссылается в жалобе, была воспроизведена в судебном заседании, каких-либо ходатайств, заявлений относительно данной записи, в том числе о неполноте воспроизводства, о не доведении до присяжных заседателей каких-либо данных, в частности, о том, что разговор велся в интересах организации, от кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе осужденного Бутахина О.М., не поступило (т. 7, л.д. 162-164).

В соответствии с требованиями ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ также была допрошена сторонами и свидетель О на которую ссылается в жалобе осужденный Бутахин О.М. С учетом уголовно-процессуального закона председательствующий обоснованно снял 1 вопрос стороны обвинения и 7 вопросов стороны защиты, а также обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 7, л.д. 135-139).

Что касается доводов осужденного Бутахина О.М. о том, что председательствующий не вызвал в качестве свидетеля следователя Ф , то из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об этом никто из участников судебного разбирательства в том числе сам осужденный Бутахин О.М. не заявлял.

Прения сторон и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ (т. 7, л.д. 205-215).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 7, л.д. 105-108).

Напутственное слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 7, л.д. 92-104).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Бутахина О.М на ст. 201 ч. 1 УК РФ по доводам жалоб осужденного и адвоката Загорского М.Г., действий Бутахина М.О. на ст. 204 ч. 3 УК РФ по доводам жалоб осужденного и адвоката Марковой Л.В., нет.

Суд правильно признал, что осужденные являлись должностными лицами, осужденный Бутахин О.М. являлся директором государственного учреждения - Федерального государственного учреждения культуры»,

а осужденный Бутахин М.О. его заместителем, каждый обладал организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями. Обоснованные выводы суда об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Бутахина О.М. в приговоре суда нет ссылки на какой-либо протокол осмотра места происшествия.

Доводы в жалобах о невиновности или частичной невиновности кого-либо из осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что Бутахин О.М. и Бутахин М.О. были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Оснований для смягчения назначенного наказания каждому из осужденных по доводам кассационных жалоб, в том числе о применении ст. 73 УК РФ, а в отношении Бутахина М.О. ст. 64 УК РФ осужденных, не установлено.

При назначении наказания осужденным Бутахину О.М. и Бутахину М.О. каждому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 августа 2010 года в отношении Бутахина О М и Бутахина М О оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта