Информация

Решение Верховного суда: Определение N 25-О09-25СП от 07.07.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №25-009-25СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 и ю л я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г. Ботина А.Г.

при секретаре Миненковой В.С рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жил кина С.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Му хамеджановой Р.А. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2009 года, по которому

Жилкин С А осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения осужденного Жилкина С.А. и адвоката Романова С.К. в защиту интересов Жилкина С.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА судом с участием присяжных заседателей Жилкин С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти К

Преступление совершено 22 июля 2008 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жилкин, не соглашаясь с приговором, считает, что он необоснованно признан виновным в умышленном убийстве К , убийство которого совершил при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его состояния здоровья, положительной характеристики, раскаяния в содеянном, а также вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мухамед жанова Р.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ч.З ст.328 УПК РФ не всеми присяжными заседателями были сообщены о себе правдивые сведения, что лишило обвинение возможности заявить отвод этим лицам. В ходе отбора присяжных заседателей на вопрос председательствующего и государственного обвинителя: «Есть ли среди вас лица, которые сами или родственники которых привлекались к уголовной ответственности, судимы или находятся под следствием?»; «Имеются ли среди вас лица, которые сами или родственники которых привлекались к административной ответственности?» (т.5 л.д.123) кандидаты в присяжные заседатели за №№ такие данные о себе и близких родственниках не заявили, однако присяжный заседатель Ш был привлечен к административной ответственности 25 февраля 2009 года, а присяжный заседатель С - к уголовной ответственности по ч.1 ст.200 УК РФ.

Кроме того, указывает, что подсудимый в присутствии присяжных заседателей в нарушение ст.335 УПК РФ искажал обстоятельства дела и содержание некоторых доказательств, а формулировка ответов присяжных заседателей на поставленные в вопросном листе вопросы №№ 1,2 и 3 не позволила сделать однозначный вывод о сути принятого присяжными заседателями решения по умышленному убийству К , обвинение в котором вменялось Жилкину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно процессуального закона.

В соответствии с ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе.

Данное требование закона по делу было нарушено.

Как видно из материалов дела, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий поставил перед кандидатами вопросы: «Есть ли среди вас лица, которые сами или родственники которых привлекались к уголовной ответственности, судимы или находятся под следствием?»; «Имеются ли среди вас лица, которые сами или родственники которых привлекались к административной ответственности?», (т.5 л.д.123).

Так, присяжный заседатель № Ш скрыл от су да сведения о привлечении его к административной ответственности 25 февраля 2009 года по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - за распитие спиртных напитков в общественном месте, а присяжный заседатель № С

скрыла от суда сведения о привлечении ее к уголовной ответственности в 2003 году по ч.1 ст.200 УК РФ, что подтверждается приобщенными к кассационному представлению государственного обвинителя материалами (т.5,л.д. 192-193).

При таких обстоятельствах сторона обвинения была лишена возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, заявить мотивированные или немотивированные отводы в отношении этих кандидатов в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, 328 ч.ч. 10,13-16 УПК РФ, а председательствующий по делу - разрешить эти отводы по существу.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ вопросы должны ставится в понятных присяжным заседателям формулировках.

В приговоре указано, что вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным совершение Жилкиным С.А. 22 июля 2008 года в период времени с 6.00 до 8.00 часов в квартире

убийства К . как очевидца совершенного преступления, с целью скрыть совершенное убийство К

в связи с чем суд исключил из обвинения Жилкина квалифицирующие признаки причинения смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Однако этот вывод суда сделан на основании вердикта присяжных заседателей, который содержит неясности и существенные противоречия.

Так, отвечая утвердительно на первые три вопроса о доказанности со вершения Жилкиным С.А. убийства К , присяжные заседатели указали в ответах фразу «...за исключением убийства К , как очевидца совершенного преступления».

Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что присяжные заседатели признали недоказанным факт убийства Жилкиным К

как очевидца преступления, а не убийства К вообще. В послед нем случае они должны были исключить из обвинения Жилкина убийство К фразой: «за исключением убийства К ».

Такой ответ содержит неясность и двойственное толкование, поскольку позволяет сделать вывод о том, что присяжные заседатели, не исключив в целом из обвинения Жилкина убийство К признали недоказанным тот факт, что Жилкин лишил ее жизни с целью скрыть другое преступление так и сделанный судом вывод о недоказанности вины Жилкина в причинении смерти К

При таких обстоятельствах вердикт нельзя было признать ясным и понятным. Однако председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта, как того требует закон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений пункта 7 части 3 ст. 340 УПК РФ председательствующим не был доступно разъяснен присяжным заседателям порядок подготовки ответов на поставленные вопросы и голосования по ответам, в том числе о возможности исключения из поставленного вопроса отдельных обстоятельств, относящихся к событию преступления.

При таких данных ответы присяжных заседателей в части обвинения Жилкина в причинении смерти К не могут быть расценены однозначно, а постановленный на основании вышеуказанного вердикта приговор нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому приговор в отношении Жилкина подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться положениями главы 42 УПК РФ, регламентирующих судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2009 года в отношении Жилкина С А отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Избрать Жилину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 200 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта