Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ14-12 от 21.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ14-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а « 21 » м а я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.,

с участием осужденного Красикова А.В., адвоката Корчугановой Н.В прокурора Кечиной И.А., при секретаре Стручеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красикова А.В. и адвоката Магеррамовой Л.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 4 мар та 2014 года, которым

КРАСИКОВ А В ,

14 марта 2012 года судимый

Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1

ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправитель ной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Он же оправдан по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности к со вершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Красикова А.В. и адвоката Корчугановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оста вить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Красиков А.В. осужден за убийство К из корыстных побуждений, совершенное 26 октября 2011 г. в области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков А.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство указав на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Б

иВ которые не видели, кто же произвел выстрел в по терпевшего, данные свидетели видели у него пистолет, похожий на ПМ, но это было задолго до убийства, они предположили, что он совершил убийство, так как в тот момент он находился рядом с потерпевшим, орудие преступления не установлено.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, осужденный полагает, что они дали ложные показания, ни на чем не основан вывод суда об убийстве из корыстных побуждений.

По мнению Красикова А.В., суд не исследовал версию о возможной при частности к убийству М , у которого с потерпевшим был конфликт протокол осмотра места происшествия появился в деле при направлении мате риалов в суд, не дана надлежащая оценка выводам эксперта об отсутствии на нем продуктов выстрела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного следствия ему не в полном объеме разъяснили права предусмотренные ст.47 УПК РФ (не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, т.З л.д. 197, 244, 281), суд не дал оценки выводам судмедэксперта о наличии на трупе повреждений, не находящихся в прямой причинной связи со смертью, а также факту обнаружения на изъятом у Б ноже крови человека (т.4 л.д. 221, 254), суд неправильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Красиков А.В. просит возвратить дело прокурору.

На аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе сослалась адвокат Магеррамова Л.Г. Дополнительно она указала, что суд необоснованно отказал Красикову А.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Кожевникова П.А. и К не в пол ном объеме дана оценка выводам эксперта (заключение № 2-576), суд не мотивировал решение по вопросам, связанным с назначением наказания, а также не обосновал размер компенсации морального вреда, не учтено финансовое положение Красикова А.В., наличие у него иждивенцев.

Адвокат Магеррамова Л.Г. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего К - адвокат Кашпуров С В . и государственный обвинитель Еры нич Г.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авто ров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции.

Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании Красиков А.В. признал, что 26 октября 2011 г. он Б В иК приехали на пересечение дорог

В указанное место он и К приехали на автомобиле « », а Б иВ - на автомобиле ». Находясь там, он вы шел из автомобиля и подошел к К чтобы передать тому телефон В это время прозвучал выстрел и К упал. Б предложил погрузить труп в багажник автомобиля и скрыться. Когда К

упал, то у последнего появилась кровь на голове. Он помог погрузить труп в багажник автомобиля « », после чего Б иВ уехали на данном автомобиле с места происшествия, а он уехал на другом авто мобиле в сторону г. Через некоторое время ему позвонили Б иВ и сообщили о том, что они закопали труп.

Осужденный также подтвердил, что в 2011 году он брал деньги в долг у К - брата К иА Его кредиторы про живали в области. Б и В поехали на встречу с К вместе с ним по его просьбе.

До поездки К попросил его присутствовать на встрече с какими-то лицами и взять на эту встречу «надежных» людей. До случившегося он просил у Б иВ лопаты для бытовых нужд.

В суде осужденный выдвинул версию в предположительной форме о том что выстрел прозвучал из лесополосы, расположенной на удалении от дороги.

Судебная коллегия считает, что позиция осужденного о его непричастности к убийству опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Б и В присутствовали на месте совершения преступления, они видели факт убийства, после чего участвовали в сокрытии трупа.

Из показаний В усматривается, что перед убийством Красиков А.В. демонстрировал пистолет, похожий на ПМ, дал указание взять лопаты Б сообщил ему о наличии у Красикова А.В. намерения убить К

Последнее обстоятельство подтвердил Б Он также объяснил, почему лопаты оказались на месте убийства.

В ходе предварительного следствия Б иВ по казали место захоронения трупа.

Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о ложности и противоречивости показаний данных лиц.

УБ иВ нет причин для оговора Красикова А.В.

Других лиц на месте убийства не было. Это обстоятельство не отрицает осужденный. Существенных противоречий в показаниях Б иВ

не усматривается. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при проведении различных следственных действий Б и В рассказывали о каких-то дополнительных обстоятельствах нельзя расценивать как свидетельство ложности и противоречивости их показаний. Это связано с процессом собирания и закрепления доказательств по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что все было зара нее спланировано. Версия осужденного о производстве выстрела иным лицом из лесополосы опровергается приведенными в приговоре доказательствами Она не основана на фактических данных и носит предположительный характер.

Согласно заключению судмедэксперта смерть К наступила в результате огнестрельного ранения в голову, что согласуется с показаниями осужденного, Б иВ

В смывах с лица и ушных раковин потерпевшего обнаружен элемент специфичный для взрывчатого разложения инициирующего вещества состава капсюля.

Судом были исследованы и другие доводы стороны защиты. Принятые по ним решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции правильно установлен корыстный мотив убийства. Сторона защиты не оспаривает, что Красиков А.В. должен деньги К

иА Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

Право на защиту Красикова А.В. в суде не нарушено. Его защиту осуществляла адвокат Магеррамова Л.Г.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал Красикову А.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Кожевникова П. А. и К

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Оно отвечает целям и требованиям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере рублей учтены необходимые фактические данные и положения ег.151, 1064 и 1101 ПС РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2014 года в отношении Красикова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующи

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта