Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-13807 от 09.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_1003284

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Грачева С.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 по делу № А64-265/2016 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) Грачева С.В. (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2016 Грачев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением того же суда от 20.10.2016 процедура реализации имущества Грачева С.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение суда первой инстанции изменено – должник также признан не подлежащим освобождению от исполнения обязательств перед бюджетом (требования ФНС России по налогу на добавленную стоимость) в общей сумме 2 234 456 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Грачев С.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в освобождении должника от обязательств и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказывая в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств в части исполнения обязательств перед бюджетом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия установленной решением суда значительной задолженности Грачева С.В. по налогу на добавленную стоимость, возникшей в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а так же возбуждения в отношении предпринимателя Грачева С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращенного за истечением срока давности уголовного преследования установленных в ходе расследования этого дела обстоятельств.

Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.

Вопреки утверждению заявителя, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта