Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7902/09 от 26.06.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_58871

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7902/09

Москва 26 июня 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторфэнерго» (г. Иваново) от 02.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2008 по делу № А82-16445/2006-30, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Ярославского филиала (г. Ярославль; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторфэнерго» (г. Иваново, далее общество) о взыскании 3 000 000 рублей долга по кредитному договору от 01.03.2006 № 01, 164 954 рублей 87 копеек процентов за пользование

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). кредитом за период с 01.08.2006 по 04.12.2006, 10 901 рубля 26 копеек санкций, начисленных за период с 18.08.2006 по 04.12.2006 от суммы несвоевременно уплаченных процентов (в размере 159 694 рублей 60 копеек).

Суд установил:

При рассмотрении спора по существу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2007 иск банка к обществу удовлетворен.

ООО «Сельхозторфэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 26.08.2008 о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговором Кировского районного суда города Ярославля от 15.10.2007 по делу № 1-302/07 бывший руководитель общества - Юдин В.Г. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и с него в пользу банка в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 3 666 366 рублей 56 копеек суммы долга, процентов и штрафа по кредитному договору от 01.03.2006 № 01. Приговором суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о преступном характере действий бывшего директора общества по фальсификации документов с целью заключения и последующего неисполнения кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009, в удовлетворении заявления оказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды трех инстанций, оценив представленные обществом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к заключению, что установление приговором суда факта расходования денежных средств бывшим руководителем общества не по назначению, а также взыскание с него в пользу банка денежных средств в возмещение ущерба не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку привлечение бывшего руководителя общества к уголовной ответственности и взыскание с него ущерба не являются основаниями для освобождения юридического лица от обязательств, вытекающих из кредитного договора.

При рассмотрении дела по существу ответчиком в лице нового руководителя общества Николаева В.С. факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору от 01.03.2006 № 01 не оспаривался требований о признании данного договора недействительным не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о возмещении банку ущерба лицом, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А82-16445/2006-30 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.12.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н. П. Харчикова судья Судья ______________ С. П. Бондаренко Судья ______________ М. В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 176 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта