Информация

Решение Верховного суда: Определение N 84-АПУ14-1СП от 18.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №84-АПУ 14-1 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., апелляционным жалобам осужденных Петрова Д.В. и Никитина В.А., адвокатов Зорина Ю.А. и Маларева С В . на приговор Новгородского областного суда от 29 августа 2013 г., постановленный с участием присяжных заседателей по которому

Никитин В А

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по эпизоду вымогательства имущества Л . в 1998 г. на 10 лет;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по эпизоду вымогательства имущества Л в 2003 г. на 11 лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на оборудование для мойки автомобилей, принадлежащего ООО ТПК « на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество ООО ТПК « » (магазины

и« с подвальным помещением) на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на павильон-закусочную № ООО ТПК « на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на павильон-закусочную № ООО ТПК « на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на ангар ООО ТПК « на 6 лет со штрафом в размере 40 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду покушения на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество ООО ТПК

(магазины № 55 и « » с подвальным помещением на 6 лет со штрафом в размере 80 000 рублей;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) по эпизоду легализации оборудования для мойки автомобилей на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) по эпизоду легализации магазинов « и « с подвальным помещением на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей;

Петров Д В

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по эпизоду вымогательства имущества Л в 2003 г. на 8 лет;

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду вымогательства у Б автомашины, принадлежавшей Л в 2005 г. на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

разрешены гражданские иски, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осужденных Никитина В. А. и Петрова Д.В., адвокатов Маларева СВ. и Зорина Ю.А поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. просившей изменить приговор по доводам, изложенным в представлении и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденных и их адвокатов, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Никитин и Петров осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации) и за совершение в период с 1995 г. по июль 2007 г. на территории области ряда корыстных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Тепляков В.М. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение с момента следующего за провозглашением вердикта в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, на основании обвинительного вердикта присяжных, суд правильно квалифицировал действия Никитина по вымогательству имущества Л в 1998 г Никитина и Петрова по вымогательству 9 сентября 2003 г. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) как вымогательство совершенное организованной группой в крупном размере, однако осудил и назначил им наказание по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по иным квалифицирующим признакам, допустив противоречия между описательно-мотивировочной частью приговора и резолютивной, что является существенным нарушением уголовно процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маларев СВ., указывая на необоснованность восстановления срока апелляционного обжалования, просит апелляционное представление не рассматривать.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.А выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания, не приводя конкретных доводов своего несогласия с приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Маларев С В . в интересах осужденного Никитина В.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона выразившихся в ограничении прав стороны защиты на представление доказательств. По его мнению, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей, в том числе явившихся в судебное заседание, исследовании в судебном заседании дополнительных письменных доказательств, в том числе судебных решений по гражданским делам, имеющих преюдициальное значение. Председательствующая судья, проявляя обвинительный уклон, необоснованно запрещала стороне защиты использовать схемы и наглядные пособия, а государственному обвинителю разрешала, в прениях неоднократно прерывала сторону защиты, не давая тем самым довести позицию защиты до сведения присяжных заседателей Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах осужденный Петров Д.В. и его адвокат Зорин Ю.А. считают, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По их мнению, предложенный государственным обвинителем порядок исследования письменных доказательств и допрос свидетелей по эпизодам преступлений, ограничил возможность стороны защиты задать вопросы свидетелям по еще не исследованным в судебном заседании письменным материалам дела Указывают на необоснованный отказ суда в исследовании письменных материалов дела, об исследовании которых просила защита, дополнительном допросе потерпевшего Л . При формировании вопросного листа не учтены предложения стороны защиты по 1 и 12 вопросам, а также необоснованно отказано в постановке дополнительного вопроса о доказанности стоимости автомобиля « » в сумме рублей Утверждают, что Петров необоснованно осужден дважды за одно и то же преступление - вымогательство автомобиля «»

у Л в 2003 г. и у Б в 2005 г., а также оспаривают завышенную по их мнению стоимостью этого автомобиля. Назначенное наказание считают чрезмерно суровым Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанова И.А., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам авторов жалоб сам по себе отказ в удовлетворении некоторых заявленных ими в судебном заседании ходатайств не является ограничением их прав на предоставление доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты реализовала свое право задавать вопросы допрашиваемым лицам имела возможность представить присяжным заседателям письменные доказательства. Решения судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, демонстрации схем и наглядных пособий, исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей документов и письменных материалов не относящихся к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию присяжных заседателей, мотивированы и какого-либо сомнения в их обоснованности не вызывают.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. При этом судьей обоснованно прерывались выступления участников судебного разбирательства со стороны защиты, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденных, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в том числе 1 и 12 о имевшем место деянии, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Никитину и Петрову обвинению.

Вопреки доводам, приведенным в жалобах, вопрос о стоимости автомобиля « » в сумме рублей был включен в вопросный лист и на него получен положительный ответ При этом присяжные заседатели имели возможность ответить о недоказанности этой суммы, поскольку председательствующим судьей в напутственном слове присяжным заседателям были даны соответствующие разъяснения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Никитина и Петрова, в совершении которых они признаны виновным. При этом суд исходил из обстоятельств установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о необоснованном осуждении Петрова дважды за одно и тоже преступление Судебная коллегия находит несостоятельными поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под соответствующей угрозой. Из материалов дела следует, что Петров в 2003 г. требование о передаче не только автомобиля, но и другого имущества предъявил Ла а в 2005 г. требование предъявил уже Б в отношении вверенного ей этого автомобиля.

Что касается доводов, изложенных в жалобах о неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то по этим основаниям приговор постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные Никитин и Петров в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор.

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционном представлении о неправильном осуждении Никитина и Петрова за вымогательство имущества потерпевшего Л в 1998 г. и 2003 г. судебная коллегия находит правильными, а возражения адвоката Маларева на постановление судьи о восстановлении первому заместителю прокурора Новгородской области срока апелляционного обжалования не основанными на законе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, действия Никитина по эпизодам вымогательства имущества Л в 1998 г. и в 2003 г. и Петрова по эпизоду 2003 г. квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) как вымогательство совершенное организованной группой, в крупном размере.

Однако в резолютивной части приговора суд признал их виновными и осудил по этим же эпизодам по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом назначив им наказание в пределах санкции пп. «а», «б»ч. Зет. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным изменить приговор в отношении Никитина и Петрова и квалифицировать их действия по данным эпизодам вымогательства по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначив им наказание в пределах санкции данной статьи, однако не превышающее размеры ранее назначенного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Никитину и Петрову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Никитину и Петрову и отягчающие - Никитину.

При назначении наказания осужденному Петрову судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное осужденным Никитину и Петрову наказание по тем преступлениям, по которым приговор остается без изменений Судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 29 августа 2013 г. в отношении Никитина В А и Петрова Д В изменить:

действия Никитина В.А. по эпизодам вымогательства имущества Л в 1998 г. и в 2003 г. квалифицировать по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком соответственно на 10 и 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по двум эпизодам вымогательства имущества Л в 1998 г. и 2003 г.; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на оборудование для мойки автомобилей, принадлежащего ООО ТПК ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество ООО ТПК « » (магазины « » и « » с подвальным помещением); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на павильон-закусочную № ООО ТПК « »; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на павильон-закусочную ООО ТПК « »; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду приобретения путем обмана права на ангар ООО ТПК « »; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) по эпизоду покушения на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество ООО ТПК « » (магазины № « и « с подвальным помещением; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) по эпизоду легализации оборудования для мойки автомобилей; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) по эпизоду легализации магазинов « и с подвальным помещением окончательно назначить Никитину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей;

действия Петрова Д.В. по эпизоду вымогательства имущества Л в 2003 г. квалифицировать по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по которой назначить 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по эпизоду вымогательства имущества Л в 2003 г.; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 62- ФЗ) по эпизоду вымогательства у Б автомашины принадлежавшей Л в 2005 г. окончательно назначить Петрову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 174.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта