Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-32 от 18.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ15-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием Мамшова А.Г., Сорокина СП., Бердникова А.А. и Ганиева И.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Муратовой И.Н Богатеевой А.Р., Куватовой Л.В., Фарукшиной Н.В. и прокурора Потапова И.Е.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Мамшова А.Г., Сорокина СП., Бердникова А.А. и Ганиева И.Н. и адвокатов Мубаракшиной Ю.М., Куватовой Л.В. и Богатеевой А.Р. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г., по которому уголовное дело в отношении

МАМШОВА А Г,

прекращено по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июня 2000 г.), по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ),

СОРОКИНА С П

прекращено по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ),

ГАНИЕВА И Н,

прекращено по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 192-ФЗ),

БЕРДНИКОВА А А ,,

прекращено по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ),

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, выступления Мамшова А.Г., Сорокина СП., Бердникова А.А. и Ганиева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Муратовой И.Н. в защиту Мамшова А.Г., адвоката Богатееву А.Р. в защиту Сорокина СП., адвоката Куватову Л.В. в защиту Бердникова А.А., адвоката Фарукшину Н.В. в защиту Ганиева И.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия

установила в своих апелляционных жалобах Мамшов А.Г., Сорокин СП., Бердников А.А., Ганиев И.Н. и их защитники - адвокаты Мубаракшина Ю.М., Куватова Л.В. и Богатеева А.Р., просят постановление суда отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что Мамшов А.Г., Сорокин СП Бердников А.А. и Ганиев И.Н. преступлений не совершали и их виновность не доказана.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из постановления суда его выводы о совершении Мамшовым А.Г., Ганиевым И.Н., Сорокиным СП. и Бердниковым А.А указанных выше преступлений, сделаны на основе доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом суд дал оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, не соглашаться с которой у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Так об участии Ганиева И.Н. в похищении в 1998 году М показал сам потерпевший, а также свидетель К

Об избиении 28 сентября 2002 г. Ж в результате которого здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести, совершенного организованной группой, в которую входили Мамшов А.Г. и Сорокин СП свидетельствуют показания самого Сорокина СП., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Ж,

свидетелей К О Ш Л И и других лиц.

Доказательствами покушения Мамшова А.Г. на совершение 16 июня 2000 г. кражи, организованной группой, послужили показания свидетелей О А Б Л К и других лиц.

Как видно из материалов дела 5 сентября 2008 г. в ходе осмотра автомашины « на которой, по показаниям ее водителя К передвигался Мамшов А.Г., были обнаружены 2,6 г наркотического средства - гашиша. О том, что Мамшов А.Г. употреблял наркотические средства показал свидетель О

Осуществление Бердниковым А.А. незаконного предпринимательства преследуемого в уголовном порядке, подтверждено показаниями свидетелей Ш Е А Р Т,

М а также заключениями экспертов.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением срока давности лишь в случаи, если против этого не возражает обвиняемый.

Мамшов А.Г., Ганиев И.Н., Сорокин СП. и Бердников А.А. обвинение по указанным выше преступлениям в судебном заседании не признали Поскольку срок давности привлечения их к уголовной ответственности за совершение данных преступлений в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ истек еще до поступления уголовного дела в производство суда, суд не освободил их от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УК РФ, а прекратил уголовное дело по нереабилитирующему основанию. Делать вывод о том, что, поступив таким образом, суд первой инстанции ухудшил положение Мамшова А.Г., Ганиева И.Н., Сорокина С П . и Бердникова А.А. нет никаких оснований.

Таким образом, постановление судьи отвечает всем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389 15 и ч. 2 ст. 38917 УПК РФ для его отмены или изменения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ Судебная коллегия

определила постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г в отношении МАМШОВА А Г , СОРОКИНА С П ГАНИЕВА И Н и БЕРДНИКОВА А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 171 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта