Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-80 от 25.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ14-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей ЗателепинаОК., ЗемсковаЕ.Ю.

при секретаре Миняевой В.А.

с участием прокурора Самойлова И.В., адвоката Кротовой СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Пряникова Е.В. на постановление Московского городского суда от 21 октября 2014 года, по которому признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 сентября 2014 года о выдаче

ПРЯНИКОВА Е В,

судимого 19 декабря 2006 года с учетом

внесенных изменений по ст.25, п.«а» ч.З ст. 169, ст. 60, 61 УК

Республики Узбекистан в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2

месяца компетентным органам Республики Узбекистан для исполнения приговора Кокандского городского суда Ферганской области Республики Узбекистан от 19 декабря 2006 года с учетом определения апелляционной инстанции Ферганского областного суда от 23 августа 2007 года и определения Кокандского городского суда Ферганской области от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение Пряникова и его защитника - адвоката Кротовой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Самойлова полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

установила заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 19 сентября 2014 года принято решение о выдаче Пряникова Республике Узбекистан для исполнения приговора Кокандского городского суда Ферганской области Республики Узбекистан от 19 декабря 2006 года и определения этого же суда от 15 августа 2013 года.

Постановлением Московского городского суда от 21 октября 2014 года решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 сентября 2014 года признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Пряников выражает несогласие с решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 сентября 2014 года и постановлением Московского городского суда от 21 октября 2014 года, указывая следующее.

Утверждает о своей невиновности в совершении преступления, за которое он был осужден и частично отбыл наказание, мотивируя тем, что оговорил себя в связи с незаконными методами ведения следствия.

Обращает внимание на то, что после замены ему лишения свободы на исправительно-трудовые работы он длительное время не мог устроиться на работу, поэтому не выплачивал необходимую сумму в доход государства.

Узбекистан покинул в связи с тем, что преследовался там по признаку национальности и вероисповедования, поскольку является русским и исповедует православие.

Считает, что в случае его выдачи Республике Узбекистан он там будет подвергаться унижениям и издевательствам по национальному и религиозному признаку.

Просит отменить постановление Московского городского суда от 21 октября 2014 года и признать незаконным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Листопад Д.А выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Выдача лица может быть произведена в случаях, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок свыше одного года или к более тяжкому наказанию, когда выдача лица производится для исполнения приговора, когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Преступление, совершенное Пряниковым на территории Республики Узбекистан, - покушение на кражу, совершенную опасным рецидивистом (ст.25, п.«а» ч.З ст. 169 УК Республики Узбекистан), по российскому уголовному законодательству является также уголовно наказуемым и соответствует ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Несовпадение в описании отдельных квалифицирующих признаков преступления, в совершении которого признан виновным Пряников, не является основанием для отказа в выдаче. В данном случае имеют значение фактические обстоятельства совершенного преступления и его наказуемость по законам обоих государств.

Сроки давности исполнения приговора по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истекли.

Доводы Пряникова о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление о выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

Пряников является гражданином Республики Узбекистан, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.

Данных о том, что Пряников преследовался в Республике Узбекистан по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе, не имеется.

Сведения о предоставлении Пряникову статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации отсутствуют.

Процедура выдачи Пряникова иностранному государству соблюдена.

Республикой Узбекистан даны письменные гарантии того, что запрос о выдаче не имеет цели преследования Пряникова по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью; в случае выдачи его этому государству будет решен в отношении его только вопрос о приведении в исполнение неотбытой части наказания по приговору суда; при этом без согласия Российской Федерации Пряников не будет выдан третьему государству, привлечен к уголовной ответственности, подвергнут наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое он не был выдан, а также после отбытия наказания он сможет свободно покинуть территорию Республики Узбекистан.

Доводы Пряникова об угрозе его жизни и здоровью, а также о том, что в Республике Узбекистан он будет подвергаться унижениям и издевательствам по национальному и религиозному признаку, суд проверил и отверг как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.З Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Как видно из представленного материала, указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы Пряникова судом приняты во внимание.

В жалобах Пряникова отсутствуют конкретные обстоятельства дела которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что он может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Республике Узбекистан.

Таким образом, из представленных материалов оснований, влекущих отказ в выдаче лица, которые предусмотрены Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, а также чч. 1 и 2 ст.464 УПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

10 9Л 9Л 9К

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 ,

33 389 , 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление Московского городского суда от 21 октября 2014 года в отношении Пряникова Е В оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 169 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта