Информация

Решение Верховного суда: Определение N 86-АПУ15-16 от 19.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-АПУ15-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Червоткина А.С при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чиндяскина Д.В. на приговор Владимирского областного суда от 28 сентября 2015 года, которым

Чиндяскин Д В,

ранее судимый: 13 мая 2010 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 19 дней осуиеден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 6 месяцев; ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; п. «в,е,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.

1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Чиндяскину с 28 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Чиндяскин Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконную переделку и незаконное ношение огнестрельного оружия; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога; убийство Ф рождения, находящейся в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 23 августа 2014 года в г области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Чиндяскина Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Цапина В.И. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чиндяскин Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности к совершению убийства и кражи денег. Считает, что судом дана неверная оценка его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Его показания на стадии досудебного производства, в том числе и явка с повинной, носили вынужденный характер в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Он не сообщал сотрудникам полиции о хищении денег Ф Показания о причине пожара изменял, поскольку не знает от чего он произошел Анализируя показания свидетелей по делу, полагает, что они противоречивы, что судом оставлено без внимания. Просит об отмене приговора. В дополнениях к жалобе просит об изменении приговора с

2

переквалификацией его действий на ст. 109, 125, 168 УК РФ. По ч. 2 ст. 158 УК РФ просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монахов М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чиндяскина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Чиндяскин не признал себя виновным по обстоятельствам совершения кражи денег, поджога и убийства, пояснив о совершении им действий по незаконному ношению оружия, его хищении и переделки в инкриминируемый период времени.

Выслушав осужденного и исследовав показания, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе, при допросе в качестве подозреваемого 24 и 26 августа 2014 года об обстоятельствах хищения денежных средств, телефона, охотничьего ружья, патронов, принадлежащих Чиндяскину А.В., изготовлении обреза, поджоге дома, убийстве Ф исследовав результаты следственных действий: показания Чиндяскина подтвержденные им при осмотре места происшествия с его участием, в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений с изложением конкретных своих действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Чиндяскина в совершении указанных выше преступлений, в том числе и причинении смерти Ф находящейся в беспомощном состоянии, путем поджога.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений о неправильности следственных действий сделано не было.

Показания осужденного Чиндяскина, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и при допросе его в качестве обвиняемого 14 апреля и 15 мая 2015 года, судом обоснованно признаны

3

достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Были исследованы судом и материалы проверки по заявлению Чиндяскина, сделанного в ходе судебного заседания, об оказании на него противозаконного воздействия, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу. Обращено внимание судом и на результаты медицинского осмотра и медицинской экспертизы в отношении Чиндяскина чьи выводы также свидетельствуют о неприменении физического насилия к осужденному. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, нашли подтверждение и в показаниях потерпевшего Ф о передаче для своей матери - Ф в августе 2014 года около рублей потерпевшей Чиндяскиной ТА. о получении погибшей ежемесячно пенсии, о деньгах в сумме рублей, переданных сыном - Ф которые она положила под подушку его матери; о том, что осужденный является братом ее мужа, приезжал к ним в дом, некоторое время проживал у них и знал об обстоятельствах их семейной жизни, о поджоге их дома в период когда они семьей были в отъезде, а дома оставалась лишь Ф О проживании в сгоревшем доме Ф которая не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постороннем уходе подтвердили и свидетели Ц В У

В этой связи, вопреки утверждениям осужденного, следует отметить, что именно из его показаний в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 24 августа 2014 года установлена похищенная им сумма денег рублей. Супруги Чиндяскины к этому времени еще отсутствовали и не были допрошены, а свидетель У также к этому времени данной информацией не располагала, а сообщила о похищенной сумме, когда Чиндяскин Д.В. уже был задержан.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно медицинской экспертизы по исследованию трупа Ф ее смерть наступила от острого отравления окисью углерода и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Согласно выводам пожаро-технической экспертизы в жилом доме имеются два обособленных очага пожара: на кухне в месте расположения газовой плиты и в помещении прихожей в месте расположения

4

металлического сейфа. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения с применением интенсификатора горения (клей и газ).

Судом правильно указано, что выводы указанной экспертизы результаты осмотра места происшествия, результаты следственного эксперимента, в ходе которого опровергнута версия осужденного о возможном возгорании дома от искр «болгарки» во время отпиливания им ствола ружья, и в целом, опровергают версию Чиндяскина об иных возможных причинах и обстоятельствах возгорания дома.

Анализируя показания осужденного, свидетелей по делу, потерпевших судом правильно установлено, что до начала совершения действий непосредственно направленных на лишение жизни, Чиндяскин осознавая что потерпевшая жива и находится в беспомощном состоянии, с целью сокрытия уже совершенных преступлений, разлил обнаруженный в доме в десятилитровой канистре клей включил подачу газа и поджог дом также осознавая при этом, что в результате поджога неизбежно наступит смерть Ф

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений и его действия юридически правильно квалифицированы.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий Чиндяскина свидетельствовал о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Ф , которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии.

Умышленное уничтожение и повреждение имущества было совершено общеопасным способом, поскольку указанными действиями пострадал не только дом супругов Чиндяскиных, но также огонь распространился и на соседний дом.

Вывод о наличии иных тяжких последствий, составляющих объективную сторону ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом установлен обоснованно, поскольку для семьи Чиндяскиных сгоревший дом являлся единственным местом жительства.

5

Правилен и вывод суда о квалификации действий Чиндяскина по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им было совершено хищение денег в сумме 62 000 рублей и телефона, что является значительным ущербом для потерпевшей стороны.

Обоснованны и подтверждены исследованными судом доказательствами и выводы о совершении Чиндяскиным незаконных действий, связанных с хищением, переделкой и ношением огнестрельного оружия, которые не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Оснований для переквалификации действий Чиндяскина на менее тяжкие статьи уголовного закона, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Чиндяскиным преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 38920, 38928, 389" УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Владимирского областного суда от 28 сентября 2015 года в отношении Чиндяскина Д В оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения Председательствующий

в

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 168 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта