Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ17-9 от 18.04.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 17-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «18» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Ермолаевой Т.А.,Дубовика Н.П.

при секретаре Карпукове АО.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сиволапа Н.В.,адвоката Пляскина Д.И., потерпевшего И на приговор Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2016 года, по делу рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК РФ, по которому

СИВОЛАП Н В уроженец г. Чита на момент совершения преступлений не судимый , осужден:- 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2015 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179, пп. «а», «б», ч. 3 ст. 163, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 179, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 года к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден :

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; - по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей; - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. № 306-ФЗ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; - по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 250000 рублей; - по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ) на 6 лет лишения свободы; - по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) (убийство С И К.,

П М П -на 12 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) (покушение на убийство Р Ганна (В ) Р - на 7 лет лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского районного суда от 28 декабря 2015 года окончательно назначено к отбытию 22 года лишения свободы со штрафом в размере 725000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Б М удовлетворены, исковые требования Я Е,

Л иП постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Сиволапа Н В компенсацию за моральный вред в пользу гражданских истцов:

Я - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью отца С

Б - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью супруга И

М - 600000 (шестьсот тысяч) рублей в связи с гибелью отца М

Е - 1000000 (один миллион рублей в связи с гибелью отца К

Л - 1000000 (один миллион) рублей в связи с гибелью брата П

П - 900000 (девятьсот тысяч) рублей в связи с гибелью супруга П

Признать за гражданскими истцами Семейно-родовой эвенкийской общиной право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступление осужденного Сиволапа Н.В. и выступление адвоката Пляскина Д.И. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы потерпевшего И , выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Сиволап Н.В. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации); - участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой; - разбой, то есть нападение в целях хищения имущества СРЭО « иД.,

совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере организованной группой; - неправомерное завладение автомобилем марки КАМАЗ , с государственным регистрационным знаком без цели хищения (угон), организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; - убийство, то есть умышленное причинение смерти шести лицам (С.,

И К П М П),

организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом; - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам (Р Ганну (ранее В ) , Р организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. области крае) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Сиволап с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Пляскин с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере обстоятельства уголовного дела. Просит приговор изменить и назначить Сиволапу наказание «менее назначенного по приговору».В дополнениях выражает несогласие с квалификацией его действий по ст.209,166 УК РФ

Потерпевший Иванов считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличествуют данные о несоблюдении Сиволапом условий и обязанностей, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы , апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Сиволап Н.В. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Сиволапом Н.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено , и с Сиволапом Н.В. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Забайкальского края ,в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Сиволапа Н.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела Сиволап в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил соучастников преступлений сообщил о структуре и членах преступного сообщества (преступной организации), устойчивой преступной группы (банды), организованной группы конкретизировал роли каждого из них. Сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела существенно облегчена задача по доказыванию причастности соучастников к преступлениям. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Сиволапом Н.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Выводы суда в этой части подробно изложены и мотивированы в приговоре, в связи с чем утверждение потерпевшего И о невыполнении Сиволапом условий досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятельно.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.З, 6 ст.317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний , в совершении которого Сиволап обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривающимся осужденным, в том числе и относительно создания и участия как в банде и совершаемых ею нападениях, так и участия в преступном сообществе в различные периоды времени, установленные приговором в связи с чем доводы об излишней квалификации действий осужденного по ст.209 УК РФ, несостоятельны.

Правильно квалифицированы и действия Сиволапа по ст. 166 УК РФ Умысла на хищение транспортного средства он не имел. Совершив хищение чужого имущества (нефрита ), разгруженный грузовой автомобиль Сиволап перегнал в лесной массив, затем транспортное средство было возвращено потерпевшему Д .

При назначении наказании осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела Сиволап Н.В. на момент совершения преступлений не судим, имеет постоянное место жительства, семью, родителей которые находятся в преклонном возрасте, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, администрацией ФКУ СИЗО УФСИН России по краю удовлетворительно: не состоит на профилактическом учете, реагирует на воспитательные меры, делает должные выводы, правильно воспринимает критику, отличается корректным и уважительным отношением к представителям администрации следственного изолятора, имеет одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, которое в настоящее время погашено, однако, не имеет поощрений.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Сиволапа Н.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной, действия Сиволапа, направленные на возвращение потерпевшему Д автомобиля марки с полуприцепом-фургоном, принесение извинений потерпевшим, частичную компенсацию М и П морального вреда принятие мер к частичной компенсации морального вреда и имущественного ущерба иным потерпевшим, состояние здоровья его родителей, наличие инвалидности у отца, состояние здоровья самого Сиволапа , наличие у него хронических заболеваний.

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание, что заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, Сиволап Н.В добросовестно выполнил его условия и обязательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сиволапа Н.В. по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сиволапа Н.В. по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК суд обоснованно признал совершение преступлений «с использованием форменной одежды представителя власти», надлежаще мотивировав свои выводы.

Сиволап Н.В. совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений представляющих повышенную общественную опасностью поэтому с учетом данных о личности, имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд обосновал вывод о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Поскольку Сиволапом были в полном объеме соблюдены условия и выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления предусмотренного пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - ч. 4 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за совершение неоконченного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а при определении размера наказания за указанные преступления, принял во внимание наличие и иных смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание Сиволапа Н.В. за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ суд назначил наказание с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Сиволапом преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ,о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств которые не были бы учтены судом при назначении Сиволапу наказания.

Назначенное Сиволапу наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2016 года в отношении Сиволапа Н В оставить без изменения апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 166 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта