Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-65СП от 08.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ16-65сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П., Шамова А.В.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стексова ВВ., адвокатов Сухаревой С.Н., Кулаева О.П. в защиту интересов осужденных Стексова ВВ. и Тимошина М.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2016 года, по которому

Стексов В В

несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тимошин М А

несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указано об исчислении срока отбывания наказания Стексову ВВ. с 14 октября 2014 года, Тимошину М.А. с 29 апреля 2014 года.

Постановлено взыскать с Тимошина М.А. в счет компенсации морального вреда в пользу П 800000 рублей, П 1000000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Стексова ВВ., Тимошина М.А., адвокатов Шевченко Е.М., Кулаева О.П поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой СП полагавшей необходимым зачесть Стексову В.В. в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г Москвы от 8 декабря 2005 года, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

- Стексов ВВ. в похищении У совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений и вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- Тимошин М.А. в похищении У совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных

I побуждений и вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении П организованной группой и вымогательстве организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2004 года по 12 марта 2006 года в г. областях при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стексов В.В выражает несогласие с приговором и указывает на назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления изобличение одного из участников преступления, положительные характеристики, имеющиеся у него хронические заболевания, которые прогрессируют и требуют лечения, болезнь малолетней дочери, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств нахождение на иждивении престарелой матери, которая перенесла за время его нахождения под стражей два инфаркта. Суд не учел, что инициатором преступления он не является, после освобождения из-под стражи в 2005 году и до повторного ареста в 2014 году закон не нарушал, постоянно работал, создал новую семью, занимался воспитанием малолетней дочери Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели заявляли о том что он не опасен для общества и в изоляции от общества не нуждается Полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления, признания перечисленных выше обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит зачесть в срок назначенного обжалуемым приговором наказания ранее отбытое наказание с 16 мая 2005 года по 8 декабря 2005 года.

Адвокат Сухарева С.Н. в защиту осужденного Стексова ВВ., не аргументируя свою позицию, просит об изменении приговора.

Адвокат Кулаев О.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовного закона и назначением Тимошину М.А. несправедливого наказания. Утверждает, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей были доведены сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к необъективности присяжных заседателей при вынесении вердикта. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и равенства прав сторон, поскольку после дачи осужденным Тимошиным М.А. исчерпывающих ответов председательствующий не отводил вопросы государственного обвинителя, который задавал их некорректно. Государственный обвинитель в своей речи сослался на оглашенные показания свидетелей Г П А

тогда как перечисленные свидетели были в суде допрошены и настаивали на показаниях, данных в судебном заседании. Представитель потерпевших П в прениях намеренно исказил показания свидетеля С При назначении Тимошину М.А. наказания суд формально подошел к оценке его личности, не учел положительные характеристики с места работы, учебы, военной службы, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мустафаев Р.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, предварительные списки составлены в строгом соответствии с законом, в них содержалась вся необходимая информация о кандидатах.

Как следует из протокола судебного заседания осужденным Стексову ВВ., Тимошину М.А. и их защитникам, как и другим участникам судебного разбирательства, судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы (т. 16 л.д. 205-231).

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений Судебная коллегия не находит.

В судебном заседании осужденные и их защитники не воспользовались своим правом и не сделали заявлений о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной не способной вынести объективный вердикт (т. 16 л.д. 233).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кулаева О.П судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, и это повлияло на объективность принятия решения являются несостоятельными, поскольку при затрагивании сторонами вопросов, касающихся личности осужденных, председательствующий прерывал выступающих, делал замечание и просил присяжных заседателей не принимать во внимание информацию о личности осужденных.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, которые в их присутствии не подлежат исследованию, нарушении прав осужденных при представлении доказательств, необоснованном отклонении председательствующим заявленных стороной защиты ходатайств, неполноте судебного следствия и необъективности председательствующего.

Осужденные Стексов ВВ., Тимошин М.А. и их защитники в ходе судебного следствия имели возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовали в полном объеме и не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 14 л.д. 60-61).

Таким образом, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Государственный обвинитель в своей речи обоснованно сослался на показания свидетелей Г П А данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания перечисленных свидетелей были исследованы в судебном заседании.

Акцентирование государственным обвинителем внимания присяжных заседателей на отдельных доказательствах не может быть расценено как нарушение закона.

Доводы жалобы адвоката Кулаева О.П. об искажении в прениях представителем потерпевших Паршиных показаний свидетеля С.

материалами дела не подтверждаются.

Отсутствуют и нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании стороны высказали свои замечания по содержанию вопросов и входящим в них формулировкам (т. 18 л.д. 113-114).

Таким образом, окончательное формулирование вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведено с учетом замечаний и предложений сторон.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Стексову ВВ., Тимошину М.А. обвинения и не выходят за его рамки (т. 16 л.д. 176-184).

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности (т. 18 л.д. 114- 137).

Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ и противоречий не содержит.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действий осужденных дана правильная.

Решение суда о вменяемости Стексова В.В. и Тимошина М.А. основано на материалах дела, данных, характеризующих личности, и выводах судебно - психиатрических экспертиз.

Сомневаться в их вменяемости оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства на которые ссылаются осужденный Стексов ВВ., адвокат Кулаев О.П. в своих апелляционных жалобах, а осужденный Тимошин М.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении Стексова В.В. несовершеннолетней дочери, о болезни которой суду первой инстанции было известно при постановлении приговора (т. 16 л.д. 99-104, 109).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Несмотря на отсутствие нарушений требований уголовно процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела с участием присяжных заседателей и правильность квалификации действий Стексова В.В. и Тимошина М.А. приговор суда подлежит изменению, а доводы жалобы Стексова В.В. о зачете ранее отбытого наказания - удовлетворению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела наряду с совершенными преступлениями, за которые Стексов В.В. осужден обжалуемым приговором, 18 октября 2005 года он был осужден приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 327, ч.З ст. 327 УК РФ за преступления, входящие в совокупность, и наказание по которым отбыто, а поэтому Судебная коллегия отбытое наказание по предыдущему приговору с 16 мая 2005 года по 8 декабря 2005 года засчитывает в срок наказания.

Принимая решение лишь о зачете Стексову В.В. отбытого наказания за преступления, входящие в совокупность, Судебная коллегия

24 руководствуется требованиями ч.1 ст. 389 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен 31 мая 2016 года, срок отбывания

8 I

назначенного осужденным наказания подлежит исчислению с указанной выше даты, с зачетом времени нахождения под стражей.

То обстоятельство, что Стексов В.В. задержан 14 октября 2014 года, а Тимошин М.А. 29 апреля 2014 года подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела протоколами (т.З л.д. 187-190, т.8 л.д. 226-230).

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ПС РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 31 мая 2016 года в отношении Стексова В В Тимошина М А изменить:

срок отбывания наказания Стексову В.В. и Тимошину М.А исчислять с 31 мая 2016 года;

зачесть Стексову В.В. в срок наказания отбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года с 16 мая 2005 года по 8 декабря 2005 года и время нахождения под стражей с 14 октября 2014 года по 30 мая 2016 года;

зачесть Тимошину М.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 29 апреля 2014 года по 30 мая 2016 года.

В остальном приговор в отношении Стексова ВВ., Тимошина М.А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стексова ВВ., адвокатов Сухаревой С.Н., Кулаева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I

г

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 163 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта